АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18965/2017

01 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фугаровой Н.С.,  при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ИнформБУТЭК» 

Заинтересованные лица:

Начальник Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2,

судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3,

УФССП России по Саратовской области,

Ленинский РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области,

Энгельский РОСП УФССП России по Саратовской области

Третье лицо:

ИП ФИО4

о признании незаконным постановление от 19 июля 2017 года № 64049117/16464490 об отказе розыска должника ИП ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3,

о признании незаконным постановление от 19 июля 2017 года № 64049117/16464449 об отказе розыска имущества должника ИП ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО5, доверенность от 11.09.2017, сроком на один год,

начальник Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 (удост. ТО 475700),

судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 (удост. ТО 579023),

от УФССП России по Саратовской области – ФИО6, доверенность №28 от 28.02.2017, сроком на один год,

от Ленинского РОСП №2 г. Саратова – ФИО2 (удост. ТО 475700),

от Энгельский РОСП по Саратовской области – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «ИнформБУТЭК» с заявлением о признании незаконным бездействия Начальника отдела судебных приставов Ленинского РОСП №2 г. Саратова - старшего судебного пристава ФИО2 выразившегося в несвоевременном рассмотрении и не ответе на. жалобу 27.06.2017г. № 84, поданную заявителем на бездействие и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 1070/17/64049-ИП от 17.01.2017г. в нарушение ст.126, п.6. ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 1070/17/64049-ИП от 17.01.2017г. выразившееся в отсутствии контроля за результатами поручения проведения исполнительных действий и применением отдельных мер принудительного исполнения в отношении ИП ФИО4 Энгельсским РОСП Саратовской области, и не предоставлении в АО «ИнформБУТЭК» сведений о ходе мероприятий, проводимых Энгельсским РОСП Саратовской области; о признании незаконным постановление от 19 июля 2017 года № 64049117/16464490 об отказе розыска должника ИП ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3; о признании незаконным постановление от 19 июля 2017 года № 64049117/16464449 об отказе розыска имущества должника ИП ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3

Определением от 20.09.2017 принят отказ акционерного общества «ИнформБУТЭК» от части заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, а именно: о признании незаконным постановление от 19 июля 2017 года № 64049117/16464490 об отказе розыска должника ИП ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3, о признании незаконным постановление от 19 июля 2017 года № 64049117/16464449 об отказе розыска имущества должника ИП ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3 Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа своевременно не предпринимается, помимо определенных законом мер по принудительному взысканию задолженности с должника могут быть совершены и иные меры принудительного воздействия, начальником отдела судебных приставов нарушены сроки рассмотрения жалобы на действия судебного пристава, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, а так же допущены нарушения при вынесении Постановления от 19 июля 2017 года № 64049117/16464490 об отказе розыска должника ИП ФИО4 и Постановления от 19 июля 2017 года № 64049117/16464449 об отказе розыска имущества должника ИП ФИО4.

Служба судебных приставов возражает против удовлетворения заявления, т.к. считает, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям федерального закона, факт нарушения прав и законных интересов в порядке ст. 198 АПК РФ не подтвержден, так как заявителем не предоставлены документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Заявитель просит суд не принимать в качестве доказательства отзыв службы судебных приставов, поскольку он составлен с нарушениями и является ненадлежащим доказательством по делу..

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Отзыв на исковое заявление представляет собой направляемый в арбитражный суд письменный документ, в котором ответчик излагает материально-правовые и (или) процессуально-правовые возражения на иск. Поэтому отзыв на исковое заявление не только позволяет реализовать ответчику свои процессуальные права, но и направлен на обеспечение справедливого судебного разбирательства в установленные законом сроки, поскольку дает возможность арбитражному суду установить фактические обстоятельства дела, выяснить правовые позиции сторон и других лиц, участвующих в деле.

Отзыв по смыслу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит ряд обязательных элементов, что делает его самостоятельным процессуальным документом, на основании которого формируется в письменном виде позиция ответчика в том объеме, который представляется обоснованным ответчику в целях опровержения заявленных истцом оснований и требований.

В ходе судебного разбирательства позиция службы судебных приставов была озвучена и оценена судом наряду с другими доказательствами.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: списка №251 от 19.07.2017 простых писем регистрационный Ленинский РОСП №2 г. Саратова. Заявитель просил исключить список из числа доказательств по делу.

Суд принял к рассмотрению ходатайство.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 25.10.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд рассмотрел заявленное ходатайство, считает ходатайства в части фальсификации списка №251 от 19.07.2017 простых писем регистрационный Ленинский РОСП №2 г. Саратова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фальсификация доказательства представляет собой сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2005 по делу № А51-908/04-3-11). 

В судебном доказательстве необходимо различать форму (средство доказывание, отражение в объективной действительности) и содержание (информация). 

Предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности. 

Данный вывод поддерживается Конституционным судом РФ в соответствии с позицией которого закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 № 56). 

Достоверность - это характеристика содержательной составляющей доказательства. Оценке на предмет достоверности подвергается именно содержание доказательства, а не его форма. Форма доказательства не может обладать достоверностью. Фальсификация доказательства есть такой порок формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность. 

Ходатайство о фальсификации, заявленное представителем заявителя, направлено на оспаривание содержания указанного документа, так как, по мнению заявителя, список  простых писем не отображает реальной действительности.

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляют собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Такого рода заявления не подлежат рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016г. арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-17224/2016 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313645307700010, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.03.2013 г.) в пользу акционерного общества «ИнформБУТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.05.1993 г., место нахождения: 410056, 

<

...>) задолженности по арендной плате в размере 30960 рублей, пени в размере 17234,40 рублей, стоимости не произведенного текущего ремонта 18638 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2673 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда 13.01.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 013029789.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 17.01.2017г. возбуждено исполнительное производство № 1070/17/64049-ИП о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности в пользу АО «ИнформБУТЭК».

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, доказательства уважительности причин не исполнения судебному приставу - не предоставлены, судебный пристав в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах: 

- №40817810156001086317, Саратовское отделение №8622 ПАО «Сбербанк», сумма 0 рублей,

- №40817810956005103315, Саратовское отделение №8622 ПАО «Сбербанк», сумма 8,39 рублей.

С целью установления имущественного положения должника 17.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 27.01.2017, 14.02.2017, 02.03.2017, 14.03.2017 судебным приставом исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о представлении сведений об имуществе и счетах должника. Получен положительный ответ из ПАО «Сбербанк России».

24.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.01.2017 осуществлен выход по адресу должника: 

<

...> д .24/1, кВ. 7/14, в ходе которого было установлено, что никого дома застать не представилось возможным, оставлена повестка. О чем составлен акт совершения отдельных исполнительных действий.

28.02.2017 осуществлен выход по адресу должника: 

<

...> д .24/1, кВ. 7/14, в ходе которого было установлено, что никого дома застать не представилось возможным, со слов соседей в данном общежитии проживает женщина с ребенком, ФИО4 не знают. О чем составлен акт совершения отдельных исполнительных действий.

Согласно ответа УФРС, за должником на праве собственности недвижимое имущество не значится.

21.03.2017 осуществлен выход по адресу должника: 

<

...> д .24/1, кВ. 7/14, в ходе которого было установлено, что никого дома застать не представилось возможным, оставлена повестка. О чем составлен акт совершения отдельных исполнительных действий.06.04.2017 

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.05.2017 АО «ИнформБУТЭК» подано заявление за исх.№67, в котором просит поручить проведение исполнительных действий и применение мер принудительного воздействия в отношении ИП ФИО4 Энгельсскому РОСП, поскольку в ходе осуществления выезда на место предполагаемой работы ФИО4 по адресу: 

<

...>, магазин «Формула любви» вместе с судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3 установлено, что должник по данному адресу не работает. В ходе опроса работников магазина подтвердилась информация, имеющаяся на интернет сайтах о том, что ИП ФИО4 работает в г. Энгельс и связан с торговой компанией Беккер. Предположительно должник занимается торговой деятельностью в магазине по адресу: 

<

...>, ТЦ «Надежда».

В ответ на заявление АО «ИнформБУТЭК» начальником отдела судебных приставов Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2 было сообщено (ответ исх. №64049/18/16420031), что в рамках исполнительного производства №1070/17/64049 судебным приставом-исполнителем будут приняты меры для вынесения постановления о поручении исполнительных действий в отношении ИП ФИО4 и направлено в Энгельсский РОСП Саратовской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос директору ООО «Беккер» о предоставлении информации о том, в какой форме ООО «Беккер» осуществляет сотрудничество с ФИО4 – в рамках трудовых, гражданско-правовых отношений, либо на основании заключении иных договоров, в том числе с ИП ФИО4

20.06.2017 был получен ответ от директора ООО «Беккер», в котором сообщается, что в настоящее время ООО «Беккер» не осуществляет сотрудничество с ФИО4, в том числе ИП ФИО4

15.06.2017 осуществлен выход по адресу должника: 

<

...> д .24/1, кВ. 7/14, в ходе которого было установлено, что никого дома застать не представилось возможным, оставлена повестка. О чем составлен акт совершения отдельных исполнительных действий.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП Саратовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО4 по адресу: 

<

...>, ТЦ «Надежда» ООО «Беккер».

Постановление направлено в Энгельсский РОСП Саратовской области 08.06.2017 согласно приложенной к материалам дела квитанции.

Заявлением от 18.07.2017 исх. №102 АО «ИнформБУТЭК» просит объявить в розыск должника ФИО4 и имущество должника по исполнительным документам имущественного характера.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3 вынесены постановления об отказе розыска должника-организации, имущества должника – гражданина/организации, в связи с тем, что в своем заявлении АО «ИнформБУТЭК» не указало какое именно имущество необходимо объявить в розыск, так как согласно ответов из регистрационных органов за должником не числится имущество на праве собственности. 

Согласно акта выхода на участок от 31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО7 установлено, что  по адресу: 

<

...>, ТЦ «Надежда» ООО «Беккер» имущество и нахождение должника не обнаружено.

28.08.2017 осуществлен выход по адресу должника: 

<

...> д .24/1, кВ. 7/14, в ходе которого было установлено, что никого дома застать не представилось возможным, оставлена повестка. О чем составлен акт совершения отдельных исполнительных действий.

13.09.2017 осуществлен выход по адресу должника: 

<

...> д .24/1, кВ. 7/14, в ходе которого было установлено, что никого дома застать не представилось возможным, оставлена повестка. О чем составлен акт совершения отдельных исполнительных действий.

Заявлением от 14.09.2017 исх. №145 АО «ИнформБУТЭК» просит объявить в розыск должника ФИО4 и имущество должника.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3 вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО4 и имущество должника.

Однако, предпринятые меры не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление от 19 июля 2017 года № 64049117/16464490 об отказе розыска должника ИП ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3, о признании незаконным постановление от 19 июля 2017 года № 64049117/16464449 об отказе розыска имущества должника ИП ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3

В силу ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Как установлено судом, 10 августа 2017 года по почте АО «ИнформБУТЭК» получило из Ленинского РОСП № 2 г. Саратова постановление от 19 июля 2017 года № 64049117/16464490 об отказе розыска должника ИП ФИО4 и постановление от 19 июля 2017 года № 64049117/16464449 об отказе розыска имущества указанного должника, подписанные судебным приставом-исполнителем ФИО3

Доказательства иного срока получения заявителем оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не представлены. В связи с чем, суд исходит из указанной даты, когда заявителю стало известно об оспариваемом постановлении и действиях. Заявление в арбитражный суд подано 15.08.2017 г., т.е. с соблюдением установленного срока.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей Управления службы судебных приставов по Саратовской области, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Заявлением от 18.07.2017 исх. №102 АО «ИнформБУТЭК» просит объявить в розыск должника ФИО4 и имущество должника по исполнительным документам имущественного характера.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3 вынесены постановления об отказе розыска должника-организации, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем, первоначально устанавливается местонахождение должника, направлено поручение в Энгельсский РОСП Саратовской области о совершении отдельных исполнительных действий и об отказе розыска имущества должника – гражданина/организации, в своем заявлении АО «ИнформБУТЭК» не указало какое именно имущество необходимо объявить в розыск, так как согласно ответов из регистрационных органов за должником не числится имущество на праве собственности. 

Частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судом установлено, что АО «ИнформБутэк» обратилось с заявлением от 16.05.2017 в Ленинский РОСП №2 г. Саратова с ходатайством о поручении проведения исполнительных действий и применения мер принудительного воздействия в отношении ИП ФИО4 Энгельсскому РОСП.

В рамках п. 5 ст. 64.1.  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На заявлении АО «ИнформБутэк» имеется штамп службы судебных приставов с отметкой о поступлении заявления 18.05.2017.

Согласно списка за 25.05.2017 простых писем, ответ на заявление общества исх. №64049/18/16420031 направлен в адрес АО «ИнформБутэк» 25.05.2017, о чем имеется отметка «Почта Россия». 

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП Саратовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО4 по адресу: 

<

...>, ТЦ «Надежда» ООО «Беккер». 

27.06.2017 за исх. №84 АО «ИнформБутэк» была подана жалоба начальнику Ленинского РОСП №2 г. Саратова на бездействие и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №1070/17/64049-ИП.

03.07.2017 начальником отдела старшим судебным приставом Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о признании жалобы необоснованной.

Копия постановления направлена в адрес АО «ИнформБутэк» 03.07.2017, о чем имеется в материалах дела список от 03.07.2017 простых писем с отметкой «Почта России».

18.07.2017 исх. №102 АО «ИнформБУТЭК» просит объявить в розыск должника ФИО4 и имущество должника по исполнительным документам имущественного характера.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3 вынесены постановления об отказе розыска должника-организации, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем, первоначально устанавливается местонахождение должника, направлено поручение в Энгельсский РОСП Саратовской области о совершении отдельных исполнительных действий и об отказе розыска имущества должника – гражданина/организации, в своем заявлении АО «ИнформБУТЭК» не указало какое именно имущество необходимо объявить в розыск, так как согласно ответов из регистрационных органов за должником не числится имущество на праве собственности. 

АО «ИнформБУТЭК» указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос директору ООО «Беккер» о предоставлении информации о том, в какой форме ООО «Беккер» осуществляет сотрудничество с ФИО4 – в рамках трудовых, гражданско-правовых отношений, либо на основании заключении иных договоров, в том числе с ИП ФИО4

20.06.2017 был получен ответ от директора ООО «Беккер», в котором сообщается, что в настоящее время ООО «Беккер» не осуществляет сотрудничество с ФИО4, в том числе ИП ФИО4

Кроме того, АО «ИнформБУТЭК» в заявлении от 18.07.2017 исх. №102 указало, что согласно имеющейся информации на Интернет сайтах ИП ФИО4 работает с торговой компанией Беккер, предположительно в магазине по адресу: 

<

...>, ТЦ «Надежда».

Поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в отношении ИП ФИО4 Энгельсскому РОСП Саратовской области по состоянию на 18.07.2017 никаких результатов не принесло.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель ФИО3 должен был 19.07.2017 года объявить в розыск должника ФИО4 и имущество должника по исполнительным документам имущественного характера.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО3 на дату получения от взыскателя заявления о розыске, не были проведены все исполнительные действия для установления местонахождения должника или его имущества, не был получен ответ на поручение от 07.06.2017 по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП Саратовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО4 по адресу: 

<

...>, ТЦ «Надежда» ООО «Беккер».  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выход на участок по адресу: 

<

...>, ТЦ «Надежда», ООО «Беккер» судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО7 произведен только 31.07.2017, о чем составлен акт выхода на участок. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 19.07.2017 не мог знать о совершаемых действиях Энгельсским РОСП Саратовской области и о результатах этих действий.

В части доводов АО «ИнформБУТЭК», что отказ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3 от розыска должника и его имущества свидетельствует о намерении и в дальнейшем бездействовать в рамках исполнительного производства № 1070/17/64049-ИП от 17.01.2017г. /16464449, а нарушение двухмесячного срока исполнения со дня возбуждения исполнительного производства не допустимо и влечет ответственность, предусмотренную Законом №229-ФЗ и иными федеральными законами, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 64 предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о представлении сведений об имуществе и счетах должника.

При поступлении положительных ответов были предприняты меры ко взысканию задолженности, а именно вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника – 

<

...>/14, в ходе которых было установлено, что никого дома застать не представилось возможным, была оставлена повестка, со слов соседей в данном общежитии проживает женщина с ребенком, ФИО4 не знают.

Также был осуществлен выезд на место предполагаемой работы ФИО4 по адресу: 

<

...>, магазин «Формула любви», в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не работает. После опроса работников магазина подтвердилась информация, о том, что ФИО4 связан с торговой компанией ООО «Беккер». 

ООО «Беккер» был направлен запрос о предоставлении сведений о гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО4 На что был получен ответ об отсутствии гражданско-правовых отношений с ФИО4 и ИП ФИО4

На основании заявления АО «ИнформБутэк» судебным приставом-исполнителем в Энгельсский РОСП Саратовской области  направлено постановление от 07.06.2017 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

В результате был составлен акт судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО7, согласно которому  по адресу: 

<

...>, ТЦ «Надежда» ООО «Беккер», имущество и нахождение должника не обнаружено.

Отсутствие желаемого результата для заявителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель указывает, что Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает обязанности судебных приставов-исполнителей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 на протяжении 8 месяцев предпринимал меры по выявлению местонахождения должника и его имущества, что не может свидетельствовать о бездействии.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом принимаются установленные законом меры по исполнению решения арбитражного суда.

Соблюдение сроков совершения отдельных исполнительных действий, а так же порядка направления и принятия отдельных документов не является предметом рассмотрения в данном деле и не подлежит оценки судом с точки зрения закона, так как выходит за рамки рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы АО «ИнформБУТЭК», что отказ от 19.07.2017 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3 от розыска должника и его имущества свидетельствует о намерении и в дальнейшем бездействовать в рамках исполнительного производства № 1070/17/64049-ИП от 17.01.2017г. /16464449, а нарушение двухмесячного срока исполнения со дня возбуждения исполнительного производства не допустимо и влечет ответственность, предусмотренную Законом №229-ФЗ и иными федеральными законами.

Кроме того, судом установлено, что Заявлением от 14.09.2017 исх. №145 АО «ИнформБУТЭК» просило объявить в розыск должника ФИО4 и имущество должника.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3 вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО4 и имущество должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемые Заявителем о постановление от 19 июля 2017 года № 64049117/16464490 об отказе розыска должника ИП ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3, постановление от 19 июля 2017 года № 64049117/16464449 об отказе розыска имущества должника ИП ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3 являются полностью правомерным. 

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами. 

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования АО «ИнформБУТЭК» о признании незаконным постановления от 19 июля 2017 года № 64049117/16464490 об отказе розыска должника ИП ФИО4, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3, о признании незаконным постановления от 19 июля 2017 года № 64049117/16464449 об отказе розыска имущества должника ИП ФИО4, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3- оставить без удовлетворения.

В остальной части дело производство - прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                Н.С. Фугарова