ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32577/2020

22 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу № А43-32577/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц -  общества с ограниченной ответственностью УК «Технология», Управления Росреестра по Нижегородской области,

о признании договора аренды недействительным,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 сроком действия до 31.03.2022, диплому о высшем юридическом образовании от 22.06.2018; от ООО «Кристалл» - ФИО3 по доверенности от 10.10.2019 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер М3107 от 07.10.2003;  от ООО «Екатеринбург Яблоко» - ФИО4 по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 53089 от 29.06.2008;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» и обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 18.03.2020 №R1-А15-2020Д, заключенного между ООО «Кристалл» и ООО «Екатеринбург Яблоко» и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал  в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Алькор и Ко»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу №А43-10731/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

 Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Кристал», ООО «Екатеринбург Яблоко».

Также истец не согласен с выводом суда о том, что срок действия договора аренды от 01.04.2018 №R1-2018Д истек 31.01.2020. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-10731/2020, ООО «Кристалл» является собственником помещений в торговом центре «Небо», расположенном по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Покровская, дом 82.

ООО «Кристалл» (арендодатель) и ООО «Электроника Плюс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 25.12.2015 № 2, по условиям которого в аренду переданы помещения, расположенные в Торговом центре (в соответствии с приложением № 1/1, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016; том 1 листы дела 100-125).

В силу пункта 3.2.2.2 договора аренды от 25.12.2015 № 2 ООО «Электроника Плюс» вправе сдавать помещения или его часть в субаренду.

ООО «Электроника Плюс» (принципал) и ООО «УК «Технология» (агент) заключены агентские договоры от 02.07.2015 № 1/7-2015 и от 17.08.2015 № 1/8-2015, с учетом дополнительных соглашений к ним, по условиям которых агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала заключать краткосрочные договоры с арендаторами, а также обеспечивать сбор денежных средств (в том числе арендной платы), взимаемых с арендаторов Торгового центра.

ООО «УК «Технология» (арендодатель) и ООО «Алькор и Ко» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2018 № Ю-2018КД, по условиям которого в аренду передано подпомещения № 1 площадью 560,20 кв.м., являющегося частью помещения П40, расположенного на 1 этаже торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Покровская, дом 82 (пункт 2.2 договора).

Общий срок аренды по обязательствам сторон в отношении арендуемого имущества составляет три года с даты подписания договора (пункт 10.1 договора).

Общий срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания. До истечения срока действия договора по согласованию сторон будет заключен долгосрочный договор аренды на срок указанный в пункте 10.1 договора. В случае, если до окончания срока действия договора от 01.04.2018 № Ю-2018КД сторонами не будет заключен долгосрочный договор аренды, то настоящий договор перезаключается такое количество раз, чтобы общий срок использования арендатором помещения по целевому назначению составил три года с даты подписания договора от 01.04.2018 № R1-2018КД (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 10.4 договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение общего срока аренды.

Арендодатель вправе по своему усмотрению согласовать с арендатором возможность продления общего срока аренды на дополнительный срок, и/или заключения нового договора аренды, при условии, что арендатор соблюдал все свои обязательства по настоящему договору, и при условии, что арендатор представит арендодателю уведомление о своем намерении продлить срок аренды и/или заключить новый договор аренды, не менее чем за три месяца до его истечения. Арендодатель вправе принять предложение арендатора о продлении общего срока аренды и/или заключении нового договора аренды, при условии, что размер арендной платы будет согласован сторонами отдельно (пункт 10.5 договора)

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018.

ООО «УК «Технология» (арендодатель) и ООО «Алькор и Ко» (арендатор) соглашением от 28.02.2019 перезаключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2018 № Ю-2018КД на срок с 01.03.2019 по 31.01.2020.

Соглашением от 01.04.2018 № 1 ООО «Кристалл» (Сторона 1), ООО «УК «Технология» (Сторона 2) и ООО «Алькор и Ко» (Сторона 3) подтвердили, что ООО «УК «Технология» правомочно заключать договоры аренды с ООО «Алькор и Ко» (том 1 листы дела 56-57).

До момента заключения долгосрочного договора аренды, краткосрочные договоры аренды перезаключаются на новый такой же срок по истечении каждых 11 месяцев от даты подписания ООО «УК «Технология» и ООО «Алькор и Ко» акта приема-передачи помещения в аренду. Перезаключение договора аренды осуществляется такое количество раз, чтобы общий срок использования ООО «Алькор и Ко» помещения по целевому назначению составил три года с даты подписания договора аренды (пункт 2 соглашения).

В случае, если ООО «УК «Технология» будет не вправе заключать долгосрочный договор аренды или перезаключать краткосрочный договор аренды в соответствии с пунктом 2 соглашения, ООО «Кристалл» обязуется заключить договор аренды на условиях, согласованных в договоре аренды от 01.04.2018 № Ю-2018КД (пункт 3 соглашения).

Письмом от 30.10.2019 № Н-ИС-00001816 ООО «УК «Технология» предложило ООО «Алькор и Ко» увеличить размер арендной платы по договору с 01.12.2019 (том 1 лист дела 129).

Письмом от 19.11.2019 ООО «УК «Технология» повторно уведомило истца о пересмотре арендной платы и сообщило, что будет считать условие о перезаключении договора аренды с 01.02.2020 неисполненным (том 1 лист дела 174).

Письмом от 04.12.2019 ООО «Алькор и Ко» сообщило ООО «УК «Технология» о готовности подписать текущей датой дополнительное соглашение об установлении новых условий договора с 01.04.2021.

Письмом от 16.12.2019 № Н-ИС-00002091 ООО «УК «Технология» сообщило ООО «Алькор и Ко» о прекращении договора аренды от 01.04.2018 № Ю-2018КД с 31.01.2020 (том 1 лист дела 131).

Письмом от 13.02.2020 истец сообщил ООО «УК «Технология» о намерении реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок либо перезаключить договор аренды от 01.04.2018 № Ю-2018КД на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020 (том 1 лист дела 132).

Как установлено, судебным актом по делу №А43-10731/2020 дополнительным соглашением от 05.03.2020 № 9 к договору аренды от 25.12.2015 № 2 ООО «Электроника плюс» (арендатор) и ООО «Кристалл» (арендодатель) расторгли договор аренды от 25.12.2015 № 2 в отношении части помещений, в том числе, в отношении спорного помещения. Дополнительным соглашением от 13.03.2020 к агентскому договору № 1/82015 от 17.08.2015 ООО «Электроника плюс» (принципал) и ООО «УК «Технология» (агент) с 31.03.2020 расторгли агентский договор № 1/8-2015 от 17.08.2015 в части подпомещений № 1, 15 - 20, 49, 95, 110, общей площадью 1180 кв.м., являющихся частью помещения П40, расположенного на первом этаже Торгового центра.

ООО «Кристалл» (арендодатель) и ООО «Екатеринбург Яблоко» (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды от 18.03.2020 № Ю-А15-2020Д, в соответствии с которым в аренду передано помещение общей площадью 1180,20 кв.м., расположенное в Торговом центр. В состав данного помещения, также вошло подпомещение № 1 площадью 560,20 кв.м., которая ранее находилось в аренде у ООО «Алькор и Ко». Помещения переданы ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользование.

По мнению истца при заключении договора аренды ответчики действовали недобросовестно, нарушили преимущественное право ООО «Алькор и Ко» на заключение договора на новый срок (после 01.04.2021), предусмотренное п.п. 10.4, 10.5 договора аренды, а также права, предусмотренные ст.621, 618 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Обосновывая заявленное требование о признании сделки недействительной истец указал, что ответчики действовали недобросовестно, о чем свидетельствует переписка ООО «УК «Технология», ООО «Кристалл» и ООО «Алькор и Ко», целью которой являлось принудительное изъятие помещения из владения и пользования ООО «Алькор и Ко» и принудительное освобождение от имущества.

Между тем как установлено судебным актом  вступившими в законную силу по делу № А43-10731/2020, срок действия договора истек 31.01.2020, в связи с чем направление в адрес истца писем о необходимости освобождения помещения не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат установлению и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку прекращение арендных отношений является вопросом факта, который входил в предмет доказывания в указанном деле.

Таким образом, судебный акт по делу № А43-10731/2020 по правилам  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, для настоящего спора.

При этом ссылка истца о наличии сговора между ответчиками с целью причинения ущерба ООО «Алькор и Ко» документально не обоснованна.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения. 

 Судом обоснованно отклонена ссылка истца на нарушение арендодателем положений статьи 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания договора аренды недействительным в силу следующего.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом указанная норма предусматривает иные правовые последствия, не связанные с признанием сделки недействительной.

Ссылка истца на положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма регламентирует правовые последствия досрочного прекращения договора аренды в виде права субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока. В то же время как установлено судом ранее, при рассмотрении дела №А43 -10731/2020 суды пришли к выводам о прекращении договора аренды от 01.04.2018 - 31.01.2020, в связи с чем на момент расторжения договора аренды между ООО «Электроника плюс» (арендатор) и ООО «Кристалл» (арендодатель), договор аренды (фактически субаренды), заключенный с ООО «Алькор и Ко» был прекращен.

 При этом,  согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку недействительной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. 

Доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, ответчики действовали исключительно с целью причинить ущерб истцу, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу № А43-32577/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк