ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-20438/2023

г. Воронеж

06 мая 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) по делу №А14-20438/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 350 руб. убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 47 350 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) по делу №А14-20438/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. Также заявитель отмечает, что представленные истцом документы составлены с нарушением Руководящего документа. Кроме того, как указал заявитель, непредставление рекламационных документов при выполнении среднего ремонта колесных пар свидетельствует об отсутствии необходимости среднего ремонта. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор №3746364 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части) для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. №67), и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика (далее – Руководящий документ).

В период с августа по декабрь 2020 года ответчиком осуществлен средний ремонт колесным парам №0005-209013-2019, №0005-852774-2018, №0005-896738-2019, №0005-855452-2018, №0005-878706-2018, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 08.12.2020 №5731, от 11.08.2020 №2831, от 30.08.2020 №3256, от 27.08.2020 №3260. 

Указанные колесные пары собственности ООО «Модум Транс» были установлены под вагоны собственности ООО «Модум Транс», который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар, собственник вагонов ООО «Модум Транс» обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу №А40-262903/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования ООО «Модум Транс» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 714 268 руб.

Полагая, что подрядчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар: вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам произведен средний ремонт, ОАО «РЖД» направило в адрес АО «ВРК-2» претензию от 29.09.2023 исх.№1229/ЮВ ДИЗЭК с требованием возместить убытки в сумме 47 350 руб., составляющей разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу об их оставлении без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Разделом 8 РД32ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ по ремонту колесных пар). 

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. 

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа. 

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4 и 12.5.1.8). 

Представленные истцом в отношении спорных колесных пар акты о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждают факт проведения среднего ремонта колесных пар. 

В силу пункта 3.1 договора ведение документооборота при использовании электронной подписи (далее - ЭП) осуществляется в следующем порядке:

3.4.1) в течение 1 (одного) рабочего дня с даты завершения работ и передачи отремонтированных запасных частей получателю по акту приема-передачи колесных пар из ремонта и накладной на отпуск материалов на сторону по форме №М-15, подрядчик оформляет созданный средствами автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом (далее - АСУ) акт формы №ФПУ-26, к которому прилагается акт приема-передачи колесных пар из ремонта, акт выбраковки колесной пары, накладная на отпуск материалов на сторону по форме №М-15 и размещает его на портале электронного документооборота;

3.4.2) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты размещения на портале электронного документооборота подписанного подрядчиком полного пакета документов, указанного в подпункте 3.4.1 договора, получатель подписывает ЭП акт формы №ФПУ-26 либо направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 2-х рабочих дней с даты получения акта формы №ФПУ-26 от подрядчика, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем;

3.4.3) ведение документооборота при использовании ЭП производится за исключением авансовых, исправительных и корректировочных счетов-фактур.

Пунктом 3.5 договорам предусмотрено, что ведение документооборота на бумажных носителях (без применения ЭП) осуществляется в случае сбоя в системе электронного документооборота в следующем порядке:

3.5.1) в течение 1 (одного) рабочего дня с даты завершения работ и передачи запасных частей получателю по акту приема-передачи колесных пар из ремонта, накладной на отпуск материалов на сторону по форме №М-15 подрядчик предоставляет факсимильной (электронной) связью получателю копию акта формы №ФПУ-26, к которому прилагается копия акта приема-передачи колесных пар из ремонта, акта выбраковки колесной пары;

3.5.2) получатель возвращает факсимильной (электронной) связью подписанную копию акта формы №ФПУ-26 либо направляет мотивированный отказ от подписания копии акта формы №ФПУ-26 в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его получения от подрядчика, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Из материалов дела следует, что поступившие от подрядчика документы, связанные с выполнением спорных работ, были согласованы и подписаны истцом. При этом направленные истцу и согласованные им акты о выполненных работах (оказанных услугах) содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт. 

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объёме.

При этом, в рамках настоящего спора истцом не оспаривается сам факт проведения работ в объёме среднего ремонта, его качество или стоимость, однако оспаривается его целесообразность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» отмечало, что в рамках рассмотрения дела №А40-262903/2021 судом уже был рассмотрен вопрос о том, какой ремонт (средний или текущий) должен быть произведен в отношении спорных колесных пар, при этом по результатам исследования представленных доказательств суд пришёл к выводу о необходимости проведения именно текущего ремонта, а не среднего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что выводы судов в рамках дела №А40-262903/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), поскольку АО «ВРК-2» не было привлечено к участию в данном деле, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы. 

Из судебных актов по делу №А40-262903/2021 следует, что АО «ВРК-2» не было привлечено к участию в данном деле, поэтому какие-либо выводы по указанному делу не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом само по себе не предоставление ОАО «РЖД» в рамках дела №А40-262903/2021 достаточных доказательств, обосновывающих правомерность проведения среднего ремонта колесных пар при исполнении договора №ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении названного дела был сделан вывод о необходимости проведения текущего ремонта колесных пар №0005-209013-2019, №0005-852774-2018, №0005-896738-2019, №0005-855452-2018, №0005-878706-2018 в рамках заключенного между сторонами договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов №3746364 от 20.12.2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО «ВРК-2» в обоснование необходимости проведения среднего ремонта колесных пар указало на отрицательный результат вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар №0005-209013-2019, №0005-852774-2018, №0005-896738-2019, №0005-855452-2018, №0005-878706-2018.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа колесным парам, требующим проведения текущего ремонта, после их сухой очистки производится входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. При отрицательном результате вибродиагностического контроля колесным парам проводят средний ремонт.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 Руководства по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее – Руководство по вибродиагностике). 

Согласно пункту 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 указанного Руководства. 

На основании пункта 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар: 

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; 

- полные номера колесных пар; 

- фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; 

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; 

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; 

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; 

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании). 

На основании пункта 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак». 

Из указанных положений следует, что отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается протоколом, в котором содержится информация о конкретных неисправностях буксового узла в случае его браковки и описание данных неисправностей.

На основании пункта 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона». Натурный колесный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого заполняется журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

Из представленных в материалы дела актов браковки колесных №0005-209013-2019, №0005-852774-2018, №0005-896738-2019, №0005-855452-2018, №0005-878706-2018 следует, что в отношении указанных колесных пар был проведен средний ремонт ввиду отрицательного результата входного вибродиагностического контроля. Также ответчиком была представлена выписка из журналов формы ВУ-53, ВУ-90.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта. 

Доказательств, опровергающих доводы ответчика в отношении обоснованности проведения среднего ремонта, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие полного номера колесной пары в виде указания года изготовления колесной пары в протоколах результатов входного вибродиагностического контроля не свидетельствует о том, что данный протокол является ненадлежащим доказательством по делу. Указание полного номера колесной пары необходимо для ее идентификации, в рассматриваемом случае представленные протоколы результатов входного вибродиагностического контроля в совокупности с иными представленными доказательствами (натурными листками, выписками из журналов формы ВУ-53, ВУ-90, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами) позволяют в достаточной степени индивидуализировать колесные пары, в отношении которых осуществлялся входной вибродиагностический контроль буксовых узлов и впоследствии проводился ремонт. 

В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что отрицательный результат вибродиагностического контроля буксового узла указывает на наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, при которых ответчик обязан был составить рекламационные документы.

Пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖД» ФИО1 18.03.2020 (далее – Регламент) предусмотрено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 – электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Следовательно, основанием для возникновения обязательств подрядчика по составлению акта-рекламации является выявление в ходе отцепки вагона или при проведении ТР-2 технологических неисправностей.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В связи с тем, что отцепка вагонов проведена по кодам неисправности «тонкий гребень» (102) и «выщербина обода колеса» (код 107), которые согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» относятся к эксплуатационным (не технологическим), расследование причин отцепок вагонов не проводилось, пакет рекламационно-претензионной документации не составлялся.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком документально подтверждена обоснованность проведения среднего ремонта спорных колесных пар.

Следовательно, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статьей 15 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 47 350 руб. убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных по колесным парам №0005-209013-2019, №0005-852774-2018, №0005-896738-2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают не из качества выполненных работ, а заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (в том числе Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), то есть настоящий иск заявлен истцом в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ (выполнение среднего ремонта вместо текущего). 

Следовательно, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент подписания акта об их передаче-приемке, после чего у подрядчика возникает право получить оплату за них, а у заказчика – обязательство оплатить.

Таким образом, о факте выполнения ответчиком необоснованного ремонта спорных колесных пар (среднего ремонта вместо текущего) истец должен был узнать с момента приемки соответствующих работ (подписания актов о выполненных работах). 

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты списания денежных средств по инкассовому поручению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Средний ремонт колесных пар №0005-209013-2019, №0005-852774-2018, №0005-896738-2019 выполнен в августе 2020 года (акты от 12.08.2020, от 28.08.2020, от 30.08.2020). С учетом дат выполнения ответчиком среднего ремонта вышеуказанным колесным парам и даты обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд – 30.11.2023, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в указанной части требований (в отношении трех колесных пар). 

При этом приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в данном случае не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу №А14-17975/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением №2522128 от 29.02.2024.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) по делу №А14-20438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              С.И. Письменный