﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34526/2017

11 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «Умные Родители» – Насырова Марата Даимовича (доверенность от 29.01.2019), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Булатовой Маргариты Евгеньевны (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные родители» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 09 апреля 2019 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года  по тому же делу (суд первой инстанции – Жирных О.В.,  суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года возбуждено производство по делу № А33-34526/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022400010005, ИНН 2450004016, далее – банк, должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умные Родители» (далее – ООО «Умные Родители») о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 07.12.2017, по перечислению со счета ООО «Умные родители», открытого в КБ «Канский» на корреспондентский  счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 15 000 000 рублей с назначением платежа: «Выдача процентного займа (10%) по договору займа б/н от 06.12.2017», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Умные родители» в конкурсную массу 15 000 000 рублей и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Умные родители».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен кредитный потребительский кооператив «Сибирская Венеция».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года определение суда первой инстанции от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Умные родители» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Умные Родители» указывает на то, что вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемой сделки не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности в результате совершения оспариваемой банковской операции, либо получения ответчиком предпочтения, а также его осведомленность. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что выводы судов в настоящем обособленном споре противоречат выводам, к которым пришли суды при рассмотрении иных обособленных споров в рамках этого же дела по схожим фактическим обстоятельствам. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 07 августа 2019 года о назначении на 05 сентября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Умные Родители»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразила против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2017 банк произвел банковскую операцию по лицевому счету ООО «Умные родители» № 40702810500000002990, открытом в КБ «Канский» ООО, а именно по зачислению с корреспондентского счета КПК «Сибирская Венеция» № 42106810800000102990 денежных средств в размере 15 366 141 рубля 91 копейки с назначением платежа «Досрочное расторжение по договору депозита от 04.09.2017 № 9-17. Без НДС» и перечислению денежных средств в размере 15 000 000 рублей на счет ООО «Умные родители», открытый в ПАО «Сбербанк России», с назначением платежа «Выдача процентного займа (10%) по договору займа б/н от 06.12.2017».

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, совершена в период неплатежеспособности, в результате ответчику оказано предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования. 

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 20 июня 2019 года оставил определение от 09 апреля 2019 года без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 13.12.2017, оспариваемая банковская операция совершена 07.12.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что оспариваемая банковская операция совершена в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), ее размер превышает один миллион рублей (15 000 000 рублей), она отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих операций, суды пришли к выводу, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и в результате ее совершения ответчику оказано предпочтение, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ООО «Умные родители» и отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности банка не могут повлиять на правильность выводов судов, поскольку для признания сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, достаточно доказать наличие одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

В рассматриваемом случае суды установили, что размер спорной операции превышает один миллион рублей (15 000 000 рублей), за период с 01.01.2016 по 03.02.2019 подобного рода платежи в виде выдачи займа не совершались, за весь анализируемый период ответчик единожды перечислил денежные средства в размере 15 000 000 рублей по договору депозита, и пришли к обоснованному выводу о неординарном характере совершенного платежа, применив правовую презумпцию, содержащуюся в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

В опровержение указанной презумпции ответчиком не приведены разумные и убедительные аргументы.

Последствия недействительности сделок применены судами правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Ссылка заявителя жалобы на  то, что выводы судов в настоящем обособленном споре противоречат выводам, к которым пришли суды при рассмотрении иных обособленных споров в рамках этого же дела, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по обособленным спорам с иными фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу № А33-34526/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							М.В. Зуева

Судьи  									И.А. Бронникова

И.Н. Умань