АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15094/2022

26 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая контора «ЮРИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ГУФССП России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Судебному приставу-исполнителю октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

 

ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Судебному приставу-исполнителю октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 80324/19/66005-ИП от 30.10.2019г. в отношении должника ООО «Юридическая контора «ЮРИКО».

Определением суда от 31.03.2022 заявление оставлено без движения до 28.04.2022.

Определением суда от 15.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.04.2022.

Определением суда от 22.04.2022 судебное заседание отложено на 19.05.2022. 

От Истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит помимо признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат незаконно взысканных денежных средств по исполнительному производству № 80324/19/66005-ИП от 30.10.2019г. в размере 10 014, 07 руб.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя отзыв не поступил, представил материалы исполнительного производства. 

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ведется исполнительное производство № 80324/19/66005-ИП от 30.10.2019 в отношении должника ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» о взыскании налогов, в т.ч. пени, в размере 14,07 руб. на основании акта ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 7937 от 25.10.2019г.

В отношении ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» считает незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. ввиду следующего.

Заявитель указывает, что об исполнительном производстве№ 80324/19/66005-ИП от 30.10.2019 в отношении него о взыскании налогов, в т.ч. пени, а также о взыскании исполнительского сбора, должнику стало известно 10.03.2022г. - в день получения инкассового поручения № 94824 от 10.03.2022г. на сумму 10 014,07 руб. (задолженность по налогам и исполнительский сбор).

Постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником ООО «Юридическая контора «ЮРИКО», он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, Общество считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 незаконным и противоречащим закону об исполнительном производстве, подлежащим отмене.

Заявитель отмечает, что в адрес должника, почтовое отправление было направлено 13.12.2019, то есть спустя более месяца с даты возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено 30.10.2019, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, оно было получено получателем 28.01.2020 путем вручения адресату почтальоном по адресу с индексом 620062. Однако индекс 620062 не относится к адресу ООО «Юридическая контора «ЮРИКО»: юридический адрес должника относится к почтовому отделению с индексом 620026.

Также Общество сообщает, что должником ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» произведена оплата в размере 14,07 руб. по акту ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 7937 от 25.10.2019, что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2022, оплата произведена на третий рабочий день с момента, когда должнику стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме того, в уточненном заявлении, ООО «Юридическая контора «ЮРИКО»  указывает, что после подачи данного заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80324/19/66005-ИП от 30.10.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С должника произведено списание денежных средств в размере 10 014, 07 руб., в том числе: 10 000 руб. - исполнительский сбор, 14, 07 руб. - сумма основного долга, которая была уплачена ООО «ЮК «Юрико» добровольно сразу после того, как только ему стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Административный истец полагает, что списание денежных средств в принудительном порядке является незаконным, постановление о взыскании исполнительского сбор, которое не было отменено до списания денежных средств, подлежит отмене, а денежные средства в размере 10 014,07 руб. - подлежат возврату должнику (в настоящем деле - административному истцу) ООО «ЮК «Юрико».

В связи с чем, Заявитель обратился с заявлением в  суд с требованием о признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат незаконно взысканных денежных средств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

         Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, из которых следует, что 30.10.2019 судебный пристав-исполнитель Октябрьский районный отдел г.Екатеринбурга ФИО3, рассмотрев исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 7937 от 25.10.2019, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу № 72155, вступившему в законную силу 25.10.2019, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов» пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 14.07 р. в отношении должника: ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга возбудил исполнительное производство № 80324/19/66005-ИП.

         13.12.2019 постановление направлено в адрес должника почтой, что подтверждается представленным в материал дела  скрин-шотом отслеживания почтовых отправлений.

         Из распечатки следует, что письмо направлено по индексу 620026, 22.01.2020 было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Как указывает сам заявитель к адресу ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» относится к почтовому отделению с индексом 620026, следовательно, судебным приставом-исполнителем письмо было сформировано с верным индексом. 

         Таким образом, нарушений в части извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судом не установлено. 

Далее, поскольку ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» в добровольный срок не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, 20.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

29.03.2022 исполнительное производство № 80324/19/66005-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Оплата по акту ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 7937 от 25.10.2019 в размере 14,07 руб. произведена должником 16.03.2022, что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления).

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судом учтено, что задолженность по исполнительному производству заявителем погашена.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения от исполнительского сбора, судом учтено, что должник не уклонялся от оплаты задолженности, фактически ее погасил, несоразмерность исполнительского сбора и задолженности. 

Суд считает возможным освободить ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп., по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 80324/19/66005-ИП. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Освободить ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп., по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 в рамках исполнительного производства № 80324/19/66005-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юридическая контора «ЮРИКО». 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

   Судья                                                               Т.В. Чукавина