ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6359/2016

г. Вологда

23 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление - № 155» ФИО2 по доверенности от 31.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Технические газы - традиции качества» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические газы - традиции качества» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2016 года по делу № А66-6359/2016 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технические газы – традиции качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Техгаз-ТК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - № 155» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «СМУ № 155») о расторжении договора от 09.10.2015 № 09/10 и взыскании убытков в размере 4 571 949 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГКУ «Тверьоблстройзаказчик»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Областная клиническая больница»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Техгаз-ТК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «Техгаз-ТК» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ № 155» просит решение суда оставить без изменения.

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 09.10.2015 № 09/10 (том 1, лист 24) ООО «Техгаз-ТК» (поставщик) обязалось поставить ООО «СМУ № 155» (покупатель) и выполнить последующие работы по вводу в эксплуатацию оборудования на объекте: «Кислородно-газификационная станция 2ГХК3/1,6-200М+ЦТК-8/0,25» для ГБУЗ «Областная клиническая больница», а покупатель – оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена товара и порядок его оплаты определяются Приложением 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору (Спецификация № 1) указано, что общая стоимость товара составляет 7 770 000 руб., расчёт производится следующим образом:

- авансовый платёж 2 840 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора; 

- второй платёж 1 420 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления поставщика о факте готовности товара к отгрузке, либо после подписания акта приёма-передачи товара уполномоченным представителем покупателя; 

- окончательный расчёт в размере 3 510 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, а также товарной накладной.

ООО «Техгаз-ТК» поставило оборудование на объект ГБУЗ «Областная клиническая больница», провело работы по его монтажу.

ООО «СМУ № 155» уплатило истцу авансовый платёж в сумме 2 840 000 руб., однако в дальнейшем отказалось оплачивать остальные платежи за товар и монтажные работы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Техгаз-ТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно рассматриваемому договору (Спецификация № 1 к нему; том 1, лист 28) подлежащие поставке газификатор и цистерна должны быть 2015 года выпуска.

Данное требование к качеству товара истцом (ООО «Техгаз-ТК») было нарушено.

Так, при исследовании узлов поставленного оборудования обнаружена маркировка с указанием года выпуска изделия – 1974.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Техгаз-ТК» стали отрицать наличие данной маркировки.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, рассматриваемое газовое оборудование поставлялось для нужд ГБУЗ «Областная клиническая больница». В связи с этим между ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и  ООО «СМУ № 155» был заключён соответствующий государственный контракт (том 1, лист 107), по которому поставке подлежало именно новое оборудование (том 1, лист 138). Аналогичные требования установлены статьёй 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе».

ООО «СМУ № 155» во исполнение данного государственного контракта заключило рассматриваемый договор поставки с истцом – ООО «Техгаз-ТК», в котором, соответственно, также предусмотрена поставка именно нового оборудования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что существенным условием рассматриваемого договора является поставка именно нового оборудования.

Истец – ООО «Техгаз-ТК» знало, для кого оно поставляет газовое оборудование и для каких целей (для ГБУЗ «Областная клиническая больница»).

Однако, после поставки истцом оборудования ГБУЗ «Областная клиническая больница» письмом от 05.02.2015 № 185 (том 2, лист 1) сообщило о том, что в смонтированном оборудовании обнаружены признаки установки старых (реставрационных) сосудов. К письму был приложен акт о визуальной проверке, согласно которому на оборудовании обнаружено клеймо с датой изготовления 08.74 (том 2, лист 3), а также приложена фотография того, что под стёртым слоем краски на сосуде газификатора виден штамп изготовления в 1974 году, а именно «08.74» (том 2, лист 14).

Таким образом тот факт, что поставленное истцом оборудование не является новым, подтверждено ГБУЗ «Областная клиническая больница», для которого и осуществлялась вся поставка.

В этой связи 09.02.2016 была организована проверка поставленного оборудования с участием представителей ГБУЗ «Областная клиническая больница», ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», ООО «СМУ № 155», Министерства строительства Тверской области, по результатам которой составлен протокол № 1 от 09.02.2016 (том 2, лист 16), подтверждающий факт изготовления газификатора с применением сосудов, бывших в употреблении.

Таким образом, тот факт, что поставленное истцом оборудование не является новым, подтверждено комиссионным протоколом, в котором участвовали такие лица как ГБУЗ «Областная клиническая больница» и Министерство строительства Тверской области, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться.

Затем, ООО «СМУ № 155» просило назначить повторное комиссионное обследование газификаторов с вызовом для участия в нём ООО «Техгаз-ТК».

07.04.2016 состоялось совещание по вопросам проведения капитального ремонта объектов ГБУЗ «Областная клиническая больница», на котором присутствовали представители ГБУЗ «Областная клиническая больница», ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», ООО «СМУ № 155», ООО «Техгаз-ТК». По результатам этого совещания был принят протокол № 2 от 07.04.2016 (том 2, лист 22).

Данным протоколом вновь подтверждено, что газификаторы и цистерна не являются новыми. Протоколом был определён срок поставки ООО «Техгаз-ТК» оборудования, отвечающего условиям государственного контракта – 15.04.2016 (том 2, лист 23).

При этом представители ООО «Техгаз-ТК» в замечаниях к этому протоколу (том 2, лист 24) отнюдь не отрицали наличие маркировки года изготовления 1974, а указывали лишь на то, что «зачищенные сварные швы не являются браковочным признаком и обоснованием того, что изделие не является новым».

Более того, ООО «Техгаз-ТК» письмом от 15.04.2016 № ОП/16-92 (том 1, лист 100) во исполнение названного выше протокола № 2 от 07.04.2016 сообщало о своей готовности изготовить и поставить комплект оборудования для рассматриваемого объекта (кислородно-газификационная станция 2ГХК3/1,6-200М+ЦТК-8/0,25) в течение 90 дней после получения 100 % предоплаты.

Таким образом ООО «Техгаз-ТК» не отрицало наличие на оборудовании маркировки года изготовления 1974 (08.74).

ООО «Техгаз-ТК» не отрицало этого даже в апелляционной жалобе, в которой оно ссылалось лишь на то, что факт изготовления оборудования в 1974 году ещё якобы не свидетельствует о некачественности этого оборудования.

В связи с изложенным апелляционный суд критически оценивает изменение позиции ООО «Техгаз-ТК», совершённое им в апелляционной инстанции, когда ООО «Техгаз-ТК» стало вдруг отрицать наличие на оборудовании маркировки года изготовления 1974 (08.74), ссылаясь на то, что это является маркировкой лишь металла.

Приведёнными выше документами, составленными представителями не только истца и ответчика, но и иных лиц (ГБУЗ «Областная клиническая больница», ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», Министерства строительства Тверской области) подтверждена поставка истцом именно не нового оборудования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта изготовления некоторых элементов поставленного истцом товара не в 2015 году, что противоречит условиям заключённого договора.

Как указано выше, рассматриваемое газовое оборудование поставлялось для нужд ГБУЗ «Областная клиническая больница».

Апелляционный суд учитывает, что поставка такого оборудования повышенной опасности, как газовое, и при этом для такого объекта повышенного социального значения и значительного скопления людей, как больница, должна производиться с гарантией надлежащего качества поставляемого оборудования и полного исключения аварийной ситуации.

В связи с указанными рисками чрезвычайной ситуации суд не может признать законной поставку не нового, бывшего в употреблении газового оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьёй 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанным правом воспользовался ответчик, направив истцу соответствующее уведомление.

Поскольку товар поставлен ответчику ненадлежащего качества, то есть поставка товара, предусмотренного договором поставки, не состоялась, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что покупатель был вправе не производить, предусмотренные Приложением 1 к договору дальнейшие платежи (второй платёж, окончательный расчёт).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании убытков. Иск ООО «Техгаз-ТК» удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2016 года по делу № А66-6359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические газы - традиции качества» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко