ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 апреля 2022 года

Дело №А56-41203/2017/тр.3/искл.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «Евро-Финанс»: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44548/2021) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-41203/2017/тр.3/искл.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс» об исключении требования из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент»,

установил:

компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее – Компания) 21.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» (далее – ЗАО «Терийоки Девелопмент») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявление Компании принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 в отношении ЗАО «Терийоки Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 ЗАО «Терийоки Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Терийоки Девелопмент» требование общества с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс» (далее – ООО «Евро-Финанс») в размере 1 129 959 руб. 64 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, 305 901 руб. 64 коп. процентов и 24 058 руб. государственной пошлины.

ООО «Евро-Финанс» 12.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Терийоки Девелопмент» своего требование в размере 1 129 959 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 заявление ООО «Евро-Финанс» удовлетворено. Требование ООО «Евро-Финанс» в размере 1 129 959 руб. 64 коп. исключено из реестра требований кредиторов ЗАО «Терийоки Девелопмент».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-41203/2017/тр.3/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, произведенный ФИО4 платеж в пользу ООО «Евро-Финанс» тождественен исполнению обязательства самим должником, следовательно, 1 129 959 руб. 64 коп. подлежит распределению между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований; исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядку.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Евро-Финанс» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 09.02.2018 требование ООО «Евро-Финанс» в размере 1 129 959 руб. 64 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Терийоки Девелопмент».

ФИО4 21.02.2020 внес на депозит нотариуса 1 129 959 руб. 64 коп. и впоследствии полностью погасил задолженность  ЗАО «Терийоки Девелопмент» перед ООО «Евро-Финанс».

ООО «Евро-Финанс» приняло данное исполнение, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исключая требование ООО «Евро-Финанс» в размере 1 129 959 руб. 64 коп. из реестра требований кредиторов третьей очереди, исходил из того, что данное требование полностью погашено третьим лицом. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

То есть действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

В то же время суд первой инстанции исключил требования ООО «Евро-Финанс» из реестра требований кредиторов должника в сумме 1 129 959 руб. 64 коп., как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

ФИО4 погасил требования кредитора из своих собственных средств, а не за счет средств должника. ФИО4, внесший денежные средства на депозит нотариуса для погашения требований кредитора, обращением в Петроградский  районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к ООО «Евро-Финанс» об истребовании 1 129 959 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении которого ему отказано, фактически выразил отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения – снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание погашение перед ООО «Евро-Финанс» задолженности ЗАО «Терийоки Девелопмент» обоснованно исходил из того, что основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов.

Основания считать нарушенным право кредитора ООО «Евро-Финанс», получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении требования ООО «Евро-Финанс» из реестра требований кредиторов должника в сумме 1 129 959 руб. 64 коп.

Также апелляционный суд учитывает пояснения конкурсного управляющего ФИО3, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что на текущую дату на счете должника зарезервированы денежные средства в размере            9 358 609 руб. 83 коп., из которых 9 062 623 руб. 60 коп. для погашения требований АО «Яхт-клуб «Терийоки» и 295 986 руб. 23 коп. для погашения требований               ООО «Евро-Финанс». В связи с исключением требований этих кредиторов зарезервированные денежные средства после вступления в законную силу определений суда первой инстанции от 13.12.2021 по обособленным спорам                       № А56-41203/2017/искл.1 и № А56-41203/2017/тр.3/искл.1 будут перечислены оставшимся кредиторам, из них: 9 356 212 руб. 23 коп. ООО «Феникс», 2397 руб. 60 коп. СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга». При этом ФИО4 не является конкурсным кредитором должника и выплаты из конкурсной массы должника ему в силу Закона о банкротстве не полагаются.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-41203/2017/тр.3/искл.1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова