АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-346/2025

Дело № А55-35855/2023

г. Казань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023); 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.12.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу № А55-35855/2023

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара к Министерству строительства Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара о взыскании убытков, 

третьи лица: Министерство управления финансами Самарской области, Администрация г.о. Самара, ООО «Т-Холод»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании за счет средств казны Самарской области убытков в сумме 251 923 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство управления финансами Самарской области, Администрация г.о. Самара, ООО «Т-Холод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО «Т-Холод» заключены муниципальные контракты:

- от 27.12.2019 № 1922484 на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 912 186 руб.;

- от 27.12.2019 № 1922483 на поставку холодильного оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 451 044 руб.;

- от 24.12.2019 № 1922482 на поставку кухонной мебели для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 816 855,37 руб.;

- от 17.12.2019 № 1912106 на поставку прочего оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 53 500 руб.;

- от 17.12.2019 № 1912105 на поставку прочего оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 20 550 руб.;

- от 17.12.2019 № 1912107 на поставку столярного оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 42 000 руб.;

- от 18.12.2019 № 1920885 на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» (лот 1) на сумму 1 146 339,50 руб.;

- от 18.12.2019 № 1920475 на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» (лот 2) на сумму 757 275,40 руб.;

- от 19.12.2019 № 1920476 на поставку кухонной мебели для оснащения объекта «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№ 112, 114, 116 в Кировском районе» на сумму 558 145,25 руб.;

- от 19.12.2019 № 1920225 на поставку кухонной мебели для оснащения объекта «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» на сумму 558 145,25 руб.;

- от 23.12.2019 № 1919914 на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№ 112, 114, 116 в Кировском районе» (лот 1) на сумму 647 476,35 руб.;

- от 18.12.2019 № 1919918 на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№ 112, 114, 116 в Кировском районе» (лот 2) на сумму 952 314,50 руб.

Вышеуказанные муниципальные контракты заключены в соответствии с муниципальной программой городского округа Самара «Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара» на 2015 - 2019 годы», утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 08.10.2014 № 1489 (далее - муниципальная программа), и государственной программой Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных организаций и их инфраструктуры на территории Самарской области» до 2026 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2015 № 56 (далее - государственная программа).

В целях реализации данной государственной программы в областном бюджете Самарской области на 2019 год предусмотрены субсидии на указанные цели, проведен отбор муниципальных образований, заключены соответствующие соглашения, в частности, с Администрацией городского округа Самара, на предоставление субсидий.

Финансирование муниципальных контрактов в 2019 году осуществлялось за счет средств местного и областного бюджетов в рамках заключенных с Министерством строительства Самарской области соглашений о выделении субсидий (соглашение от 01.04.2019 № 66, соглашение от 01.04.2019 № 67, соглашение от 28.05.2019 № 235).

Как указывал Департамент градостроительства, принимая на себя расходное обязательство перед ООО «Т-Холод», он исходил из вышеуказанных нормативных актов и заключенного с уполномоченным государственным органом Самарской области соглашения, как главного распорядителя средств областного бюджета в рассматриваемой сфере деятельности и исполнительного органа в рамках государственной программы. При этом источники финансирования отражены в указанных муниципальных контрактах. Им исполнены обязательства по оплате поставленного ООО «Т-Холод» оборудования за счет средств местного бюджета, а также направлены в Министерство строительства документы, необходимые для получения финансирования за счет средств областного бюджета. Однако Министерством средства областного бюджета по указанным соглашениям в 2019 году не перечислены. 

В связи с чем у Департамента градостроительства перед ООО «Т-Холод» образовалась кредиторская задолженность.

Департамент также указывал, что неоднократно направлял обращения в Министерство о перечислении средств областного бюджета на погашение кредиторской задолженности, о заключении соглашений о предоставлении субсидий на оплату кредиторской задолженности.

24.04.2020 от Министерства получен ответ, согласно которому соглашения о выделении субсидий будут заключены после внесения изменений в государственную программу и доведения лимитов бюджетных обязательств за 2020 год.

В связи с просрочкой по оплате работ ООО «Т-Холод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента неустойки по вышеуказанным муниципальным контрактам на общую сумму 251 923 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А55-1815/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, требования ООО «Т-Холод» удовлетворены в сумме 251 923 руб.

Департаментом градостроительства данные денежные средства оплачены в полном объеме платежным поручением № 1522 от 11.08.2023.

После чего Департаментом в адрес Министерства направлена претензия от 25.08.2023 № Д05-07/4012 о возмещении денежной суммы, выплаченной по решению суда ООО «Т-Холод», в размере 251 923 рублей.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 16, 307, 309, 310, 408, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 38, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что вред третьему лицу (ООО «Т Холод») причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

Факт нарушения Департаментом градостроительства своих обязательств по контрактам перед ООО «Т-Холод», а также размер неустойки, начисленной за нарушение данных контрактов, установлен решением суда по делу № А55-1815/2023 и никем из сторон по настоящему делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения расходных обязательств областного бюджета, относятся к расходным обязательствам данного бюджета, в связи с чем Департамент градостроительства правомерно обратился с требованиями о взыскании указанных расходов к Самарской области, поскольку несвоевременное перечисление субсидии привело к образованию у истца задолженности перед подрядчиком по муниципальным контрактам, при том, что истец принимал необходимые меры для получения субсидии в полном объеме.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку субсидии из бюджета Самарской области Департаменту градостроительства предоставляло Министерство строительства Самарской области, то именно Министерство строительства Самарской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу как государственный орган, полномочный выступать от имени Самарской области в деле о взыскании убытков, вызванных недополучением средств субсидии в рамках реализации государственной программы.

Суд первой инстанции посчитал, что вся совокупность элементов для взыскания убытков является доказанной, отклонив доводы Министерства строительства Самарской области и Министерства управления финансов Самарской области об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками в виде неустойки, т.к. посчитал, что именно несвоевременное доведение ответчиком бюджетных ассигнований до истца (получателя субсидии) привело к тому, что истец был поставлен в условия, способствующие нарушению муниципальных контрактов в части своевременной оплаты услуг поставщика. Поскольку несение истцом расходов по оплате неустойки третьему лицу обусловлено несвоевременным получением субсидии из областного бюджета на реализацию государственной программы, данные расходы истца являются для него убытками применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 Порядка предоставления и расходования выделяемых из областного бюджета бюджетам городских округов и муниципальных районов Самарской области субсидий на софинансирование расходных обязательств, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2015 № 56, а также пунктами 7 Соглашений от 01.04.2019 № 66, от 01.04.2019 № 67, от 28.05.2019 № 235, подписанных Министерством строительства Самарской области и Администрацией г.о. Самара, перечисление субсидий осуществляется в зависимости от фактически выполненных работ на основании представленных в Министерство строительства документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг, поставку товаров), в том числе - накладных по объекту.

Департамент градостроительства направил в Министерство строительства письма о предоставлении субсидий по вышеуказанным контрактам 30.12.2019 (исх. № Д05-01/3550, № Д05-01/3551, № Д05-01/3551), которые поступили в Министерство строительства 31.12.2019. Как следует из содержания данных писем, вместе с ними истец направил ответчику пакет документов, состоящий из муниципальных контрактов с ООО «Т-Холод», заверенных копий товарных накладных и заверенных копий платежных поручений. Кроме того, данные документы были направлены истцом ответчику на электронную почту.

Вместе с тем, как утверждает Министерство строительства, акты приема-передачи товара к указанным муниципальным контрактам представлены Департаментом градостроительства только вместе с письмом от 09.04.2020 исх. № 38-Д05-14-02/3217. Учитывая, что Департаментом градостроительства не предоставлен весь перечень документов, необходимый для предоставления субсидии, Министерство строительства не могло перечислить Департаменту запрошенную сумму субсидии в срок до 31.12.2019.

Таким образом, как правомерно заключил апелляционный суд, именно по вине самого истца, не представившего своевременно ответчику необходимый пакет документов для получения субсидии, им не получены в 2019 году из областного бюджета денежные средства для оплаты ООО «Т-Холод» исполненных муниципальных контрактов.

Довод Департамента градостроительства о том, что акты приема-передачи товаров к муниципальным контрактам представлены Департаментом градостроительства в Министерство строительства вместе с письмами от 30.12.2019, судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, пунктами 9 вышеуказанных Соглашений от 01.04.2019 № 66, от 01.04.2019 № 67, от 28.05.2019 № 235 установлено условие об использовании субсидии областного бюджета, предусмотренной на 2019 год, в срок до 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, письма Департамента градостроительства от 30.12.2019 исх. № Д05-01/3550, № Д05-01/3551, № Д05-01/3551 фактически поступили в Министерство строительства 31.12.2019. Таким образом, для регистрации и изучения документов, для принятия решения о перечислении субсидии и для фактического перечисления денежных средств у Министерства строительства в распоряжении имелся только один рабочий (предпраздничный) день.

Вместе с тем, как указал ответчик, согласно существующей в Министерстве строительства инструкции, поступающие документы регистрируются в течение 3 дней со дня поступления, затем в течение 1 рабочего дня передаются на рассмотрение министру, после чего отписываются в управление государственных программ бюджетного департамента Министерства строительства для их проверки, и после проверки передаются в департамент исполнения областного бюджета и отчетности Министерства управления финансами Самарской области вместе с платежным поручением, где все полученные документы проверяются еще раз в течение не менее 1 рабочего дня, и уже после этого не позднее седьмого рабочего дня после получения платежного поручения Министерство управления финансов либо отклоняет его либо санкционирует оплату денежного обязательства.

Таким образом, даже в случае направления истцом ответчику всего необходимого пакета документов 31.12.2019, перечисление субсидии до окончания последнего рабочего дня 2019 финансового года было невозможно; данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства управления финансов Самарской области от 10.12.2019 исх. № МФ-13-16-17/3456, направленным главным распорядителям средств областного бюджета, в котором указано, что перечисления средств областного бюджета в бюджеты муниципальных образований в 2019 году в рамках межбюджетных отношений должны быть обеспечены не позднее 26.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку субсидия из областного бюджета не могла быть предоставлена Департаменту градостроительства в последний рабочий день 2019 года по причине неполного и несвоевременного предоставления пакета документов самим истцом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А55-35855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков 

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова