ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286702/2021

30 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 07.10.22  №135,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России

на постановление от 22.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России

к ФГУ «ФНЦ НИИСИ РАН»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУ «ФНЦ НИИСИ РАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 834 560,95 руб., неустойки в размере 466 282,61 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-286702/2021 изменено в части взыскания неустойки, с ФГУ «ФНЦ НИИСИ РАН» в пользу ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России взыскана неустойка в размере 366 711,84 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный ФГУ «ФНЦ НИИСИ РАН» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части удовлетворении иска судебный акт апелляционного суда не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУ «ФНЦ НИИСИ РАН» (заказчик, ответчик) и ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (исполнитель, истец) был заключен договор от 29.07.2020 № НСз-6-2019/П-154/2020 (далее – договор) на проведение работ.

Истцом указано, что акт сдачи-приемки № П-50/21 подписан сторонами 19.05.2021, однако обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 834 560,95 руб. ответчиком не выполнены.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 28 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 466 282,61 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом, данным мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вышеуказанный мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2021 по 21.06.2022, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере 366 711,84 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-286702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Т.Ю. Гришина