ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38545/2021

17 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 1001.2022 

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 28.12.2021

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43189/2021) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-38545/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»

об оспаривании решения от 21.01.2021 по делу № 047/01/17-23-2020 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 21.01.2021 по делу № 047/01/17-23-2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»).

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 16.11.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований Податель жалобы ссылается на то, что критерий оценки «Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема» установлен Комитетом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085). По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что установленный Комитетом нестоимостной критерий нарушает принцип пропорциональности, нестоимостных критериев, согласно которому все установленные критерии и показатели критериев должны быть соотносимы, а достижение максимального количества баллов должно быть реальным для потенциальных участников, в результате чего список потенциальных победителей сужен до одного хозяйствующего субъекта – ФГБУ «Рослесинфорг», не соответствуют представленным Комитетом в материалы дела доказательствам. Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что коммерческие предложения сформированы без учета состояния рынка и о том, что фактически заказчик принимал коммерческие предложения от участников, не имеющих опыта в данной сфере. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Комитета о том, что закупка 0145200000419001685 указана дважды по номеру извещения 0145200000419001685 и номеру государственного контракта 2784235496619000012; закупки 0145200000418001472, 0145200000417001395, 0145200000416000942 осуществлены в форме открытого аукциона, закупка 0145200000416000942 осуществлена в 2016 году, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 16.11.2021 без изменения.

ФГБУ «Рослесинфорг» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ФГБУ «Рослесинфорг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленинградским УФАС в связи с поступившими обращениями ООО «Леспроект» проведен анализ закупочных процедур на проведение лесоустроительных работ, заказчиком в которых выступал Комитет в периоды 2016-2020 годов, а именно: 0145200000420000243, 0145200000420000242, 0145200000420000246, 0145200000420000154,  0145200000419001685, 0145200000419001682, 0145200000418001472, 0145200000417001395, 0145200000416000942, по результатам которого приказом Ленинградского УФАС от 17.09.2020 № 381 в отношении Комитета и ФГБУ «Рослесинфорг» возбуждено дело № 047/01/17-23/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Ленинградским УФАС вынесено решение от 03.02.2021 по делу № 047/01/17-23/2020, в соответствии с которым производство по делу в отношении ФГБУ «Рослесинфорг» прекращено, в действиях Комитета признано нарушение части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Не согласившись с решением Ленинградского УФАС от 03.02.2021 по делу №047/01/17-23/2020, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 16.11.2021 в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных закупок) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе,  конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных закупок) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в частности, следующие критерии: 

 - цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); 

 - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4). 

Кроме того, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Правила № 1085 определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки. 

Заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки заявок (пункт 4 Правил) и в обязательном порядке используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги" (пункт 8 Правил).

В силу пункта 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 20 Правил № 1085 оценка по нестоимостным критериям (показателям) осуществляется в порядке, установленном пунктами 21 - 24 настоящих Правил.

В пункте 27 Правил № 1085 предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: 

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; 

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; 

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; 

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; 

д) деловая репутация участника закупки.

Ленинградским УФАС был проведен анализ закупочных процедур на проведение лесоустроительных работ, заказчиком в которых выступал Комитет в периоды 2016-2020 годов, а именно: 0145200000420000243, 0145200000420000242, 0145200000420000246, 0145200000420000154, 0145200000419001685, 0145200000419001682, 0145200000418001472, 0145200000417001395, 0145200000416000942.

Действительно, в оспариваемом решении Ленинградского УФАС (стр. 2-3) закупка 0145200000419001685 указана дважды по номеру извещения 0145200000419001685 (НЦМК 24 458 830 руб.) и номеру государственного контракта 2784235496619000012. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов антимонопольного органа.

Закупки с номерами 0145200000418001472, 0145200000417001395, 0145200000416000942 проводились в форме электронного аукциона, в связи с чем вышеприведенные нормативные положения Правил № 1085 и статьи 32 Закона №44-ФЗ к данным закупкам не применимы. Вместе с тем, само по себе указание в оспариваемом решении Ленинградского УФАС ссылок на данные закупки также не привело к принятию неправильного решения, поскольку в оспариваемом решении не установлено нарушений при проведении данных конкретных закупок (аукционов).

Закупки с номерами 0145200000420000243, 0145200000420000242, 0145200000420000246, 0145200000420000154, 0145200000419001685, 0145200000419001682 проводились в форме открытых конкурсов в электронной форме, победителем которых выступало во всех случаях ФГБУ «Рослесинфорг».

Из конкурсной документации в отношении спорных закупок усматривается, что при оценке заявок Комитетом установлены следующие критерии:

1) Цена контракта – значимость критерия 60%;

2) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации по показателям – значимость критерия 40%.

При этом, в качестве единственного показателя нестоимостного критерия «Квалификация участников…» установлен «Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема».

Как указано в конкурсной документации по закупке 0145200000419001682 (НЦМК 77 146 140 руб.) «При оценке по показателю будут учитываться сведения об опыте выполнения работ сопоставимого характера и объема по выполнению работ по лесоустройству и /или таксации лесов  на землях лесного фонда.

Учитывается опыт по заключенным и успешно исполненным (без штрафов или пеней) контрактам (договорам), сведения о которых содержатся в ЕИС, со статусом «исполнение завершено» или «исполнение прекращено» (по соглашению сторон), в штуках, с датой заключения не ранее 1 января 2016 года и датой исполнения до срока окончания подачи заявок в настоящем открытом конкурсе, с ценой исполнения каждого контракта не менее 15 000 000 руб. от начальной максимальной цены контракта (согласно акту выполненных работ).

Для целей расчета баллов по показателю комиссия учитывает количество (в штуках) представленных контрактов (договоров) (сведения о которых содержатся в ЕИС), удовлетворяющим требованиям настоящего пункта.

Подтверждается предоставлением:

- сведений об успешно исполненных участником конкурса контрактах (договорах) в табличной форме (см. Рекомендуемую форму «Таблица I «Сведения об исполненных участником конкурса контрактах (договорах)») с обязательным указанием номеров реестровых записей контрактов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

При оценке по показателю не будут учитываться контракты (договоры), с выявленными нарушениями их исполнения (по которым имеются замечания или претензии со стороны заказчиков в виде начисленных пеней и штрафов), или являющиеся несопоставимыми по характеру и объему, контракты, по которым не указаны номера реестровых записей в ЕИС.

В случае выявления несоответствия информации, содержащейся в табличной части и реестре контрактов, сведения не будут приниматься к расчету

Для оценки заявок по данному показателю используется следующая шкала: 0 контрактов – 0 баллов; 1 контракт–25 баллов; 2 контракта –50 баллов; 3 контракта  –75 баллов; 4 и более контрактов – 100 баллов».

Таким образом, для того, чтобы набрать максимальное количество баллов по показателю «Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема» участнику закупки необходимо представить сведения о заключенных и успешно исполненных контрактах, сведения о которых содержатся в ЕИС, с датой заключения не ранее 01.01.2016, на общую сумму не менее 60 000 000 руб. (4 контракта по 15 000 000 руб.).

Аналогичные положения установлены также в отношении закупок с номерами 0145200000420000243 (НЦМК 34 890 030 руб.), 0145200000420000242 (НЦМК 47 236 280 руб.), 0145200000420000246 (НЦМК 33 318 720 руб.), по которым также учитывается опыт по заключенным и успешно исполненным (без штрафов или пеней) контрактам (договорам), сведения о которых содержатся в ЕИС, со статусом «исполнение завершено» или «исполнение прекращено» (по соглашению сторон), в штуках, с датой заключения не ранее 1 января 2016 года и датой исполнения до срока окончания подачи заявок в настоящем открытом конкурсе, с ценой исполнения каждого контракта не менее 15 000 000 руб. от начальной максимальной цены контракта (согласно акту выполненных работ). При этом для оценки заявок по данному показателю используется следующая шкала:0 контрактов – 0 баллов, 1-2 контракта–25 баллов, 3 контракта –50 баллов, 4 контракта  –75 баллов, 5 и более контрактов – 100 баллов».

Таким образом, для того, чтобы набрать максимальное количество баллов по показателю «Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема» участнику закупок с номерами 0145200000420000243 (НЦМК 34 890 030 руб.), 0145200000420000242 (НЦМК 47 236 280 руб.), 0145200000420000246 (НЦМК 33 318 720 руб.), необходимо было представить сведения о заключенных и успешно исполненных контрактах, сведения о которых содержатся в ЕИС, с датой заключения не ранее 01.01.2016, на общую сумму не менее 75 000 000 руб.                     (5 контрактов по 15 000 000 руб.).

В отношении закупки с номером 0145200000419001685 (НЦМК 24 458 830 руб.) для подтверждения опыта участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема, требовалось представление контрактов с ценой исполнения каждого контракта не менее 5 000 000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 047/01/17-23/2020 Ленинградским УФАС России был проведен анализ сведений, размещенных в ЕИС, в результате которого установлено, что при осуществлении поискового запроса с параметрами: предмет закупки - выполнение работ по лесоустройству и /или таксации лесов на землях лесного фонда; стоимость не менее 15 000 000 руб. и заключенные не позднее 01.01.2016, поисковая система ЕИС выдает следующий результат: 

выполнение работ по таксации лесов на землях лесного фонда: 

1) 2784235496616000004 от 01.07.2016 - ФГБУ «Рослесинфорг» (сумма 24 905 242,40 руб.);

2) 2410114576117000012 от 27.06.2017 – ФГБУ «Рослесинфорг» (сумма 19 485 085 руб.); 

3) 2410114576117000010 от 23.06.2017 - ФГБУ «Рослесинфорг» (сумма 32 222 975,5 руб.); 

4) 0145200001614000013 от 04.12.2020 - ФГБУ «Рослесинфорг» (сумма 36 388 040 руб.); 

выполнение работ по лесоустройству:

1) 2352515196817000058 от 16.06.2017 - ФГБУ «Рослесинфорг (сумма 36 388 040 руб.); 

2) 2410114576116000012 от 19.05.2016 - ФГБУ «Рослесинфорг (сумма 22 770 000 руб.).

Таким образом, установленный к конкурсной документации по закупкам 0145200000419001682, 0145200000420000243, 0145200000420000242, 0145200000420000246 порядок оценки по показателю «Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема», в соответствии с которым учитывается только опыт по заключенным и успешно исполненным (без штрафов или пеней) контрактам (договорам), сведения о которых содержатся в ЕИС, с датой заключения не ранее 1 января 2016 года и с ценой исполнения каждого контракта не менее 15 000 000 руб. от начальной максимальной цены контракта (что составляет от 19 до 45% от НЦМК), учитывая, что максимальную оценку по данному показателю получит участник представивший сведения об исполненных контрактах на сумму 60 000 000 руб. и 75 000 000 руб., что в разы превышает НЦМК 0145200000420000243, 0145200000420000242, 0145200000420000246, а также учитывая, что фактически требуемым опытом выполнения работ по лесоустройству и/или таксации лесов на землях лесного фонда, стоимостью не менее 15 000 000 руб. по контрактам, заключенным с 01.01.2016, обладает только ФГБУ «Рослесинфорг», Управление пришло к обоснованному выводу о том, что установленный в конкурсной документации порядок оценки по нестоимостному критерию сужает список потенциальных победителей рассматриваемых закупок до одного хозяйствующего субъекта – ФГБУ «Рослесинфорг». Данные обстоятельства Комитетом не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанным закупкам 0145200000419001682, 0145200000420000243, 0145200000420000242, 0145200000420000246 ФГБУ «Рослесинфорг» становилось победителем с минимальным снижением (либо без снижения) НЦМК фактически на безальтернативной основе. 

В то время как при проведении закупки 0145200000420000154 (НЦМК 4 019 190 руб.), в которой для подтверждения опыта участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема от участников требовалось представление контрактов с ценой исполнения каждого контракта не менее 2 000 000 руб., приняло участие 3 участника. При этом ООО «Земля» были представлены контракты, необходимые для получения максимального балла по показателю «Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема» и ФГБУ «Рослесинфорг» было признано победителем за счет снижения НЦМК на 37,80% (данные обстоятельства подтверждаются сведениями о закупке, размещенными в открытом доступе в ЕИС).

Таким образом, следует признать, что установленный Комитетом нестоимостной критерий (с учетом требования о представлении в подтверждение опыта контрактов с датой заключения не ранее 01.01.2016 с ценой исполнения каждого контракта не менее 15 000 000 руб.) нарушает принцип пропорциональности нестоимостных критериев, согласно которому все установленные критерии и показатели критериев должны быть соотносимы, а достижение максимального количества баллов должно быть реальным для потенциальных участников, в результате чего список потенциальных победителей сужен до одного хозяйствующего субъекта – ФГБУ «Рослесинфорг».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Ленинградского УФАС о наличии в действиях Комитета нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, которые привели к ограничению или устранению конкуренции, в том числе, путем создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Комитет также не опроверг доводы Управления о нарушениях при определении начальной (максимальной) цены контракта (НЦМК) по спорным закупкам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) 

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3.7.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации), в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:

 - направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела, № 047/01/17-23/2020 Комитетом направлен запрос о предоставлении коммерческих предложений в адрес филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» (исх. №02-14915/2019 от 31.07.2019), при этом в тексте письма указано, что данный запрос направлен в дополнение к письму (исх. № 02-9308/2019 от 20.05.2019, № 02-13964/2019 от 18.07.2019), указанные документы в адрес Ленинградского УФАС не представлены. 

Также Комитетом направлены запросы коммерческих предложений в адрес ЗАО «Сибгипролес» (ИНН 

<

***>) (исх. № 02-14914/2019 от 31.07.2019) в дополнение к письму (исх. № 02-13962/2019 от 18.07.2019, не представлен в Ленинградское УФАС) и ФБУ «ВНИИЛМ» (исх. № 02-14913/2019 от 31.07.2019) в дополнение к письму (исх. № 02-13963/2019 от 18.07.2019, не представлен в Ленинградское УФАС). 

НМЦК к закупочным процедурам с номерами извещений 0145200000420000243 от 25.02.2020, 0145200000420000242 от 25.02.2020, 0145200000420000246 от 25.02.2020, 0145200000420000154 от 25.02.2020 сформирована с учетом коммерческих предложений ЗАО «Сибгипролес» (исх. от 29.01.2020 № 04, исх. от 29.01.2020 № 05, исх. от 29.01.2020 № 03, исх. от 29.01.2020 № 06), ФГБУ «Рослесинфорг» (исх. № 12- 01/77 от 30.01.2020, исх. № 12-01/79 от 30.01.2020, исх. № 12-01/80 от 30.01.2020, исх. от 30.01.2020 № 12-01/76), ООО «ГеоСфера» (ИНН 

<

***>) (исх. № 48 от 28.01.2020, исх. № 47 от 28.01.2020, исх. № 46 от 28.01.2020, исх. № 49 от 28.01.2020). 

При этом, как установлено антимонопольным органом, согласно сведениям в ЕИС, ООО «Геосфера» является исполнителем по 6 контрактам за период с апреля 2016 года по настоящее время на общую сумму 8 843 083 руб. 36 коп., заключенным в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предметом которых являются: работы по разработке и утверждению проекта рекультивации, услуги в области землеустройства, услуги в области картографии, технической инвентаризации недвижимого имущества нежилого фонда и услуги по изучению земной поверхности. 

Информации о заключенных ООО «Геосфера» контрактах с предметом закупок, полностью идентичным закупкам Комитета, в рамках Закона № 44-ФЗ в ЕИС не размещена. Также в ЕИС отсутствует информация о наличии исполненных контрактов (договоров) у ЗАО «Сибгипролес», ФБУ «ВНИИЛМ» в соответствии с требованиями аукционных документаций рассматриваемых закупочных процедур.

Информации о направлении иных запросов о предоставлении ценовых предложений, помимо поименованных выше, на рассмотрение Ленинградского УФАС не поступало (доказательства обратного Комитетом не представлены).

Таким образом, Управление и суд первой инстанции обоснованно заключили, что фактически Комитетом были приняты коммерческие предложения от участников, не имеющих опыта в данной сфере с нарушением пункта 3.7.1 Методических рекомендаций, что также свидетельствует о нарушении статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем Ленинградское УФАС правомерно вынесло оспариваемое решение от 03.02.2021 по делу № 047/01/17-23/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 16.11.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2021 года по делу № А56-38545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас