АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань

                                                                                                                        Дело №А65-7215/2020 

Дата принятия решения – 02 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОРДФАРМ плюс", г.Ноябрьск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Хим", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании предоплаты по договору поставки №ПХ-643 от 19.09.2019 в размере 73 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 03.03.2020 в размере 1 421,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДФАРМ плюс", г.Ноябрьск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Хим", г. Казань (далее - ответчик) о  взыскании предоплаты по договору поставки №ПХ-643 от 19.09.2019 в размере 73 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 03.03.2020 в размере 1 421,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, открыто судебное заседание.

Лица, участвующие в судебном заседании, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

19.09.2019 между ответчиком и истцом заключен договор поставки продукции медицинского назначения №ПХ-643.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставки поставщик (ответчик) обязался поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать продукцию медицинского назначения, ассортимент, цена, количество которого устанавливается в счете на оплату.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара в порядке предоплаты после выставления счета за товар.

30.09.2019 ответчиком выставлен счет на оплату №95 на сумму 96 340, 00 руб., за следующий товар:

- полиэтиленовый товар с информационным окном, для медицинских отходов 500*600 в количестве 35 500 шт. по цене 0,63 руб. на общую сумму 22 365,  00 руб.;

- полиэтиленовый товар с информационным окном, для медицинских отходов 700*1100 в количестве 79 000 шт. по цене 0,69 руб. на общую сумму 54 510,  00 руб.;

- стяжки в количестве 114 500 га цене 0, 17 руб. на общую сумму 19 465, 00 руб. 

Платежным поручением №205 от 07.10.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 96 340, 00 руб. 

Пунктом 5.2 договора поставки закреплено, что поставщик осуществляет изготовление товара в течение 16 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.4 договора поставки в случае невозможности выполнения обязательств по поставке поставщик направляет письменное уведомление покупателю не позднее, чем за 3 рабочих дня до поставки по графику.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки датой поставки считается дата передачи товара в транспортную компанию.

При приемке товара выявлено, что товар поставлен по первой позиции по счету №95 от 30.09.2019 (полиэтиленовый товар с информационным окном, для медицинских отходов 500*600 в количестве 35 500 шт. по цене 0,63 руб. на общую сумму 22 365,  00 руб.), а позиция вторая (полиэтиленовый товар с информационным окном, для медицинских отходов 700*1100 в количестве 79 000 шт. по цене 0,69 руб. на общую сумму 54 510,  00 руб.) и третья (стяжки в количестве 114 500 га цене 0, 17 руб. на общую сумму 19 465, 00 руб.) не поставлены ответчиком. 

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку товар передан ответчиком не полностью, в том числе после направления претензии №26 от 14.11.2019, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств №33 от 06.12.2019, не содержащее при этом требование о передаче товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С момента реализации права требовать возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144), в связи с чем обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Если при рассмотрении спора судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства, опровергающие доводы истца о неполной поставке товара, равно как и свидетельствующие о возврате предварительной оплаты, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 03.03.2020 в размере 1 421,61 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, по общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются продавцом за период со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Реализуя предоставленное законом право, стороны в пункте 7.9 договора поставки прямо согласовали, что возврат денежных средств покупателю осуществляется, если поставщик осуществил поставку несвоевременно, в течение 30 банковских дней с момента получения письма о возврате денежных средств, подписанного надлежащим лицом покупателя.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств №33 от 06.12.2019 получена ответчиком не позднее 16.12.2019, соответственно, срок возврата денежных средств истек 04.02.2020.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.02.2020.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 03.03.2020, сумма процентов составляет 342,08 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из указанных разъяснений расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом по день вынесения решения, на 23.06.2020 сумма процентов составляет 1 637,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 74 317,08 руб. (с учетом процентов по 03.03.2020 согласно иску) из заявленной суммы 75 396,61 руб., что составляет 98,57%, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в размере 2 972,87 руб. В остальной части расходы относятся на истца, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований вызван неверным определением истцом начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Хим", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРДФАРМ плюс", г.Ноябрьск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предоплаты в размере 73 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 23.06.2020 в размере 1 637,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 73 795 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972,87 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов