СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2160/2024-ГК

г. Пермь

23 апреля 2024 года

Дело № А60-31689/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В. судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по  делу № А60-31689/2023  

по иску ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Универсал"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – кооператив)  

о признании решений общего собрания кооператива недействительными,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о  признании недействительными решений общего собрания членов кооператива  от 18.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 в  

 

удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 обратились с апелляционной жалобой, в которой  просят решение суда первой инстанции отменить. Апеллянты указывают, что  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по другому  делу, на которое сослался суд первой инстанции, не является преюдициально  значимым для разрешения настоящего спора. Заявители жалобы считают  ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности  по заявленным требованиям, полагают, что поскольку исковые требования  направлены на восстановление корпоративного контроля, к ним должен  применяться общий трехлетний срок исковой давности, а не специальный срок,  предусмотренный Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О  сельскохозяйственной кооперации" (далее – Закон о сельскохозяйственной  кооперации), кроме того, ссылаются на то, что ими не пропущен пресекательный  шестимесячный срок, предусмотренный статьей 30.1 указанного закона. Истцы  настаивают на недействительности оспариваемых решений ввиду отсутствия  кворума, недопуска членов кооператива к участию в собрании, неправомерного  присвоения членам кооператива статуса ассоциированных членов, нарушения  порядка созыва и проведения собрания, отсутствия полномочий председателя  кооператива у ФИО10  

От кооператива в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  

От представителя апеллянтов до начала судебного заседания в материалы  дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

К организованной судом веб-конференции представитель апеллянтов  подключение не обеспечил. Представитель кооператива к веб-конференции также  не подключился, сославшись посредством телефонограммы на технические  проблемы, при этом сообщил, что не возражает относительно рассмотрения  жалобы без его участия.  

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в силу статьи 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, кооператив создан в результате  реорганизации Крестьянского хозяйства "Бутырки" и является его  правопреемником как вновь созданное юридическое лицо, зарегистрированное  налоговым органом 05.08.2002.  

Согласно Уставу кооператива он учрежден с целью удовлетворения  потребностей общества в сельскохозяйственной продукции и продуктах ее  переработки, а также извлечения прибыли в интересах членов кооператива.  

В кооперативе 26.08.2021 проведено собрание ассоциированных членов.  Согласно протоколу данного собрания число ассоциированных членов  кооператива – 59, число принявших участие в собрании – 17, ФИО1  

 

избрана представителем ассоциированных членов кооператива для участия с  правом голоса на общем собрании членов-пайщиков кооператива.  

31.08.2021 в кооперативе проведено внеочередное общее собрание членов-пайщиков кооператива. На собрании среди прочих приняты решения об  утверждении списка членов кооператива в количестве 5 человек и списка  ассоциированных членов кооператива в количестве 59 человек на дату принятия  решения о созыве общего собрания 12.07.2021 (вопрос № 5 повестки дня); об  утверждении новой редакции устава кооператива (вопрос № 7 повестки дня).  

Действительность указанных решений была предметом исследования и  оценки арбитражных судов в рамках дела № А60-46633/2021.  

06.12.2021 в кооперативе проведено внеочередное общее собрание членов-пайщиков кооператива. На собрании среди прочего приняты решения об  утверждение порядка подсчета голосов при голосовании участников общего  собрания, имеющих право голоса и явившихся для проведения собрания в очной  форме по вопросам повестки, с применением именных бюллетеней для открытого  голосования по ряду вопросов; об утверждении списочного состава членов и  ассоциированных членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего  собрания; об утверждение финансового отчета и бухгалтерского баланса за 2018,  2019 и 2020 годы; об одобрении сделок кооператива, подлежащих утверждению на  общем собрании членов-пайщиков кооператива, совершенных ранее и  планируемых к совершению в дальнейшем; об утверждение порядка  распределения кооперативом денежных средств, планируемых к получению от  продажи всех земельных участков, принадлежащих кооперативу; об избрании  органов управления кооператива.  

Действительность указанных решений была предметом исследования и  оценки арбитражных судов в рамках дела № А60-2699/2022.  

Согласно уведомлению от 08.11.2022 группой ассоциированных членов  кооператива, в которую входят истцы по делу, инициировано проведение  внеочередного общего собрания кооператива 18.12.2022 со следующей повесткой:  

1. открытие общего собрания, выборы счетной и мандатной комиссии,  председателя и секретаря общего собрания;  

2. отчет председателя за 2020, 2021 гг.; 

3. об утверждении списочного состава членов кооператива;  4. о формировании руководящих органов кооператива;  

5. об избрании председателя кооператива; 

6. о формировании контрольно-ревизионных органов кооператива;  7. об утверждении Устава кооператива в новой редакции;  

8. об установлении порядка возврата членам кооператива паевых взносов  при выходе из кооператива;  

9. о порядке распределения прибыли и убытков между членами кооператива;  

10. об отчуждении земли и основных средств, совершении сделок;  11. об отмене принятого решения о ликвидации кооператива;  

12. об утверждении уполномоченных лиц кооператива;  13. об утверждении программы развития кооператива;  14. обращение председателя кооператива;  

 

15. разное. 

Согласно протоколу общего собрания от 18.12.2022 число пайщиков  кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания (08.11.2022)  составляло 28 человек, в том числе членов кооператива – 5 человек,  ассоциированных членов кооператива – 23 человека. Для участия в общем  собрании ассоциированных членов кооператива пришли и согласились  зарегистрироваться только 2 ассоциированных члена из всего состава, по  результатам регистрации участников данного собрания в кооперативе составлен  акт о признании несостоявшимся собрания ассоциированных членов кооператива  от 18.12.2022. По результатам предварительной регистрации прибывших  участников общего собрания всего было зарегистрировано: 05 членов —  пайщиков, что составляет 100% общего числа членов – пайщиков кооператива,  имеющих право голоса.  

По первому вопросу повестки решено открыть общее собрание, утвердить  предложенный регламент (порядок проведения общего собрания), включая  повестку дня, порядок проведения голосования и подсчета голосов, а также  продолжительность выступлений по основным вопросам и в прениях, утвердить  предложенные кандидатуры председателя и секретаря общего собрания, утвердить  предложенный состав счетной комиссии общего собрания, мандатную комиссию  не избирать, в связи с отсутствием такого органа (понятия) в федеральном законе  (5 голосов).  

По второму вопросу повестки решено не заслушивать отчет председателя  кооператива за 2020 и 2021 гг., не утверждать второй раз бухгалтерские балансы за  2020 и 2021 гг. в связи с тем, что финансовые отчеты и бухгалтерские балансы за  2018, 2019 и 2020 года были утверждены на внеочередном общем собрании  членов-пайщиков 06.12.2021 (вопрос № 6), отчет председателя кооператива об  итогах работы кооператива за 2021 г. и утверждение финансового отчета и  бухгалтерского баланса за 2021 г. были утверждены на внеочередном общем  собрании 24.05.2022 (вопросы № 5 и 6) (5 голосов).  

По третьему вопросу повестки решено утвердить список (состав) членов  кооператива в количестве 5 человек и список (состав) ассоциированных членов  кооператива в количестве 23 человек на дату принятия решения о созыве общего  собрания 08.11.2022 (5 голосов).  

По четвертому и пятому вопросам повестки решено не избирать  председателя, органы управления (правление и наблюдательный совет)  кооператива в связи с завершением процедуры ликвидации кооператива (решение  о ликвидации принято на общем собрании членов-пайщиков 24.05.2022, вопросы  об окончании ликвидации, в том числе об утверждении ликвидационного баланса  рассматривались на общем собрании 29.11.2022) (5 голосов).  

По шестому вопросу повестки решено не избирать контрольно-ревизионные  органы в связи с отсутствием соответствующего обязательного требования в  законе (5 голосов).  

По седьмому вопросу повестки решено не утверждать новую редакцию  устава в связи с отсутствием целесообразности и необходимости (ввиду  ликвидации кооператива и незначительных изменений устава по сравнению с его  

 

редакцией, утвержденной общим собранием 31.08.2022 (5 голосов).  

По восьмому вопросу повестки решено не устанавливать порядок возврата  членам кооператива паевых взносов при выходе из кооператива, поскольку  данный порядок урегулирован законом и фактически уже реализован  кооперативом в связи с предстоящей ликвидацией (5 голосов).  

По девятому вопросу повестки дня решено не утверждать порядок  распределения прибыли и убытков между членами кооператива ввиду отсутствия  целесообразности и необходимости в связи с указанными выше обстоятельствами  (5 голосов).  

По десятому вопросу повестки решено не принимать решений об  отчуждении земли и основных средств, совершении сделок в связи с отсутствием  у кооператива какого-либо имущества и разрешением данного вопроса на общем  собрании кооператива 06.12.2021 (вопрос № 9) (5 голосов).  

По одиннадцатому вопросу повестки решено не принимать решение о  прекращении ликвидации и не отменять решение о начале ликвидации в  кооперативе, принятое общим собранием членов-пайщиков кооператива 24.05.202  (5 голосов).  

По двенадцатому и тринадцатому вопросам повестки решено не избирать  (не утверждать) уполномоченных лиц кооператива, не утверждать программу  развития кооператива в связи с отсутствием целесообразности и необходимости  (по изложенным выше основаниям, связанным с ликвидацией) (5 голосов).  

По четырнадцатому вопросу заслушано и принято к сведению обращение  председателя кооператива.  

Ссылаясь на недействительность указанных решений, истцы обратились в  Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.  

Возражая относительно удовлетворения требований, кооператив сослался на  то, что приведенные в обоснование иска доводы неоднократно ранее являлись  предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках других споров и получили  правовую оценку, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств  недействительности оспариваемых решений, а также признал срок исковой  давности по заявленным требованиям пропущенным.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу,  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения.  

Порядок оспаривания решений общего собрания участников  сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется главой 9.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами  Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной  кооперации" (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации).  

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно  по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого  признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо,  

 

если из закона не следует, что решение ничтожно. Общие основания  недействительности оспоримого решения и ничтожности решения общего  собрания приведены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.  

В силу статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение  общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного  Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава  кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива,  может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива  или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании  или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств  дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления  кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое  решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену  кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о  признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

В соответствии со статьей 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации  член кооператива – принимающее личное трудовое участие в деятельности  производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в  хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или  юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям данного Закона и устава  кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере  и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам  кооператива субсидиарную ответственность. Ассоциированный член кооператива  – физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно  получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью  кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса  в кооперативе с учетом ограничений, установленных данным Законом и уставом  кооператива.  

В силу статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее  собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом  и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в  том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя  кооператива и наблюдательного совета кооператива.  

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива  относится рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам  утверждения устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему.  

Вопросы внесения изменений в устав кооператива и дополнений к нему  регулируются статьей 12 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно  которой изменения в уставе кооператива и дополнения к нему принимаются  общим собранием членов кооператива, если заявление о характере этих изменений  и дополнений содержалось в уведомлении о проведении общего собрания членов  кооператива.  

Как следует из пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  

 

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены  нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления  процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации  решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для  принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам,  не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за  исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали  все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном  порядке.  

Согласно пункту 5.4 Устава кооператива решения общего собрания по  вопросам исключительной компетенции общего собрания принимаются  квалифицированным большинством голосов присутствующих на собрании (не  менее чем 2/3).  

Пунктом 5.5 Устава предусмотрено, что общее собрание признается  правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива  или их законных представителей.  

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания  оспариваемых решений собрания кооператива недействительными по основаниям,  приведенным истцами.  

Судом также приняты во внимание установленные обстоятельства и  постановленные судами выводы при рассмотрении иных дел с тем же кругом  участвующих в них лиц (А60-2699/2022, А60-46633/2021).  

В частности, в обоснование иска по делу № А60-2699/2022 процессуальные  истцы приводили доводы, которые также положены в основание  рассматриваемого иска по настоящему делу: существенные нарушения,  допущенные при созыве и проведении собрания, отсутствие кворума ввиду  неверного определения количества пайщиков, которые имели право на участие в  голосовании по вопросам, включенным в повестку дня (пайщики необоснованно  отнесены к ассоциированным членам кооператива).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А60-2699/2022,  суды трех инстанций исходили из наличия кворума для принятия решений по  включенным в повестку дня вопросам, поскольку из шести пайщиков с правом  голоса (пять граждан, являющихся членами кооператива, работающих в нем, и  один избранный от ассоциированных членов кооператива представитель) по всем  вопросам проголосовали не менее пяти человек, что составляет три четверти от  всех пайщиков, имеющих право голоса на общем собрании, т.е. предусмотренный  Законом о сельскохозяйственной кооперации кворум соблюден.  

Аналогичная ситуация сложилась и при проведении оспариваемого  собрания 18.12.2022.  

Доводы апеллянтов о неправомерном отнесении их к ассоциированным  членам кооператива также неоднократно являлись предметом рассмотрения и  

 

оценки судов и подлежат отклонению, поскольку апеллянты никогда не являлись  работниками кооператива, соответственно, в силу закона (статья 1 Закона о  сельскохозяйственной кооперации) могли обладать только статусом  ассоциированных членов.  

Кроме того, процессуальные истцы, в том числе ФИО1, избранная  26.08.2021 представителем ассоциированных членов для участия с правом голоса в  общем собрании членов-пайщиков кооператива, свой статус ассоциированных  членов не оспаривали. Учитывая, что в ходе проведения общих собраний  возражений относительно своего статуса как ассоциированных членов истцы не  выражали, ФИО1 была избрана представителем ассоциированных  членов для участия с правом голоса в собрании членов-пайщиков, участвовала в  данном статусе в собраниях, голосовала по вопросам повестки дня, суд округа,  направляя дело на новое рассмотрение, признал заслуживающими внимания  доводы кооператива о противоречивом поведении процессуальных истцов,  отсутствии у них собственного достойного судебной защиты интереса.  

Доводы о нарушении порядка созыва общего собрания рассмотрены и  отклонены, поскольку при наличии в кооперативе только одного действующего  органа управления (председателя кооператива) именно он и должен был созвать  собрание по инициативе членов кооператива, подавших соответствующее  заявление.  

Доводы об истечении 13.06.2007 полномочий ФИО10 как  председателя кооператива отклонены, поскольку несмотря на то, что изначально  указанное лицо было избрано на должность председателя кооператива на пять лет  (протокол от 13.06.2002 № 4), по истечении указанного пятилетнего срока иной  руководитель не избран. Положениями Закона о сельскохозяйственной  кооперации не предусмотрено правовых последствий истечения срока полномочий  названного исполнительного органа, тогда как руководство текущей  деятельностью кооператива, в том числе участие кооператива в гражданско-правовых отношениях, а также представление интересов кооператива в органах  государственной власти, органах местного самоуправления и организациях,  распоряжение в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива,  организация выполнения решений общего собрания членов кооператива и  исполнение иных не противоречащих уставу кооператива функций в интересах  кооператива должно осуществляться названным исполнительным органом.  Пайщики кооператива с момента создания кооператива в 2002 г. не инициировали  проведение собрания по данному вопросу (о переизбрании председателя).  

В условиях существующего корпоративного конфликта вопрос о наличии  (отсутствии) оснований для признания решений внеочередного общего собрания  членов-пайщиков кооператива недействительными должен быть разрешен, исходя  из совокупного анализа не только установленных обстоятельств проведения  конкретного собрания, но и с учетом действий и поведения всех сторон  корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией  наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном  рассматриваемом споре. Оспаривание решений корпорации, целью которого  должно являться восстановление действительно нарушенных прав и интересов, а  

 

также признание таких решений недействительными, не должно приводить к  ситуации, при которой исполнение судебного акта повлечет еще большие  неблагоприятные последствия для корпорации и ее добросовестных участников.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое собрание  инициировано в том числе для пересмотра и принятия иных решений по вопросам,  которые уже были предметом рассмотрения на проведенных ранее общих  собраниях и решения по которым истца не удалось признать недействительными в  рамках иных арбитражных дел. Признакам добросовестности такое поведение в  полной мере не отвечает.  

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой  инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным  требованиям в силу следующего.  

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 настоящего  Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не  установлено иное.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной  кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена  кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или)  решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть  подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или  ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом  решении. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений  общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления  кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за  исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член  кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Таким образом, для рассматриваемых требований законом установлен  специальный срок исковой давности, который применяется в приоритетном  порядке – 3 месяца.  

Доводы истцов о том, что рассматриваемый иск направлен на  восстановление корпоративного контроля и может быть предъявлен в пределах  общего трехлетнего срока давности, отклоняются как основанные на неверном  толковании норм материального права.  

Проведение спорного собрание инициировано в том числе истцами, то есть  о дате, времени его проведения, повестке им было достоверно известно. Как  указывают сами истцы, в момент проведения собрания они находились в месте его  проведения. Согласно пояснениям кооператива явившиеся на собрание  ассоциированные члены не согласились пройти процедуру регистрации.  

 

В какой именно момент, если не по окончании собрания истцам стало  известно о принятых на нем решениях, развернутых пояснений суду не дано и  документально такие обстоятельства не подтверждены. Вместе с тем бремя  доказывания данных обстоятельств лежит в силу положений статьи 65 АПК РФ  именно на истцах.  

С учетом обращения с иском о признании решений общего собрания  кооператива от 18.12.2022 только 09.06.2023 вывод суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности является правильным.  

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

С учетом изложенного основания для удовлетворения рассматриваемого  иска отсутствуют, как и основания для отмены или изменения принятого судом  первой инстанции решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года  по делу № А60-31689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи О.А. Бояршинова 

Н.П. Григорьева