АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6617/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Атрасевой А.О., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2025 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Самович Е.А.) по делу № А46-6617/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Коммуналсервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 20 087 658,70 рублей, применении последствий ее недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК»), общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество «Омская энергосбытовая компания»).  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Коммуналсервис» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению уполномоченному органу денежных средств в размере 20 087 658,70 рублей в период с 21.10.2021 по 15.11.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы  

в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед иными кредиторами, о чем уполномоченному органу было известно; судами не учтен критерий недобросовестности, установленный пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор).  

В своем отзыве уполномоченный орган возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа усматривает основания для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства управляющим выявлено, что за период с 21.10.2021 по 15.11.2022 должник перечислил уполномоченному органу 20 087 658,70 рублей.  

Полагая, что спорные платежи носили предпочтительный характер, управляющий со ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, исходил из того, что списание средств осуществлено с соблюдением процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, носило систематический характер, очередность которого определялась кредитным учреждением,  

не располагавшим информацией о наличии иных кредиторов; факт подачи уполномоченным органом в суд заявления о банкротстве общества «Коммуналсервис» не свидетельствует об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что принудительное исполнение налоговых обязательств представляет собой стандартный механизм погашения задолженности, применяемый в случаях, когда налогоплательщик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств; не представлено доказательств осведомленности налогового органа о наличии у должника имеющейся просроченной задолженности перед иными кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Принимая во внимание, что в настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.04.2021, оспариваемые списания имели место в период с 21.10.2021 по 15.11.2022, следовательно, к ним подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из которых факт совершения сделки с предпочтением является достаточным основанием для признания ее недействительной.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  

должника за последний отчетный период.  

В пункте 16 Обзора разъяснено, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.  

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.  

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Согласно пункту 15 Обзора арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.  

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Таким образом, учитывая, что оспариваемые списания совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для правильного рассмотрения заявленного управляющим требования необходимо установить, выходят ли за рамки обычной хозяйственной деятельности должника оспариваемые списания, оказано ли ими предпочтение получателю, осведомленность его об этом.  

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что списание денежных средств с расчетного счета должника производилось по решению уполномоченного органа с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей.  

Указанное обстоятельство не ставится управляющим под сомнение. 

При этом утверждение кассатора о том, что взыскание задолженности по обязательным платежам в порядке статей 46, 69, 70 НК РФ не является обычной хозяйственной деятельностью, подлежит отклонению.  

Установление того, являлось ли подобное поведение обычным для должника, осуществляется путем его сопоставления с предыдущим исполнением обязанности по уплате обязательных платежей.  

В связи с этим, если уплата организацией обязательных платежей на протяжении продолжительного периода времени не осуществляется в добровольном порядке, что вызывает постоянное принятие уполномоченным органом мер к принудительному взысканию, спорные списания денежных средств со счета общества «Коммуналсервис» могут быть расценены в качестве обычной хозяйственной деятельности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем в настоящем случае суды, ограничившись указанием на то, что списание денежных средств в период с 21.04.2021 по 15.11.2022 в порядке принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не установили, насколько типичным это является для общества «Коммуналсервис» применительно к предыдущим периодам уплаты обязательных платежей (имело ли место до возбуждения дела о банкротстве принудительное взыскание задолженности или должник добровольно оплачивал налоги).  

Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.  

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась 15.04.2021 в суд с заявлением о признании общества «Коммуналсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в обоснование чего указано на отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы.  

При этом 14.04.2021 в установленном законом порядке опубликовано сообщение акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – общество «ОмскВодоканал») о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

В дальнейшем 30.04.2021 общество «ОмскВодоканал» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением суда от 06.05.2021.  

Из заявления общества «ОмскВодоканал» следует, что у общества «Коммуналсервис» имеется задолженность за период с октября 2019 года по октябрь  

2020 года в размере 30 084 934,16 рублей, взысканная в 2020 году в судебном порядке.  

Последующее прекращение 30.11.2021 производства по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом в условиях продолжения рассмотрения обоснованности заявления общества «ОмскВодоканал» не опровергает осведомленность инспекции о наличии у общества «Коммуналсервис» неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших до возбуждения дела о банкротстве (как минимум перед обществом «ОмскВодоканал»).  

Кроме того, управляющим со ссылкой на имеющиеся в материалах дела сведения об исполнительных производствах в отношении должника указано на то, что в 2019 году имелось сводное исполнительное производство (взыскателем по которому в том числе является уполномоченный орган) по взысканию с общества «Коммуналсервис» 71 719 222,11 рублей в пользу обществ «ПСК», «ОмскВодоканал», «Омская энергосбытовая компания», акционерного общества «Омский бекон».  

Указанным обстоятельствам судами оценка не дана, в связи с чем вывод об отсутствии доказательств осведомленности инспекции о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами является необоснованным.  

Более того, часть денежных средств списана в пользу уполномоченного органа после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения (30.06.2022), что исключает неосведомленность инспекции о наличии у общества «Коммуналсервис» неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Суд округа отмечает, что осуществленные после возбуждения дела о банкротстве должника платежи могут не отвечать признаку предпочтительных, поскольку погашение текущей задолженности по обязательным платежам не нарушает права кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в составе реестра требований кредиторов.  

Вместе с тем оспариваемые платежи не исследовались судами применительно к очередности их удовлетворения (текущие или реестровые), равно как не устанавливалось наличие задолженности по текущим платежам перед иными кредиторами, осведомленность об этом инспекции.  

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (какая задолженность по обязательным платежам погашалась (текущая, реестровая), период ее образования, наличие иных неисполненных обязательств должника перед кредиторами по текущим, реестровым платежам, осведомленность уполномоченного органа об этом, типичность погашения обществом «Коммуналсервис» задолженности перед бюджетом путем принудительного взыскания  

денежных средств), уточнить период осуществления оспариваемых управляющим платежей (учитывая, что в перечне платежей на сумму 20 087 658,70 рублей отражены списания с 11.12.2020), оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом чего установить имелось ли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа (если имелось, то в какой части), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А46-6617/2021 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1