﻿219/2020-6141(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-56544/2019

Дело № А12-33144/2018

г. Казань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.02.2020.  Полный текст постановления изготовлен – 12.02.2020.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., в отсутствие: 

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019  

по делу № А12-33144/2018 

по исковому заявлению Территориального Управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  

области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), г. Волгоград, к  обществу с ограниченной ответственностью «Профит МикроФинанс»  (ИНН 3455000440, ОГРН 1133455000546), г. Волгоград, о взыскании  задолженности по договору аренды от 01.07.2005 № 324,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Волгоградской области  (далее – теруправление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Профит МикроФинанс» (далее – общество) о взыскании задолженности  по договору аренды от 01.07.2005 № 324 за период с 19.02.2018  по 31.07.2018 в сумме 145 262,41 руб., пени с 11.04.2018 по 10.08.2018 в  сумме 12 786,95 руб., всего 158 049,36 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019, с учетом определения Арбитражного  суда Волгоградской области от 20.09.2019, требования удовлетворены  частично, с общества в пользу теруправления взыскана задолженность за  период с 19.02.2018 по 31.07.2018 в размере 14 812,82 руб., пени  с 11.04.2018 по 10.08.2018 в размере 2266,36 руб. В остальной части  отказано.  

Теруправление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной  жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив  требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность принятых судебных актов, считает их  подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Между теруправлением (арендодатель), и  ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» (арендатор) заключен договор о  предоставлении в аренду земельного участка от 01.07.2005 № 324,  площадью 23 731 кв. м, находящегося в собственности Российской  Федерации из земель поселений, с кадастровым номером  34:34:070070:0004, под производственную базу, с 15.03.2005 по 14.03.2054.  

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан  01.07.2005.  

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа  текущего месяца, размер ежегодной арендной платы изменяется  арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими  нормативными и иными актами.  

В 2015 году произошла смена собственников объектов, находящихся  на указанном земельном участке. Здание с кадастровым номером  34:34:070070:59, площадью 1116,8 кв. м, с 19.02.2018 принадлежит на  праве собственности обществу.  

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской  Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение,  находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно  приобретает право на использование соответствующей части земельного  участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их  использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их  собственник.  

В силу пункта 13 постановления Пленума высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» согласно  пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже  недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном  участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель  

приобретает право на использование части земельного участка, которая  занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения  вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный  участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на  тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник  недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права  собственности на здание, строение, сооружение.  

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на  земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента  регистрации перехода права собственности на такую недвижимость  приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием,  строением, сооружением и необходимым для их использования на праве  аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке  договор аренды между покупателем недвижимости и собственником  земельного участка.  

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в  аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы,  здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить  имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами  аренды земельных участков.  

При рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы  по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что  плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость  такого регулирования вступил в силу после заключения договора аренды,  то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу,  поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость  государственного регулирования размера арендной платы, подлежит  применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим  федеральным законом установлен.  

Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу  применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Стороны предусмотрели возможность изменения в одностороннем  порядке арендной платы. Арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим  

органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не  требуется.  

В рамках арбитражного дела № А12-32718/2018 по иску  Росимущества к ООО «Волгостройхолдинг» и ИП Кусмарцевой О.А.  проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости  права аренды земельного участка по договору аренды от 01.07.2005 № 324,  согласно которой арендная плата за спорный земельный участок,  расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Медвежьегорская, д. 3, за  период с 15.03.2005 по 14.03.2054 составляет 8 021 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019  по делу № А12-32718/2018, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.06.2019 и  от 10.09.2019, требования теруправления удовлетворены частично.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2019 отказано в передаче дела на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам.  

Судами установлено, что общая площадь зданий и сооружений на  земельном участке 5508,6 кв. м. Площадь здания, принадлежащего  ответчику, 1116,8 кв. м, в связи с чем доля ООО «Профит МикроФинанс» в  праве на земельный участок составляет 0,2027 от общей площади  земельного участка. Арендная плата в месяц за указанный земельный  участок составляет 8 021 000/49 лет=163 693,88/12 месяцев=13 641,16 руб.  в месяц. С учетом доли ответчика в праве на земельный участок арендная  плата ООО «Профит МикроФинанс» в месяц составляет 2765,06 руб.  

Таким образом, сумма задолженности за спорный период составляет  2765,06/28х10 дней +2765,06х5 = 987,52 рубля+13 825,30 руб. = 14 812,82  руб., размер неустойки составил 2266,36 руб. за период с 11.03.2018  по 10.08.2018.  

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы по  указанному выше земельному участку, кассатором не приведено.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.  

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019 по делу № А12-33144/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Карпова