АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6979/22 

Екатеринбург 

27 октября 2022 г. Дело № А60-40994/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Пирской О. Н., Столяренко Г. М. 

при ведении протокола помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее –  общество «Артель») на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11.04.2022 по делу № А60-40994/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа.  

В судебном заседании в суде округа приняли участие ФИО1 (лично) и его представитель ФИО2 (доверенность от  07.12.2020 66АА № 6464391); в режиме веб-конференции принял участие  представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (далее –  общество «ТПК «Премьер», должник) ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 06.09.2022).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020  возбуждено производство по настоящему делу о признании общества  «ТПК «Премьер» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.10.2020 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021  общество «ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

В арбитражный суд 28.02.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника  с обществом «Артель» - перечислений в общей сумме 460 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2022, заявление конкурсного управляющего  ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными совершенные  должником в пользу общества «Артель» перечисления от 22.02.2017 в размере  160 000 руб., от 31.07.2017 в размере 300 000 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Артель» в пользу  должника денежных средств в размере 460 000 руб.  

В кассационной жалобе общество «Артель» в лице своего учредителя и  директора ФИО1 просит определение от 11.04.2022 и постановление от  05.08.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению  кассатор, обжалуемые судебные акты приняты без привлечения лиц, чьи права  и обязанности они затрагивают, - ФИО5 и  ФИО6, исполнявших в период осуществления  оспариваемых перечислений полномочия руководителя должника, тогда как  выводы судов о совершении сделок в отсутствие реальных правоотношений, с  целью причинения вреда кредиторам, вывода денежных средств и уменьшения  активов должника свидетельствуют о ненадлежащем исполнении полномочий  таких руководителей и могут повлечь их привлечение к субсидиарной  ответственности. Заявитель считает выводы судов о наличии оснований для  признания спорных платежей ничтожными (статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации) несоответствующими материалам дела,  содержащим доказательства (выписка по расчетному счету должника) возврата  03.03.2017 обществом «Артель» должнику денежных средств в сумме 160 000  руб. с указанием в назначении платежа на возврат по договору займа, при том,  что судами не исследовались правоотношения сторон в данной части и  не установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось не во  исполнение заключенного должником с обществом «Артель» договора займа от  20.01.2017 № 20/01-2017, и соответствующие доказательства конкурсным  управляющим не представлены; а также содержащим доказательства (договор  от 20.01.2017 № 01.02/02/ПСТ и первичная документация к нему, выписка по  расчетному счету) наличия между должником и обществом «Артель»  фактических правоотношений по договору поставки от 20.01.2017   № 01.02/02/ПСТ, в связи с невозможностью поставки по которому оплаченного  обществом «Артель» товара должник 31.07.2017 произвел возврат денежных  средств в сумме 300 000 руб., при том, что факт поставки должником товара в  пользу общества «Артель» и оплаты со стороны последнего конкурсным  управляющим не оспаривается, а сама по себе непередача бывшим  руководителем должника документации, позволяющей установить существо  правоотношений по поставке, не свидетельствует об отсутствии правовых  оснований для перечисления денежных средств и неравноценности встречного  предоставления, не может являться основанием для признания спорных  

платежей недействительными. Как указывает заявитель, вывод судов об  аффилированности сторон оспариваемых сделок не соответствует фактическим  обстоятельствам, так как в период совершения оспариваемых платежей, когда  руководителем должника являлись ФИО5, а затем ФИО6,  руководителем общества «Артель» являлся ФИО7,  при этом сама по себе аффилированность сторон сделки в любом случае не  является безусловным основанием для признания ее недействительной.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

Общество «Артель» представило возражения на отзыв ФИО3  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим в ходе процедуры банкротства выявлен факт перечисления со  счета общества «ТПК «Премьер» на счет общества «Артель» денежных средств  в общей сумме 460 000 руб. платежами от 22.02.2017 в размере 160 000 руб. с  назначением «оплата по договору денежного займа № 20/01-2017 от 20.01.2017»  и от 31.07.2017 в размере 300 000 руб. с назначением «возврат по договору  01.02./02 от 20.01.2017 спецификация 14 в связи с невозможностью поставки  товара».  

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками,  совершенными должником в отношении аффилированного лица в отсутствие  между ними реальных правоотношений, с целью причинения вреда интересам  кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с  рассматриваемым требованием о признании данных сделок недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды, учитывая,  что оспариваемые перечисления совершены за пределами трехгодичного  периода подозрительности, вследствие чего не могут быть оспорены по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом пришли к  выводу о том, что такие платежи фактически являются сделками по выводу  имущества должника в пользу аффилированного лица, что расценили в  качестве злоупотребления правом в ущерб интересам кредиторов, приведшего к  уменьшению активов должника, за счет которых могли быть исполнены  обязательства перед кредиторами, и признали данные обстоятельства  достаточными для признания спорных платежей недействительными на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем суды не учли следующее. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу  должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и,  как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника,  на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10),  от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от  26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания  для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима  и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие  установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным  правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели  должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности  извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред  кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового  принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего  критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины  ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате  принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит  годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или  потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной  

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода  подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам  статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для  квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены  только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

В данном случае судами установлено, что настоящее дело о банкротстве  общества «ТПК «Премьер» возбуждено 17.09.2020, а оспариваемые платежи  совершены 22.07.2017 и 31.07.2017, то есть за пределами трехгодичного  периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем проверка этих операций на предмет их соответствия  приведенной специальной норме не представляется возможной  

При этом обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим  ФИО3 в обоснование заявления об оспаривании совершенных в пользу  общества «Артель» платежей - перечисление денежных средств в условиях  неплатежеспособности общества «ТПК «Премьер» в пользу заинтересованного  лица в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в  диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального  средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии  банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства,  выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным  управляющим в рассматриваемом случае не приведены. Судами в обжалуемых  судебных актах подобные обстоятельства также не установлены и не отражены.  

Таким образом, основания для применения к рассматриваемым  отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.  

В результате неправильного применения норм статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды  в данном случае пришли к необоснованному и неправомерному выводу о  наличии оснований для признания платежей должника в пользу общества  «Артель» в сумме 460 000 руб. недействительными сделками.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение  либо неправильное применение норм материального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными  судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.  

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при разрешении  спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для  данного спора, но при этом неверно применены нормы материального права,  что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений,  совершенных обществом «ТПК «Премьер» в пользу общества «Артель»,  от 22.02.2017 в размере 160 000 руб. и от 31.07.2017 в размере 300 000 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным названной статьей.  

С учетом изложенного в порядке распределения судебных расходов по  уплате государственной пошлины с общества «ТПК «Премьер» в пользу  общества «Артель» подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение  государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу   № А60-40994/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2022 отменить.  

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания  «Премьер» ФИО3 о признании  недействительными сделок - перечислений, совершенных обществом с  ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания  «Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» от  22.02.2017 в размере 160 000 рублей, от 31.07.2017 в размере 300 000 рублей  отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая  производственная компания «Премьер» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Артель» 3000 рублей в возмещение государственной  пошлины по апелляционной жалобе и 3000 рублей в возмещение  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Пирская  

 Г.М. Столяренко