Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5644/2021

27 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края», ОГРН 

<

***>: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021;

от Администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 

<

***>: ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2021;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края, ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от  05.08.2021

по делу № А73-813/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края

о  взыскании 9 300 000 руб.

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (далее - истец, КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края», учреждение) с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 9 300 000 руб., составляющих убытки (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края. 

Решением суда от 05.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что повреждения возникли в период, когда ответчик являлся собственником станции, объект передан истцу безвозмездно, при передаче представители истца провели осмотр, претензии не возникли, поэтому ответчик не причинил вред истцу. По мнению заявителя, заключение ИП ФИО5 с расчетом ущерба не может быть принято судом и быть верным, поскольку оно составлено частным лицом; истец не оказал содействие ответчику после направления администрацией письма от 11.07.2017.

КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» представлены возражения на апелляционную жалобу с доводами о том, что повреждения имели скрытый характер.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что на основании решения Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края от 15.05.2018 № 104-228 «О безвозмездной передаче в собственность Хабаровского края объекта незавершенного строительства «Водозабор для водоснабжения населения поселка хозяйственно-питьевой водой» в поселке Многовершинный Николаевского муниципального района Хабаровского края» и распоряжения Правительства Хабаровского края от 28.06.2018 № 374-рп «О приеме объектов муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Хабаровского края» администрация по акту приема-передачи от 13.09.2018 передала, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края приняло и передало, а КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» приняло на праве оперативного управления объект незавершенного строительства «Водозабор для водоснабжения населения поселка хозяйственно-питьевой водой в пос. Многовершинный Николаевского муниципального района Хабаровского края». Указанный объект незавершенного строительства передан в государственную собственность Хабаровского края для продолжения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.  

Распоряжением Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 04.10.2018 № 2295 объект незавершенного строительства закреплен за КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» на праве оперативного управления. 

В составе указанного выше имущества передана станция радоновой защиты производительностью 50 куб.м/час. балансовой стоимостью                              21 781 806,67 руб. 

Для оценки состояния комплекса технологического оборудования станции радоновой защиты КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Национальный центр водных технологий) контракт от 01.10.2020 № 57. 

В заключении о текущем состоянии комплекса технологического оборудования станции радоновой защиты от 21.11.2020 ИП ФИО5 пришел к выводу, что станция радоновой защиты находится в нерабочем состоянии; тепловой контур здания нарушен; системы отопления не функционируют; выявлены множественные разрушения запорной арматуры и технологических трубопроводов, повреждения элементов технологического оборудования. Причиной разрушений узлов технологического оборудования является нарушение температурного режима эксплуатации и хранения при наличии воды внутри оборудования, магистралей и технологических элементов (замораживание). 

Как указал истец, приведенные факты наступили в период нахождения имущества в муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края. С момента передачи и по настоящее время объект не эксплуатировался КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» из-за неготовности водовода, строительство которого осуществляется в настоящее время. 

Заказчиком строительства станции радоновой защиты выступала Администрация городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края (муниципальный контракт от 03.11.2015 № 15-7/49). В рамках исполнения контракта № 15-7/49 от 03.11.2015 проведены пусконаладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой», система технологического оборудования станции заполнена водой, получены результаты анализов проб воды (протокол лабораторных исследований от 11.11.2016 № 607). 

Согласно письму Администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» от 11.07.2017 № 15-08/249, адресованному ООО «Национальный центр водных технологий», в осенне-зимний период (октябрь-ноябрь) 2017 года произошло частичное повреждение ограждающих конструкций станции радоновой защиты.

В письме от 10.11.2017 администрация сообщила, что на станции  нарушен температурный режим, станция радоновой защиты обесточена в целях экономии электроэнергии (отопление станции электрическое), осуществлен слив воды из трубопроводов и технологического оборудования.

Как указал истец, слив воды из трубопроводов и технологического оборудования проведен не в полном объеме, либо не проводился. 

Повреждение (разморозка) технологического оборудования станции радоновой защиты произошла в осенне-зимний период 2017-2018 годов. Обстоятельства повреждения станции подтверждаются письмами КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» в адрес Администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» от 06.10.2017 № 3/820, от 11.08.2017 № 4/056, письмом Администрации городского поселения «Рабочий  поселок Многовершинный» от 10.11.2017 вх. №1039, в которых указано на необходимость недопущения администрацией разморозки объекта. 

По результатам технического обследования станции радоновой защиты водозабора городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» индивидуальным предпринимателем ФИО5 подготовлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ станции радоновой защиты, согласно которой стоимость таких работ составит 9 414 800 руб. 

Поскольку претензия от 03.12.2020  № 6/133 с требованием возмещения убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ на станции радоновой защиты в сумме 9 414 800 руб., в досудебном порядке не удовлетворена, учреждение обратилось  в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд установил, что КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» в связи с наступлением отрицательных температур обращалось к администрации с письмом от 06.10.2017 № 3/820, в котором сообщало о нарушении теплового контура здания и о том, что непринятие мер грозит размораживанием оборудования станции радоновой очистки воды (насосная группа, фильтрующие элементы, технологические трубопроводы и т.д.).

В письме от 10.11.2017 вх. № 1039 администрация подтвердила истцу, что тепловой контур здания нарушен, сообщила, что станция отключена от электропитания, во избежание размораживания осуществлен слив воды со всей системы станции; как полагала администрация, нарушение теплового контура здания не угрожает целостности оборудования станции.

Заключением ИП ФИО5 от 21.11.2020 подтверждено, что станция находится в нерабочем состоянии, технологическое оборудование повреждено и требует замены. 

Как установил суд, при передаче имущества в государственную собственность Хабаровского края и в оперативное управление КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» дефекты технологического оборудования станции радоновой защиты не могли быть выявлены визуально, поскольку повреждения носят скрытый характер, что подтверждено письмами КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» от 06.10.2017 № 3/820, от 11.08.2017 № 4/056, письмами администрации от 10.11.2017 вх. №1039, от 11.07.2017 № 15-08/249 в адрес ООО «Национальный центр водных технологий»).

Доводы жалобы о том, что недостатки имеют явный характер, имущество передано истцу безвозмездно, отклонены апелляционным судом, поскольку в момент передачи имущества администрация не сообщила учреждению о таких недостатках, как повреждение технологического оборудования радоновой станции очистки воды.

Согласно калькуляции, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ станции радоновой защиты составит 9 414 800 руб. 

КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 300 000 руб.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком в соответствии со статьей 401 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении ущерба не представлены в суд первой инстанции.

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции признал его  обоснованным.

Довод жалобы о том, что заключение ИП ФИО5 от 21.11.2020, калькуляция не может служить доказательством по делу, не принят апелляционным судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение ИП ФИО5 от 21.11.2020 и составленная им калькуляция является заключением специалиста, которое подлежит оценке судом  наряду с другими доказательствами.

Достоверность выводов ИП ФИО5 ответчик документально не опроверг.

Как верно указал суд, после завершения строительства станции радоновой защиты в ноябре 2016 года объект не был введен в эксплуатацию и дальнейшее строительство водозабора не осуществлялось длительное время, в этой связи в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, администрация, как заказчик строительства объекта, обязана была принять меры по консервации станции радоновой защиты в целях обеспечения сохранности конструкций, оборудования и материалов. 

Доказательства проведения консервации станции радоновой защиты ответчик не представил. 

Принимая во внимание подтверждение материалами дела состава гражданского правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.08.2021 по делу           № А73-813/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

 

И.В. Иноземцев