ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4030/2023

г. Чита

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» и Союза потребительских обществ «Холбос» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года по делу №А58-4030/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 942 016,79 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, АО «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия)) 4 942 016,79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) в пользу акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» 3 181 359,53 руб., а также расходы уплате государственной пошлины в размере 30 710,93 руб., в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 3 954 186, 14 руб. основного долга и судебных расходов в размере 38 173, 52 руб., указывает, что поскольку просрочка по оплате задолженности составляет 3 года, суд первой инстанции неверно произвел расчет, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в   целом   по   Российской   Федерации)   по   средним   ставкам   сроком   до   1   года. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы процентов, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в   целом   по   Российской   Федерации)   по   средним   ставкам   сроком   до   30 дней.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по драгоценным металлам, камням и валюте при Правительстве Республики Саха (Якутия) и Респотребсоюзом «Холбос» заключен договор № 03/08-94 от 10.01.1996, в соответствии с которым Холбос производит в течение трех лет 3 возврат средств Комитету в сумме 5 620 000 долларов США, перечисленных Швейцарской финансовой компанией для оплаты контрактов, заключенных Холбосом с фирмой «Мабетекс Проджект Инжиниринг».

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного возврата средств Холбосом согласно графику возврата, Комитет устанавливает плату за пользование средствами в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки и Холбос обязуется оплатить повышенный процент за весь период просрочки.

Определением Арбитражного суда от 26.11.1999 по делу № А58-2309/99 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик – Якутский республиканский потребсоюз «Холбос» признает наличие задолженности перед истцом – ГУП «Комитет по драгметаллам и драгкамням Республики Саха (Якутия) по договорам № 03/08-94 от 10.01.96 в размере 3 162 324,32 долларов США, из них 2 664 036,58 долларов США сумма основного долга, 118 714,20 руб. сумма процентов и 379 573,54 долларов США сумма штрафных санкций. В пункте 2 мирового соглашения указано, что ответчик удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 664 036,58 долларов США и суммы процентов в размере 118 714,20 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности в срок до 31.12.2005. Производство по делу №А58-2309/99 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2014 по делу № А58-2303/1999 удовлетворено заявление Союза потребительских обществ «Холбос» об отсрочке исполнения судебного акта, предоставлена отсрочка исполнения определения от 26.11.1999 до 02.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2016 по делу № А58-2303/1999 удовлетворено заявление Союза потребительских обществ «Холбос» об отсрочке исполнения судебного акта, предоставлена отсрочка исполнения определения от 26.11.1999 до 02.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2019 по делу № А58-2303/1999 произведено процессуальное правопреемство государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) его правопреемником - акционерным обществом «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Якутским городским отделением службы судебных приставов УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № А58-2303/99. В ходе исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства и передано имущество, не реализованное в принудительном порядке (л.д.25-28), но долг в полном размере не погашен.

31.03.2023 АО «Комдрагметалл РС (Я)» вручило СПО «Холбос» претензию от 31.03.2023 № Т-03/490, в которой указало, что по состоянию на 15.03.2023 Холбос погашено 1 322 632,41 долларов США, остаток задолженности 121 721,98 долларов США. Ссылаясь на пункт 4.1 договора № 03/08-94 от 10.01.1996, взыскатель потребовал оплату процентов за несвоевременный возврат долга в размере 61 646 817,92 руб. В претензии приведен расчет на сумму 819 851,10 долларов США.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей 307, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировое соглашение является сделкой, которое должно исполняться сторонами на условиях, предусмотренных таким мировым соглашением.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, верно сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017) обоснованно указал, что принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Поскольку сумма основного долга подлежит расчету в долларах США, то и размер процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит расчету в данной иностранной валюте.

С учетом того, что АО «Комдрагметалл РС (Я)» при расчете просил применить ключевую ставку Банка России, а ответчиком в контррасчете использована ставка по вкладам, а не по валютным кредитам, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), суд первой инстанции произвел свой расчет, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по Российской Федерации), по средним ставкам до 1 года (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/).

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет суда, находит его верным, оснований производить расчет по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по Российской Федерации) свыше 1 года не имеется, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017) расчёт должен производиться исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам.

При этом, оснований и для применения ставок по краткосрочным кредитам до 30 дней также не имеется, поскольку законодательного определения краткосрочного валютного кредита не имеется, а принимая во внимание длительность просрочки, применение данной савки нарушит права и интересы истца.

Примененный расчет суда требования законодательного регулирования не противоречит, обеспечивает баланс интересов и истца и ответчика, поэтому не может быть признаны незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года по делу №А58-4030/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                                       Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина