АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33099/2018

Дело № А12-18501/2017

г. Казань

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-18501/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны, г. Волгоград (ОГРНИП 315344300004080, ИНН 340502694444) к индивидуальному предпринимателю Мыськовой Наталии Геннадьевне, г. Волгоград (ОГРНИП 304346018100108, ИНН 344600165742) о взыскании 10 596 руб. долга, 4582 руб. 77 коп. пеней, 2649 руб. штрафа, при участии третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Центр», г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Александра Алексеевна (далее – ИП Комарова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мыськовой Наталии Геннадьевне (далее – ИП Мыськова Н.Г., ответчик) о взыскании 10 596 руб. долга, 4582 руб. 77 коп. пеней, 2649 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 01.02.2015 ГО 27 о предоставлении права пользования имуществом и мотивированы тем, что ответчик в период с февраля 2017 года по май 217 года не исполнил обязанность по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 37,6 кв.м в подвале овощного корпуса Центрального рынка по ул. Советская, 17 г. Волгограда.

Определением от 02.06.2017 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2017 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок») и общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – ООО «Центральный рынок»), в связи с изменением наименования – общество с ограниченной ответственностью «Центр» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения ответчик увеличил размер исковых требований в части долга до 21 192 руб. за период с февраля по октябрь 2017 года, отказался от требования о взыскании пеней и штрафа.

Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу в части требования о взыскании пеней и штрафа, приняв отказ от иска в этой части, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ИП Комарова А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное неприменение судами правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании платы за пользование имуществом до дня фактического возвращения арендованного имущества, поскольку доказательств возврата ответчиком имущества истцу не имеется; считает договор аренды муниципального имущества от 03.02.2017, заключенный ответчиком с МУП «Центральный рынок», недопустимым доказательством, вывод судов обеих инстанций о выбытии спорного имущества из владения истца – не обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая во взыскании долга по уплате арендной платы за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 2 статьи 615, пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком с 12.01.2017, поскольку с 12.01.2017 прекратил свое действие договор аренды от 30.05.2003 № 800 муниципального недвижимого имущества (здание овощного корпуса Центрального рынка) ввиду отказа арендодателя от исполнения договора, и имущество возвращено арендодателю (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу № А12-1459/2017), в связи с чем договор субаренды от 31.01.2015 № 19 и спорный договор от 01.02.2015 ГО27 прекратили свое действие с этой даты.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о правомерности исковых требований в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеются оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец является субарендатором по договору от 31.01.2015 № 19 субаренды нежилых помещений площадью 375 кв.м подвала овощного корпуса Ценрального рынка г. Волгограда, действующего с 01.02.2015 (дополнительное соглашение к договору от 30.01.2016) – л.д. 17-22, заключенного с ООО «Центральный рынок», являющегося арендатором по договору от 30.05.2003 № 800 аренды муниципального имущества, в том числе здания овощного корпуса Центрального рынка г. Волгограда.

Спорный договор о предоставлении ответчику права пользования имуществом, нежилым помещением площадью 37,6 кв.м в подвале овощного корпуса Центрального рынка, заключен истцом 01.02.2015, то есть в день принятия истцом в субаренду нежилых помещений в подвале овощного корпуса площадью 375 кв.м.

Таким образом, по существу, с 01.02.2015 субарендатором спорных помещений и его фактическим владельцем являлся ответчик.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу № А12-1459/2017 здание овощного корпуса Центрального рынка возвращено МУП «Центральный рынок», арендодателю, в связи с прекращением с 12.01.2017 договора аренды от 30.05.2003 № 800 в результате одностороннего отказа от договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Следовательно, с 12.01.2017 досрочно прекращенным является как договор субаренды от 31.01.2015 № 19, так и спорный договор.

В связи с этим заключение ответчиком договора аренды 03.02.2017 непосредственно с арендодателем не противоречит закону.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие с 12.01.2017, а с 03.02.2017 ответчик продолжает пользоваться спорным помещением на основании договора, заключенного с МУП «Центральный рынок», у ответчика с этой даты отсутствует обязанность по уплате арендной платы истцу.

В связи с этим исковые требования о взыскании арендной платы с февраля 2017 года не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах положения статьи 622 ГК РФ как правовое обоснование иска к рассматриваемому спору не подлежали применению.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А12-18501/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									И.Н. Смоленский