﻿

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5618/2020

город Брянск

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Решение в полном объёме изготовлено 01.12.2021

Судья Арбитражного суда Брянской области Азаров Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о признании недействительной сделкой зачёта однородных требований, изложенного в письме № 52/2865-1/40331-8088 от 29.05.2020, 

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: Разуванова О.П. по доверенности от 27.10.2021,

от третьих лиц: не явились, 

иные лица: Гурская С.Г. – эксперт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (ОГРН 1123256020799, ИНН 3245509922, далее также – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527, далее также – общество) о признании недействительной сделкой зачёта однородных требований, изложенного в письме № 52/2865-1/40331-8088 от 29.05.2020.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству. Определением от 19.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья «Управдом» (далее также – третье лицо). 

Истец в судебное заседание не явился. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 43-45).  Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. В ходе судебного заседания проведён допрос эксперта. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил также следующее.

15.03.2018 между обществом (продавец) и управляющей компаний (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 40311 (далее также – договор от 15.03.2018 № 40311), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания и использования общего имущества многоквартирных жилых домов. Договор вступает в силу с 01.04.2018 (п.п. 2.1-2.2, 7.1 договора от 15.03.2018 № 40311, т. 1 л.д. 15-26).

В соответствии с п. 5.1 договора от 15.03.2018 № 40311 расчётным периодом по договору является календарный месяц. Оплата электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчётным на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа любым способом, предусмотренным действующим законодательством (п.п. 5.5, 5.7 договора от 15.03.2018 № 40311).

При нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5 договора продавец праве взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 6.3 договора  от 15.03.2018 № 40311).

15.03.2018 между управляющей компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по расчётно-кассовому обслуживанию № 8088 (далее также – договор от 15.03.2018 № 8088), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика: производить расчёт стоимости электрической энергии потреблённой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого на заказчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в данном многоквартирном жилом доме (далее также – МКД); производить выставление от имени и за счёт исполнителя собственникам и пользователям жилых помещений в МКД счетов-квитанций за электрическую энергию, потреблённую при содержании общего имущества МКД и доставку данных счетов-квитанций; производить на расчётный счёт исполнителя сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений в МКД за электрическую энергию, потреблённую при содержании общего имущества в МКД; производить на расчётный счёт исполнителя сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений в МКД, имеющих перед заказчиком задолженность за коммунальную услугу электроснабжения, оказанную заказчиком до 01.04.2018 года; а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги. Договор вступает в силу с 01.04.2018 при  условии его подписания сторонами и действует до даты его расторжения одной из сторон (п.п. 1.1-1.2, 8.2 договора от 15.03.2018 № 8088, т. 1 л.д. 27-33).

В соответствии с п. 2.2.3 договора от 15.03.2018 № 8088 исполнитель обязан предоставлять заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, на внешнем носителе информации или на электронный адрес данные об объёмах электрической энергии, потреблённых при содержании общего имущества в МКД за предыдущий расчётный период в отношении собственников и пользователей жилых помещений в МКД. 

Исполнитель обязан оформлять и направлять заказчику не позднее 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом, заявление о зачёте, в соответствии с которым полученные исполнителем денежные средства от собственников и пользователей жилых помещений в МКД за расчётный период по договору зачитываются в счёт оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения, заключённому между заказчиком и исполнителем. 

 Исполнитель вправе обращаться в судебные органы за взысканием задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в МКД за электрическую энергию, потреблённую при содержании общего имущества в МКД, коммунальную услугу электроснабжения, оказанную  заказчиком до 01.04.2018. Суммы взысканной исполнителем в судебном порядке задолженности с собственником и (или) пользователей жилых помещений в МКД засчитываются в счёт оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения, заключённому между заказчиком и исполнителем, с оформлением сторонами соглашения о зачёте (п.п. 2.2.5, 2.4.1  договора от 15.03.2018 № 8088).

29.05.2020 общество, действуя в рамках исполнения обязательств, возникших из договора от 15.03.2018 № 8088 направило в адрес управляющей компании письмом № 52/2865-1/40311-8088 заявление о зачёте собранных с  собственников и пользователей помещений МКД денежных средств в размере 31 987 руб. 70 коп. в счёт частичного погашения долга управляющей компании перед обществом в размере 884 373 руб. 75 коп. по договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 40311 (т. 1 л.д. 14).

Полагая, что заявление о зачёте является недействительной сделкой управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Зачёт как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17 постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6). Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410-412 ГК РФ.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Из толкования приведённых норм права и разъяснений, данных ВС РФ, следует, что основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).   

Судом установлен факт направления обществом 29.05.2020 письмом № 52/2865-1/40311-8088 в адрес управляющей компании заявление о зачёте 31 987 руб. 70 коп. долга перед управляющей компанией по договору от 15.03.2018 № 8088 (денежные средства собранные с  собственников и пользователей помещений МКД в мае 2020 года) в счёт частичного погашения 884 373 руб. 75 коп. долга управляющей компании перед обществом по договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 40311 (880 373 руб. 75 коп. – задолженность за фактически принятую управляющей компанией электрическую энергию по договору энергоснабжения за период с 01.03.2018 по 31.05.2020, 4 000 руб. – долг по возмещению расходов по уплате государственной пошлины) (т. 1 л.д. 14, 74-80, 109-110, т. 2 л.д. 43-52).

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие у управляющей компании 884 373 руб. 75 коп. долга перед обществом на момент заявления обществом о зачёте встречных однородных требований. С целью проверки доводов истца определением от 03.04.2021 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза (т. 2 л.д. 174-175). Согласно заключению эксперта Гурской С.Г. от 05.09.2021 № 024/05-2021 сальдо расчётов между управляющей компанией и обществом за период с 01.06.2018 по 31.05.2020 составляет минус 846 525 руб. 15 коп. в отношении управляющей компании (т. 4 л.д. 33-143). Непосредственно в судебном заседании эксперт Гурская С.Г. пояснила, что при проведении экспертизы  не учитывалась задолженность управляющей компании перед обществом по возмещению судебных расходов.

Заключение эксперта от 05.09.2021 № 024/05-2021 составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачёта. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте, как односторонней сделки, недействительным.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии у управляющей компании долга перед обществом на момент проведения зачёта в указанном размере не может быть положен в обоснование решения о признании заявления о зачёте недействительной сделкой, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права. 

Довод истца о неправомерности осуществления зачёта на стадии исполнения решения суда судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Вопреки позиции истца действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 ГК РФ и зачёт против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтверждённого судебными актами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

 В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк – операция № 58 от 29.06.2020, т. 1 л.д. 6) относятся на истца. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

Судья	               Д.В. Азаров