АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16222/2018

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Ляпустиной Н.С., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2019 – 27.06.2019 дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос», о взыскании 2 393 300 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.12.2018, паспорт); 

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2018, паспорт);

департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился;

от третьего лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» (далее - ответчик, ООО «ЖКХ «Сфера») о взыскании задолженности на общедомовые нужды электрической энергии в период ноябрь и декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года в сумме 1 960 946 руб. 46 коп., пени за период просрочки с 16.08.2016 по 21.08.2018 в размере 432 353 руб. 65 коп.

Определением от 09.04.2019 к участию в деле привлечен второй ответчик – департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент).

В ходе судебного заседания, открытого в 20.06.2019, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2019. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ЖКХ «Сфера», присутствовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ЖКХ «Сфера» задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды с ноября по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года на общедомовые нужды в сумме 1 153 603 руб. 43 коп., пени за период с 16.08.2016 по 20.06.2019 в сумме 616 067 руб. 19 коп., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 1 153 603 руб. 43 коп. за каждый день просрочки с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности и с Департамента задолженность за потребленную электрическую энергию по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года в сумме 200 150 руб. 17 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО «ЖКХ «Сфера» против удовлетворения требований к ООО «ЖКХ «Сфера» возражал, а относительно требований к Департаменту поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Департамент и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» уведомленные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ «Сфера» имело статус исполнителя коммунальных услуг, в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, д. 4/3, д. 10/1, д. 10/3, д. 10/5, 

<

...>/А, 

<

...>/А, ул. Заозерная, д. 3/В, ул. Коммунальная, 

<

...>/Б, д. 19/1, 

<

...>, проспект Менделеева, д. 3/А, д. 27/Б, ул. Светлая д. 1/1, 

<

...>, 

<

...>/Б, д. 50.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в периоды с ноября по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года осуществило подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома в необходимом объеме. Вместе с тем, ООО «ЖКХ «Сфера» свои обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнило, в связи с чем, у ООО «ЖКХ «Сфера» образовалась задолженность в сумме 1 153 603 руб. 43 коп.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019 и письму Департамента от 14.03.2019 № Исх-ДИО/3568 муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит нежилые помещение 2П и 3П общей площадью 1498 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года осуществило поставку электрической энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, Департамент оплату потребленной электрической энергии не произвел, вследствие чего у последнего за названный период образовалась задолженность в сумме 200 150 руб. 17 коп. 

Отсутствие действий ответчиков по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд находит исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями п. 31 б Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Частью 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации (действующих в спорный период) следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

Факт нахождения в управлении ООО «ЖКХ «Сфера» многоквартирных домов, расположенных по указанным выше адресам , подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ООО «ЖКХ «Сфера» о том, что оно в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела, в том числе протоколу общего собрания № 1 от 24.12.2017, из которого следует, что собственниками произведена смена управляющей компании с ООО «ЖКХ «Сфера» на ООО «УК «Лотос».

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие у ответчика заключенных договор с истцом не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, как в пределах нормативов, так и с их превышением. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (АО «Петербургская сбытовая компания») ответчиками в указанные выше периоды как исполнителями не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при из отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В сложившихся взаимоотношениях АО «Петербургская сбытовая компания» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации (гарантирующей организации), ответчик - в статусе исполнителя коммунальных услуг в отношении вышеназванных многоквартирных жилых домов в указанные периоды.

В силу своего статуса ответчики обязан приобретать у гарантирующего поставщика (истца) электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, АО «Петербургская сбытовая компания» в периоды с ноября по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года осуществило подачу электрической энергии в находящиеся под управлением ООО «ЖКХ «Сфера» многоквартирные дома, расположенные по указанным выше адресам. Вместе с тем, ООО «ЖКХ «Сфера» свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды не исполнило, в связи с чем у последнего в указанный период образовалась задолженность в сумме 1 153 603 руб. 43 коп.

Произведенный истцом расчет объема электрической энергии подтвержден материалами дела, судом признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что материалами дела, подтвержден факт и объемы потребленной электрической энергии, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность, учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме, ответчиками не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ЖКХ «Сфера» задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды с ноября по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года на общедомовые нужды в сумме 1 153 603 руб. 43 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответсвии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии начислил ООО «ЖКХ «Сфера» пени за период с 16.08.2016 по 20.06.2019 в сумме 616 067 руб. 19 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным. 

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЖКХ «Сфера» пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 1 153 603 руб. 43 коп. за каждый день просрочки с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ «Сфера» не исполняло надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, а также, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ООО «ЖКХ «Сфера» не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ООО «ЖКХ «Сфера» задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды с ноября по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года на общедомовые нужды в сумме 1 153 603 руб. 43 коп., пени за период с 16.08.2016 по 20.06.2019 в сумме 616 067 руб. 19 коп., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 1 153 603 руб. 43 коп. за каждый день просрочки с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что нежилые помещения общей площадью 1498 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, в исковой период находилось в муниципальной собственности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Поскольку истец в указанный период осуществил поставку тепловой энергии в вышеперечисленные нежилые помещения, их собственник обязан оплатить эту энергию.

Доказательств наличия обстоятельств являющихся основание для освобождения собственника от обязанности оплаты потребленной в принадлежащих ему нежилых помещениях тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность за поставленную в указанные нежилые помещения за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года составила 200 150 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы потребленной за указанный выше период электрической энергии, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 200 150 руб. 17 коп., учитывая, что доказательств оплаты электрической энергии в названной сумме Департаментом не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Департамента задолженности за потребленную электрическую энергию по названным нежилым помещения, расположенным по адресу: 

<

...> за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года в сумме 200 150 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что по настоящему делу в качестве ответчиков выступают два лица, в силу вышеизложенного понесенные АО «Петербургская сбытовая компания» судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ЖКХ «Сфера» и Департамента пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО ЖКХ «Каскад» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 376 руб. и с Департамента в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 322 руб. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.09.2018 № 25425 государственная пошлина в сумме 2 269 руб, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды с ноября по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года на общедомовые нужды в сумме 1 153 603 руб. 43 коп., пени за период с 16.08.2016 по 20.06.2019 в сумме 616 067 руб. 19 коп., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 1 153 603 руб. 43 коп. за каждый день просрочки с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 29 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года в сумме 200 150 руб. 17 коп., а также 3 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 269 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 10.09.2018 № 25425.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                      О.В. Глазков