ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7203/2017

г. Киров

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.12.2017 №202-10-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу № А28-7203/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>), 

территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>), муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента финансов администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>),

установил:

управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, ООО УК «Жилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик1, заявитель) о взыскании 34 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком функций контроля за производством земляных работ в результате чего истцу были причинены убытки в виде расходов на восстановление асфальтового покрытия во дворе дома № 140 по ул. Володарского г. Кирова.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента финансов администрации города Кирова (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Территориальное управление).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 и от 18.10.2017 Территориальное управление и Департамент привлечены в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу № А28-7203/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии бездействия со стороны Администрации. Соответственно, ни отсутствие привлечения к административной ответственности, ни отсутствие незамедлительного обращения в судебные органы с требованием восстановления нарушенного благоустройства со стороны административного органа, осуществляющего контроль за порядком производства земляных работ, не может расцениваться как незаконное бездействие по причине отсутствия законодательного закрепления обязательного осуществления административным органом указанных форм воздействия на заказчиков и производителей работ. Довод суда первой инстанции суда о том, что поскольку Администрация не «мониторила» сведения о возможной ликвидации и банкротстве ООО «СМУ-1» (а именно: в период с 15.07.2014 по 16.04.2015 не предпринимались своевременные и эффективные меры к понуждению), то есть не предприняла мер на предотвращение утраты реальной возможности восстановления асфальтового покрытия силами нарушителя, не может и не должен быть положен в основу вывода, что имело место быть бездействие (27.03.2014 уже была введена процедура конкурсного производства). Судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии убытков на стороне истца. Суд первой инстанции в решении указывает, что размер и наличие причиненных убытков подтвержден представленными доказательствами, однако представитель истца в судебном заседании дал пояснения, что денежные средства на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия дополнительно не собирали, а потратили из денежных средств, собираемых на содержание и ремонт (включенных в тариф). Соответственно, о наличии каких-либо убытков говорить не приходится (плату в размере тарифа собственники по закону должны нести, дополнительных расходов ни у истца, ни у собственников не возникло). Судом неверно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи. Причинение истцу убытков было обусловлено незаконными действиями ООО «СМУ-1», являвшимся непосредственным заказчиком и исполнителем работ по восстановлению нарушенного благоустройства, что установлено решением Раменского районного суда Московской области от 05.08.2015 по делу №2-4263/2017. Таким образом, заявитель считает, что действия Администрации произведены в строгом соответствии с законом, в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения ущерба непосредственно незаконным действиями (бездействием) органа местного самоуправления, противоправность действий (бездействия) данного органа. Оснований для удовлетворения требований ООО УК «Жилищный сервис» о взыскании убытков, причиненных бездействием муниципальных органов, допущенных при осуществлении ими своих полномочий, у суда первой инстанции не имелось.

Общество, Территориальное управление, Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, Территориального управления, Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома №140 по ул. Володарского г.Кирова (собственники) и ООО УК  «Жилищный сервис» (далее - управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №44, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> , предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1).  

26.07.2013 Администрацией был выдан ордер № 146 на производство земляных работ при прокладке электрокабеля к дому №-157 по ул. Володарского, г. Кирова. Заказчиком и восстановителем благоустройства, согласно ордеру, является ООО «СМУ-1». Ордером установлен срок производства работ: с 01.08.2013 по 13.08.2013, срок восстановления асфальтового покрытия - до 13.08.2013. Согласно ордеру, после выполнения работ по благоустройству на ООО «СМУ-1» возлагалась обязанность по сдаче земельного участка по акту приема-передачи представителю Территориального управления.

В связи с прокладкой электрических сетей КЛ-10 кВ ТП-1217 - ТП-1233 асфальтовое покрытие дворовой территории дома по ул. Володарского, 140 было разрушено: при въезде во двор, во дворе, при выезде со двора.

В ходе осуществления земляных работ ООО «СМУ-1» неоднократно обращался в Территориальное управление за продлением сроков действия ордера. Итоговой датой производства работ и восстановления асфальтового покрытия стало 15.07.2014.

В связи с тем, что в установленный срок восстановления асфальтового покрытия не было произведено, 23.10.2014 истец обратился в Администрацию с требованием о предоставлении необходимых документов для обращения в суд (вх.№ 316).

В письме от 20.11.2014 №3035-01-13пр Территориальное управление сообщило истцу о том, что сотрудниками отдела содержания и использования территории в месте производства земляных работ были выявлены недостатки, допущенные при благоустройстве, а именно: нe восстановлено асфальтовое  покрытие проезда  между домами по ул. Володарского, 140 и № 22 по ул. Воровского; не произведено асфальтирование траншеи на дворовой территории дома №140 по ул. Володарского; не восстановлено асфальтовое покрытие в проезде между домами № 140 и 146 по ул. Володарского. Организациям, ответственным за проведения земляных работ ООО «Коннект» и ООО «СМУ-1» было предложено в кратчайшие сроки установить данные нарушения. В письме Администрация также сообщила, что рассматривается возможность обращения в суд с заявлением об обязании ООО «СМУ-1» восстановить нарушенное благоустройство в полном объеме.

12.05.2015 Территориальное управление обратилось Раменский городской суд Московской области с иском к ООО «СМУ-1» о присуждении обязанности восстановить асфальтовое покрытие в местах раскопок согласно ордеру на проведение земляных работ  №146 от 26.07.2013.

05.08.2015 решением Раменского городского суда Московской области исковые требования Территориального управления были удовлетворены: ООО «СМУ-1» было обязано восстановить асфальтовое покрытие в местах раскопок, проводимых согласно ордеру на проведение земляных работ  №146 от 26.07.2013. В случае неисполнения ООО «СМУ-1» данного решения в течение двухмесячного срока с момента вступления его в законную силу, Администрация вправе восстановить асфальтовое покрытие за счет ООО «СМУ-1» со взысканием с него необходимых расходов.

17.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СМУ -1» в связи с ликвидацией. 

29.03.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 140 по ул. Володарского г.Кирова, согласно протоколу которого собственниками было принято решение произвести ямочный ремонт во дворе дома № 140 по ул. Володарского г. Кирова в рамках тарифа на содержание общего имущества дома, а так же поручить ООО УК «Жилсервис» обращение в суд для взыскания расходов на восстановление дорожного полотна с Администрации МО "Город Киров".

24.05.2016 между ООО УК «Жилсервис» (заказчик) и ООО «Вятская строительная компания Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда №04/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по ямочному ремонту на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и  составляет 800 руб. за 1 кв.м.;  ориентировочная площадь ремонта на объекте ул. Володарского д. 140 составляет 60 кв.м.;  окончательный объем работ и окончательная стоимость работ  определяется по фактически выполненной площади покрытия.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2016 № 1 стоимость работ составила 34 000 рублей 00 копейки.

10.07.2016 стороны договора подписали акт сдачи - приемки выполненных работ на сумму 34 000 рублей.

Заказчик платежными поручениями от 01.06.2016 №872 и от 29.08.2016 №1434 произвел оплату по договору на общую сумму 34 000 рублей 00 копейки.

Полагая, что расходы по восстановлению ямочного ремонта обусловлены неправомерным бездействием Администрации истец направил  претензию  от 12.04.2017 №287 о возмещении ущерба.

21.04.2017 Администрация отправила истцу ответ на претензию №3367-01-01, в котором указала, что в рамках возложенной на нее законодательством функции контроля были предприняты все меры по обязанию ООО «СМУ-1» произвести восстановление асфальтового покрытия. Территориальным управлением не были нарушены нормы действующего законодательства, оснований для удовлетворении претензии не имеется.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 30 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19,  функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета возложены на главу администрации города Кирова.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее - Правила благоустройства).

В силу пунктов 10.1, 10.7.1 Правил благоустройства земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта (за исключением пахотных работ), вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова по соответствующему району (далее - территориальное управление) в соответствии с Порядком предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы.

Организация, производящая земляные работы, обязана качественно восстановить нарушенные в результате производства таких работ газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и дорожную одежду.

При восстановлении нарушенного благоустройства организация должна соблюдать порядок восстановления, который предусматривает, в частности восстановление дорожной одежды в месте раскопки путем устройства асфальтобетонного (бетонного) покрытия.

Согласно пунктам 10.7.2, 10.7.4, 10.7.5 Правил благоустройства срок восстановительных работ входит в срок действия разрешения на осуществление земляных работ.

Заказчик и производитель работ несут ответственность за недоброкачественное выполнение работ и восстановление покрытий дорог и тротуаров, зеленых насаждений, газонов, элементов городского благоустройства в соответствии с действующим законодательством. 

Контроль за качеством выполнения работ по восстановлению дорожной конструкции элементов улично-дорожной сети возлагается на организацию, осуществляющую надзор за выполнением технических требований и условий по договору, указанному в абзаце 2 подраздела 10.1 настоящих Правил. Контроль за сроками выполнения работ в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ возлагается на территориальное управление по району, на территории которого выполняется раскопка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что в период с 15.07.2014 (момент истечения срока выполнения работ по ордеру №146 от 26.07.2013) по 16.04.2015 (дата составления Администрацией искового заявления к заказчику земляных работ и лицу, ответственному за восстановление благоустройства, ООО «СМУ-1» о присуждении обязанности восстановить асфальтовое покрытие в месте раскопок, произведенных на основании ордера №146 от 26.07.2013) уполномоченными органами Администрации предпринимались своевременные и эффективные меры для понуждения ООО «СМУ-1» к исполнению предусмотренной Правилами благоустройства обязанности по восстановлению асфальтового покрытия.

Учитывая, что 17.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «СМУ-1» вследствие завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что восстановление нарушенного асфальтового покрытия во дворе дома №140 по ул. Володарского г. Кирова за счет лица, ответственного за такое восстановление (ООО «СМУ-1»), стало невозможным вследствие ненадлежащего исполнения Территориальным управлением функций по контролю за закрытием разрешения на производство земляных работ, а также несвоевременного предъявления иска Администрацией о восстановлении покрытия. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт того, что Обществу в результате бездействия органов местного самоуправления причинены убытки, размер которых подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу № А28-7203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1