ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44930/2023

Дело № А40-21466/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года по делу № А40-21466/22, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ" к ФИО3 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении ФИО3 ИНН 

<

***> как руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Квазар» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО3 денежных средства согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-107232/2020 в общей сумме 1 872 100 руб., взыскании с ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу № А40-21466/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А40- 21466/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В Арбитражный суд города Москвы 10 февраля 2023 года поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено частично.    

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить заявление о взыскание судебных расходов, в меньшем размере (в диапазоне от 20 тысяч до 40 тысяч рублей).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей представлены: копия договора № ФЛ-2203-30 от 24.03.2022 г.; копия чека по операции от 28.03.2022 г.; копия чека по операции от 05.04.2022 г.; копия акта № ФЛ-2203-30 от 22.10.2022 г.; копия чека по операции от 14.06.2022 г.; копия договора № ФЛ-2301-31 от 09.01.2023 г.; копия чека от 09.01.2023 г.; копия договора № ФЛ-2301-31 от 24.03.2022 г.

От истца поступил отзыв на заявление, в котором он заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, возражал против взыскания судебных расходов на оплату банковской комиссии и на оплату экспертного исследования.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. 

Суд принял уточнения требований, по аналогии со ст. 49 АПК РФ.     

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Также Арбитражный суд города Москвы верно пришел к выводу об отнесении на истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 85 000 руб. исходя из принципа разумности пределов.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу № А40-21466/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

          Судья:                                                                         В.Р. Валиев