ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50297/2019

Дело № А40-280639/18

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. по делу № А40-280639/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 912 136 руб. 19 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 20.02.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.12.2018 г.), ФИО4 (по доверенности от 23.05.2018 г.), ФИО5 (по доверенности от 27.06.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 912 136 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений на ремонт вагонов ф.ВУ-23М принадлежащие истцу на праве собственности вагоны, перечень которых приведен в приложении № 1 к иску, по неисправности колёсных пар «выщербина обода колеса» (код неисправности - 107). 

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 20, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты. Данная норма устанавливает ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов и не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. 

Как указывает истец, вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. 

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик (ответчик). 

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, приложение № 9), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. 

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов №ЦВ-ЦЛ-408). 

Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов. 

Инструкция осмотрщику вагонов № ЦВ-ЦЛ-408 является нормативным документом, который регламентирует действия работников ОАО «РЖД» по отцепке вагонов в текущий ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему                           ГВЦ ОАО «РЖД» о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО «РЖД» формируется справка 2612 (2653) «О выполненных ремонтах вагона». 

Спорные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» в пути следования по причине выявления неисправностей по 107 коду – «выщербина обода колеса», угрожающая безопасности движения. В материалы дела представлены справки 2612, согласно информации, в которых вагоны были отцеплены по 107 коду. 

«Классификация неисправностей колесных пар и их элементов» ИТМВ-1 содержит описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения (Классификация - приложение № 10). 

В каталоге неисправностей вагонных колесных пар и их элементов данной Классификации перечислены неисправности цельнокатаных колес: в позиции 22 на стр.11 каталога указано: «ФИО6 (выкрошившиеся участки поверхности катания колеса более допускаемых размеров или с наличием в них трещин и расслоений, идущих вглубь металла). Основными причинами возникновения указаны следующие обстоятельства: выкрашивание твердых участков образуется в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, усталостное разрушение металла под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие трещины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса и выкрашивание участков колеса, на которых имеются поперечные термотрещины, образующиеся вследствие нагрева тормозными колодками». 

Причины возникновения неисправности четко определены в Классификации ИТМВ-1 и указывают на вину ОАО «РЖД». 

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 г., регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. 

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов, осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). 

В результате обточки поверхности катания колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, а также текущий ремонт колесной пары. 

Как указывает истец, он понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов по снятию неисправных колесных пар и замене их на исправные, который выполняется перевозчиком – ОАО «РЖД» на основании договора от 22.11.2017 г. № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары. 

С целью досудебного урегулирования спора ответчику до обращения в арбитражный суд были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты осмотра колесных пар не являются надлежащими доказательствами вины перевозчика в повреждении вагонов АО «ПГК», поскольку они подписаны только представителем истца в одностороннем порядке.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку обнаруженные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар, составленных с участием представителя истца и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, однако. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, о чем его уведомлял истец, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами. Вопреки возражениям ответчика, уведомления и телеграммы, направленные в адрес ответчика и представленные в материалы дела, имеют под собой факт их вручения или направления в соответствующее ДЭПО ОАО «РЖД» и содержат информацию о вагоне, который подлежит совместному осмотру.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий).

Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

АО «ПГК» понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности, в связи с чем, основанием для освобождения                ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г., предназначенный для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар. Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствие подобного соглашения. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» является монополистом в сфере железнодорожных перевозок, истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком.

Не состоятелен также и довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. является локальным актом ОАО «РЖД» и применению не подлежит.

Классификатор 1.20.001-2007 был разработан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (первый зам. директора - ФИО7, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - ФИО8, научный сотрудник - ФИО9).

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей «ползун», «выщербина» и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Ссылка ответчика на Классификатор КЖА 2005 04, указанный в договоре на выполнение текущего отцепочного ремонта, не является основанием для вывода о том, что истец письменно признал его безусловное применение для всех случаев отцепок вагонов, что исключало бы возможность использования иных классификаторов. Подобного соглашения в рамках договора перевозки между истцом и ответчиком не имеется, а силы нормативно-правового акта, обязательного для всех участников перевозного процесса, указанный Классификатор К ЖА 2005 не имеет.

Таким образом, тот факт, что стороны в договоре № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. не согласовали применение иного классификатора, кроме как Классификатора К ЖА 2005, не имеет правового значения, поскольку исковые требования вытекают не из заключенных между сторонами договоров, иск заявлен о взыскании внедоговорных убытков.

В то же время ответчиком доказательств повреждения колесных пар по причинам, не связанным с их повреждением, не представлено.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (п. п. 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Заявленные истцом в настоящем иске требования вытекают из деликтных правоотношений, основаны на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-280639/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Т.В. Захарова 

 Н.И. Левченко