﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-17156/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                           Куклевой Е.А.,

                                                                                    Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-транспорт» на постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу № А46-17156/2017 по иску акционерного общества «Газпромнефть-транспорт» (644099, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ОГРН 1057600596877, ИНН 7604076559) к обществу с ограниченной ответственностью «Кобо РУС» (125212, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 43А, ОГРН 1117746436565,                              ИНН 7743819811) о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара в рамках проведения гарантийного ремонта.

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-транспорт» (далее – общество «Газпромнефть-транспорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кобо РУС» (далее - общество «Кобо РУС») о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара в рамках проведения гарантийного ремонта.

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены частично. На общество «Кобо РУС» возложена обязанность по устранению недостатков (деформация колбы и дефекты сварного шва в районе третьего усилителя надседельной плиты справа по ходу движения) полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № Z61959607F0000010, полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № Z61959607F0000022 в течение одного месяца с даты вступления                       в законную силу решения суда по данному делу путем осуществления гарантийного ремонта. 

С общества «Кобо РУС» в пользу общества «Газпромнефть-Транспорт» взыскано 130 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с общества «Газпромнефть-транспорт» расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Кобо РУС» в пользу общества «Газпромнефть-транспорт» взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общество «Кобо РУС» устранить недостатки (деформация колбы и дефекты сварного шва в районе третьего усилителя надседельной плиты справа                    по ходу движения) полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN                                      № Z61959607F0000014 (далее – ППЦ № 4), дело направить в этой части                   на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы эксперта носят вероятностный и противоречивый характер и не основаны на материалах дела; из содержания судебной экспертизы невозможно установить, на основании каких документов сделаны выводы; экспертом не запрошены необходимые для ответа на поставленные вопросы документы и информация, не исследовался вопрос о том, могло ли спорное повреждение ППЦ № 4 возникнуть в результате производственного дефекта; судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта в отношении ППЦ № 4, которые, по мнению, заявителя являются необоснованными и противоречивыми.

Общество «Газпромнефть-транспорт» в письменном ходатайстве от 13.05.2019 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство окружным судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с выводами эксперта, содержащимися в экспертизе по исследованию ППЦ № 4, и в ней не содержится возражений относительно выводов судов и эксперта об исследовании остальных полуприцепов-цистерн, суд округа исходит из того, судебный акт в данной части                            не обжалуется, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность постановления в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом «Газпромнефть-транспорт» (покупатель) и обществом «Кобо РУС» (поставщик) заключен договор поставки автомобильной техники от 03.09.2014 № 03-09/1 (далее - договор), по условиям которого в 2015 году покупатель приобрел у поставщика 25 единиц полуприцепов-цистерн (далее – ППЦ, товар).

Товар, приобретенный покупателем, полностью оплачен продавцу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передаваемый товар должен соответствовать по качеству стандартам, а также конструкторской                                и нормативно-технической документации завода-изготовителя.

В пункте 5.2 договора отражено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно пункту 5.3 договора поставки на герметичность сосуда товара установлен срок гарантии равный 36 месяцам.

В процессе эксплуатации ППЦ в период с июля 2016 года по июль                 2017 года выявлено, что четыре ППЦ:

1. Cobo SOA-38 VIN № Z61959607F0000012, государственный регистрационный знак АР191455 (далее - ППЦ № 1);

2. Cobo SOA-38 VIN № Z61959607F0000010 государственный регистрационный знак ВО607674 (далее - ППЦ № 2);

3. Cobo SOA-38 VIN № Z61959607F0000022 государственный регистрационный знак ВО663874 (далее - ППЦ № 3);

4. Cobo SOA-38 VIN № Z61959607F0000014 государственный регистрационный знак AM108076 (далее - ППЦ № 4) являются товаром ненадлежащего качества, поскольку имеют одинаковые недостатки - деформация колбы и дефекты сварного шва в районе третьего усилителя надседельной плиты справа по ходу движения, в результате чего нарушается герметичность сосуда.

ППЦ № 1 и ППЦ № 2 приняты обществом «Газпромнефть-транспорт» от продавца - 06.04.2015, ППЦ № 3 - 18.05.2015, ППЦ № 4 - 10.04.2015.

Обществом «Газпромнефть-транспорт» неоднократно обращалось                       к ответчику с требованиями проведения гарантийного ремонта путем направления просьб о гарантийном ремонте.

Общество «Газпромнефть-транспорт» направило обществу «Кобо РУС» запрос от 30.05.2016 на гарантийный ремонт ППЦ № 2. Ремонт осуществлен в декабре 2015 года, при этом обществом «Кобо РУС» указано, что ремонт не является гарантийным, поскольку истцом допущены сверхнормативные нагрузки на корпус цистерны. Также общество «Кобо РУС» указало, что                        «в случае удачного развития ситуации они будут использовать дополнительные усилители на всех цистернах, производимых в Российской Федерации».

В технических спецификациях к договору (приложение № 1, № 2) указано, что ППЦ предназначены для транспортирования, временного хранения и перекачивания светлых нефтепродуктов в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов, ДОПОГ (фр. Accord europeen relatif au transport international des marchandises dangereuses par route, фр. ADR) ADR - ДОПОГ (класс 3 по ADR - бензин, дизельное топливо, керосин, в том числе и газовый конденсат).

При эксплуатации ППЦ общество «Газпромнефть-транспорт» осуществляло перевозки нефтепродуктов - бензина и дизельного топлива в обычном для такого рода деятельности режиме, без каких-либо сверхнормативных нагрузок.

Общество «Газпромнефть-транспорт» направило обществу «Кобо РУС» запрос от 25.11.2016 на гарантийный ремонт ППЦ № 1, к которому приложен акты экспертного исследования от 21.11.2016 № 2543/4-6, № 2544/4-6 федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - акт экспертного исследования).

Актом экспертного исследования установлено, что конструкция ППЦ № 1 не выдерживает эксплуатационных нагрузок, что приводит к деформации колбы в местах крепления усилителей и образованию трещин сварных швов усилителей. Выявленные повреждения колбы цистерны являются следствием технологических недоработок производителя.

Ответным письмом на запрос от 25.11.2016 общество «Кобо РУС» сообщило, что данный случай не признается им гарантийным, указав                        при этом: «Если задний усилитель перегружен вследствие острых углов, поворотов на 90° или излишнего уклона, предел упругости превышается в верхней части кронштейна, и после сотен циклов превышения предела упругости достигается момент деформации, а затем и точка разлома, когда появляется трещина».

Письмом от 08.07.2016 № 4/487 общество «Газпромнефть-транспорт» обратилось к обществу «Кобо РУС» с аналогичными требованиями о проведении гарантийного ремонта ППЦ № 1, № 2, № 3. В ответе                              от 14.09.2016, направленном по электронной почте, общество «Кобо РУС» отказало в проведении гарантийного ремонта и предложило произвести ремонт методом установки дополнительных конструктивных элементов жесткости без признания данных дефектов гарантийными случаями.

Общество «Газпромнефть-транспорт» направило в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 № 05-01/448 с требованием о проведении гарантийного ремонта ППЦ № 1, № 2, № 3, № 4.

Поскольку требования претензии обществом «Кобо РУС» оставлены без удовлетворения, общество «Газпромнефть-транспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования по ППЦ № 1, № 4                             необоснованными, частично удовлетворил иск. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции по возникшему между сторонами спору, изменил его лишь в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Окружной суд считает, что по существу спор разрешен правильно,                         а доводы кассационной жалобы, касаемые требования относительно                              ППЦ № 4, подлежат отклонению.

Из дела следует, что в ходе рассмотрения спора для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и в целях определения причин возникновения неисправностей ППЦ, определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.

Проведение экспертизы, в частности в отношении ППЦ № 4 поручено эксперту Кондратьеву С.В. общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро», по результатам которой установлено,                         что выявленные дефекты ППЦ № 4 явились следствием нарушения условий эксплуатации и не подлежат гарантийному ремонту (заключение                                 от 11.06.2018 № 38023 (далее - заключение).

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, правильно распределив бремя доказывания сторон, руководствуясь статьями 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение, суды, установив, что выявленные дефекты ППЦ                    № 4 нельзя отнести к недостаткам, которые подлежат устранению в период гарантийного срока, поскольку явились следствием нарушения истцом условий эксплуатации, в связи с чем пришли к правомерному выводу                         об отказе в удовлетворении требования в отношении ППЦ № 4.

При этом оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение, суды установили, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86                       АПК РФ. Заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов                                 и имеющими соответствующий стаж работы; выводы эксперта не являются противоречивыми, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, какие-либо сомнения в обоснованности и объективности заключения эксперта у суда отсутствовали, в связи с чем оно правомерно положено в основу обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы эксперта                     по заключению носят вероятностный характер и не основаны на материалах дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                    и подлежат отклонению, так как заключение является доказательством,                       неимеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), исследовано и оценено апелляционным судом, согласившимся с выводами суда первой инстанции по существу спора, в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы не допущено и апелляционным судом                   не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не имеется бесспорных и достаточных доказательств возникновения недостатков товара в результате нарушения истцом условий эксплуатации противоречат материалам дела. В процессе рассмотрения спора по существу в отношении ППЦ № 4 судом назначена экспертиза, ее результатам дана надлежащая оценка. Нарушений требований статьи 82 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлено.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует                  о недостоверности заключения.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов        у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Постановление апелляционного суда содержит мотивированное обоснование отклонения доводов кассатора. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления апелляционного суда в кассационном порядке. Переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по делу и представленных участниками спора доказательств в силу положений 35 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с правильно установленными по делу фактическими обстоятельствами и должной оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не свидетельствует о нарушении указанным судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для его пересмотра в кассационном порядке в суде округа.

Неправильного применения норм материального и процессуального прав, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова