СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                         Дело № А02-669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боравица" (№07АП-11184/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 октября 2018 года по делу №А02-669/2018 (судья Якшимаев Ф. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Боравица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 139, пом. 1, г. Барнаул, край Алтайский) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Строительное управление №3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 109/1, г. Горно-Алтайск), общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, 57, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край), акционерное общество "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 1, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Боравица" (далее по тексту – ООО "Боравица", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее – МУП "Гороно-Алтайское РСУ", ответчик) о взыскании 3 600 000 рублей неосновательного обогащения, 859 502 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска указаны обстоятельства перечисления 3 600 000 рублей, произведенных истцом на счета третьих лиц по письму МУП "Горно-Алтайское РСУ" при отсутствии договорных отношений с последним и отсутствии законных оснований для расчетов истца с третьими лицами за должника - ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Строительное управление №3", общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект", акционерное общество "Алтайэнергосбыт", акционерное общество "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 октября 2018 года в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения пояснения представителя ответчика относительно того, что перечисления денежных средств производились в счет последующих взаиморасчетов с ООО "Боравица" за выполненные работы, поставленные материалы. Отказывая в удовлетворении иска, суд фактически дал оценку обстоятельствам другого дела, а именно указал на наличие между сторонами четырех договоров подряда №№27, 28, 29, 30, в то же время ООО "Боравица"  в материалы настоящего дела представлены только два договора подряда №№ 27 и 28. В рамках дела №А03-21198/2016 ООО "Боравица" оспаривает наличие договоров подряда №№29 и 30. Основанием иска являлись обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, оценка отношениям сторон по договорам подряда не являлась предметом исследования по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2015 года с расчетного счета ООО "Боравица" произведены перечисления денежных средств 

на расчетный счет акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в сумме 400 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счет-фактуре от 31.04.2015 г. за электроэнергию за МУП Горно-Алтайское РСУ".

на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №3" в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа от 05.08.2014 г., частичное погашение займа за МУП Горно-Алтайское РСУ".

на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в сумме 2 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору за проектную документацию ТЦ "Западный" за МУП Горно-Алтайское РСУ".

на расчетный счет ЗАО "Горно-Алтайский Завод ЖБИ" был произведен платеж в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету № 425 от 15.09.2014 г. за теплоснабжение за МУП Горно-Алтайское РСУ".

Все произведенные платежи подтверждены приложенными к материалам дела копиями платежных документов. Перечисления ООО "Боравица" в ходе производства по делу подтвердили третьи лица: закрытое акционерное общество "Строительное управление №3", общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект", акционерное общество "Алтайэнергосбыт", акционерное общество "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий". Ответчик также не оспаривал факт перечисления денежных средств.

Считая состоявшиеся перечисления произведенными в отсутствие обязательств, следующих из закона, правовых актов или возникших из договора, отвечать за долги МУП "Горно-Алтайское РСУ", ООО "Боравица" претензией от 09 февраля 2018 года потребовало от МУП "Горно-Алтайское РСУ" возврата перечисленных 3 600 000 рублей и уплату процентов на сумму неосновательного обогащения – 747 100 рублей. 

Претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с 4  исковыми заявлениями ООО "Боравица" к МУП "Горно-Алтайское РСУ" о взыскании суммы неосновательных обогащений. По исковым заявлениям были возбуждены производства: № А02-668/2018, А02-667/2018, А02-670/2018, А02-667/2018, которые определением от 09 июля 2018 года, принятым по делу № А02-668/2018, были соединены в одно производство с делом № А02-669/2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца при отсутствии договора и законных оснований. Суд признал соглашения сторон по обязательствам расчетов по действовавшим договорным отношениям, поскольку споры сторон по расчетам по договорам подряда исследуются в другом судебном деле, спорные 3 600 000 рублей подлежат учету во взаиморасчетах по договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца об отсутствии у него обязательств по погашению долгов ответчика перед третьим лицам за счет собственных денежных средств, суд признал несоответствующими действительности.

Судом установлено, что 17.12.2013 сторонами заключен договор подряда № 27, где МУП "Горно-Алтайское РСУ" было заказчиком, ООО "Боравица" - подрядчиком. Предметом договора являлось строительство МКД в 

<

...>, с ценой договора – 22 348 665 рублей.

По договору № 28 от 18.12.2013 стороны увеличили объем работ по объекту "Строительство МКД в 

<

...>" строительством газовой котельной и электроподстанции с увеличением цены договора до 49 909 056 рублей и окончанием работ до 01.10.2015.

30.04.2014 сторонами заключен договор подряда № 29, по которому предусматривалось возведение корпуса № 2 к МКД по адресу: 

<

...> стоимостью 19 254 836 рублей со сроком окончания работ до 01.03.2015.

30.04.2014 стороны заключили договор подряда № 30 с ценой строительства корпуса 2 к МКД № 39 по ул. Заречой в г. Горно-Алтайске – 34 995 730 рублей.

Как следует из материалов, представленных из судебного дела № А03-21198/2016, стороны исполняли заключенные договоры подрядов в течение 2013-2016 годов. По указанному делу МУП "Горно-Алтайское РСУ" доказывает, что принято выполненных ООО "Боравица" работ на сумму 79 262 795 рублей 23 копеек, в расчеты ООО "Боравица" получено 110 979 952 рублей 58 копеек, и истребует неосновательно полученное 31 717 157 рублей 35 копеек. Встречным иском ООО "Боравица" просит взыскать с МУП "Горно-Алтайское РСУ" 74 626 363 рублей в расчеты за выполненные работы. Производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительной экспертизы. 

Ответчиком и по настоящему делу представлены доказательства сотрудничества сторон в рамках исполнения договоров подряда, в том числе, и расчетов с третьими лицами в счет взаиморасчетов - письмо ООО "Боравица" от 01.04.2015 в адрес МУП "Горно-Алтайское РСУ" о расчетах с его поставщиками в счет взаиморасчетов и о перечислениях МУП "Горно-Алтайское РСУ" третьим лицам за ООО "Боравица". Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи недвижимости от 28.05.2015, дополнительного соглашения, платежного поручения от 03.06.2015 на расчетный счет ООО "Боравица" перечислялись денежные средства 7 848 400 рублей МУП "Горно-Алтайское РСУ".

По пояснениям представителя ответчика (генерального директора) 04.06.2015 по его устной просьбе 3 600 000 рублей были перечислены обществом "Боравица" по денежным обязательствам МУП "Горно-Алтайское РСУ" перед третьими лицами. Как следует из оформленного позже - 16.04.2015 письма, перечисления производились в счет последующих взаиморасчетов с ООО "Боравица" за выполненные работы, поставленные материалы.

С учетом установленных судом обстоятельств взаимодействия и сотрудничества сторон в рамках заключенных договоров подряда, обозначенного в письме от 16.04.2015 назначения истребуемых ко взысканию платежей, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие  оснований признавать эти суммы неосновательно сбереженными ответчиком за счет истца при отсутствии договора и законных оснований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спорам о неосновательном обогащении бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (сбережения) денежных средств возложено на ответчика.

Поскольку ответчик в подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств сослался и представил договоры подряда №№27-30, суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования по делу обстоятельства заключения и исполнения данных договоров.

Учитывая изложенное, в данном случае, перечисление денежных средств с учетом назначения платежей, а также имеющаяся в материалах дела переписка, позволяет достоверно установить наличие между сторонами правоотношений, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом по настоящему делу. Оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 октября 2018 года по делу №А02-669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3