﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-227/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-70/2020)  Чванова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2019 по делу № А21-227/2019, принятое

по иску Чванова Андрея Александровича

к  Пекшеву Денису Владимировичу3-е лицо:  ООО "Эко мир"о взыскании 

 

установил:

Чванов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Пекшеву Денису Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО «Эко мир» убытков в размере 13 030 160 руб.

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чванов Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный цат об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку Обществу причинены убытки действиями ответчика, который реализовал вторичное сырье, присвоил снятые со счета Общества денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а также гидравлический пресс, внесение за который 600 000 руб. личных средств ответчиком не подтверждено.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Эко мир» (ОГРН 1153926032380, ИНН 3906972900) создано и зарегистрировано 15.10.2015г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.01.2019 в состав участников ООО «Эко мир» входят: Пекшев Денис Владимирович с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и Чванов Андрей Александрович с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. Генеральным директором Общества является Пекшев Денис Владимирович.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на снятие Пекшевым Д.В. в период с 2016 год по 2018 год с расчетного счета Общества и неправомерное присвоение им         9 895 128руб.; присвоение гидравлического пресса стоимостью 432 000руб.; незаконную реализацию принадлежащего обществу вторичного сырья на сумму       2 705 032 руб., в результате чего, по мнению истца, Обществу, причинены убытки в размере 13 030 160 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в силу сложившихся в обществе отношений и взаимных договоренностей, он (Пекшев Д.В.) номинально исполнял обязанности директора и фактически занимался реализацией вторичного сырья, приносящего доход Обществу; в то время как Чванов А.А., должен был осуществить на деньги Общества строительство базы. С этой целью, им (Пекшевым Д.В.) была выдана доверенность Чванову А.А. и подписывались чеки в чековых книжках, без указания подлежащей снятию суммы. Снятые истцом денежные средства ему не передавались, бухгалтерский учет в Обществе осуществлялся знакомой Чванова А.А. Яковлевой Т.А. Гидравлический пресс был приобретен на собственные средства для нужд Общества и находится на территории арендуемой Обществом. Полученные от реализации вторсырья средства в размере 1 200 000 рублей находятся в кассе Общества.

В качестве директора Общества им были заключён договор 28.03.2016 с банком ПАО «Возрождение» о проведении расчётов с использованием корпоративной банковской карты. По указанному договору на участников Общества банком были изготовлены корпоративные именные карты. Пекшеву Д.В. не известно, снимались ли по этому договору денежные средства.

В начале 2018 года был заключён ещё один договор с банком о проведении расчётов с использованием корпоративной банковской карты. По этому договору было выпущено несколько банковских карт, ни одна из которых им (Пекшевым Д.В.) не была получена. Корпоративные банковские карты по этому договору получены Чвановым А.А., который самостоятельно с использованием интернет-банка направлял получаемые Обществом денежные средства на корпоративную карту. Согласно банковской выписке за период с 18.04.2016 по 18.07.2018 со счёта №407028100080705038 корпоративной карты по пластиковым картам через банкомат было снято 1 254 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске, суд установил, что 18.03.2016 в ПАО Банк «Возраждение» был открыт расчетный счет Общества, с которого в период с 05.04.2016 по 09.01.2018 Чвановым А.А. было снято 7 018 000 руб., Яковлевой Т.А. 300 000 руб., в октябре 2018г. Пекшевым Д.В.-1 200 000 руб. (факт снятия денежных средств Чвановым А.А. истец подтвердил, сведения о передачи снятых денежных средств генеральному директору истец не представил). Кроме того, согласно представленным сведениям, платёжные документы направлялись в банк по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с одного IP адреса: 78.155.176.131. Согласно открытым источникам (сайт speed-tester.info) IP адрес 78.155.176.131 принадлежит ООО «Балттелеком» - организации, в которой согласно выписки из ЕГРЮЛ Чванов А.А. является генеральным директором, что так же не оспаривается истцом. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что расходование директором денежных средств, фактически снятых истцом, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Также суд полагал недоказанным факт присвоения ответчиком гидравлического пресса и невозможности его использования Обществом, поскольку нахождение пресса на территории, где осуществляется производственная деятельность Общества и в распоряжении генерального директора, не свидетельствует о причинении убытков Обществу.

Оценка размера стоимости и веса вторичного сырья, реализованного, по мнению истца, директором, что причинило убытки Обществу, основывается на экспертном заключении о рыночной стоимости движимого имущества ООО «Независимая экспертиза», произведенного на основании отчёта об оценке №3743-11-18 ООО «Независимая оценка». Вместе с тем, сам отчёт ООО «Независимая оценка» не представлен, факт отсутствия  отчёта в реестре отчётов оценщиков истцом не опровергнут. При этом, из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» о рыночной стоимости движимого имущества от 16.11.2018 усматривается, что собственником предмета оценки является Чванов А.А., сведений о том, какие документы представлены эксперту и каким образом определялся объем и вес движимого имущества, в заключении отсутствуют. Доказательства реализации ответчиком именно этого имущества в материалах дела отсутствуют, а из пояснений Пекшева Д.В. следует, что в Обществе имелось некоторое количество сырья, которое было распродано в конце 2018 года и за которое на расчетный счёт Общества поступали денежные средства, снятые им в октябре 2018 года в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками и во избежание перевода этих денежных средств на корпоративный счёт Общества, к которому привязана банковская карта, находящаяся на руках Чванова А.А. (данные пояснения истец не опроверг).

Установив, что директор действовал в рамках сложившейся в Обществе практики ведения предпринимательской деятельности и бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта понесенного убытка, противоправности поведения ответчика и причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками  - то есть недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, и в этой связи в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что установленная совокупность значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, позволила суду прийти к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков Обществу, в том числе с учетом действий самого истца, выразившихся в  обналичивании денежных средств без доказательств их расходования на нужды Общества.

При таких обстоятельствах причинение убытков Обществу именно в результате действий ответчика истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, а равно как и причинение убытков в результате приобретения пресса – и в частности его приобретения именно за счет Общества.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 г. по делу № А21-227/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Чванова - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина