АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А66-7988/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н.,        Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества банка «Солидарность» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 30.11.2023 по делу № А66-7988/2016,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лидер», адрес: 117218, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 21, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

В соответствии с указанным определением к банкротству Общества  применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 дело о банкротстве Общества передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 30.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 22.07.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 03.02.2023 направил в суд жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в открытии специального банковского счета для погашения требований о возврате задатков и заявление о взыскании с него убытков в размере 2 965 645 руб. 

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем заинтересованных лиц: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО). 

Определением суда от 26.09.2023 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30.11.2023 определение от 26.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.09.2023 и постановление от 30.11.2023; принять по делу новый судебный акт – признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившееся в бездействии по открытию специального банковского счета для погашения требований о возврате задатков; взыскать с ФИО1 в пользу Общества убытки в размере 2 965 645 руб.

Банк не согласен с указанными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что открытие иного счета конкурсным управляющим никак не повлияло бы на размер банковской комиссии по возврату задатков в качестве обеспечения участия в торгах и, как следствие, не приводит к возникновению убытков на стороне заявителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Банка относительно бездействия управляющего по принятию надлежащих мер для открытия отдельного, нового специального банковского счета, который бы использовался для перечисления сумм задатка при проведении торгов, в целях сохранения конкурсной массы.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что затраты, связанные со списанием комиссии, не связаны с неправомерными действиями конкурсного управляющего и понесены должником при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 и СРО возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Банк в лице конкурсного управляющего просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (далее – Компания) и Обществом в лице генерального директора ФИО4, заключен договор от 24.05.2016 № 90-5860 об открытии специального банковского счета застройщика в валюте Российской Федерации (далее – договор) в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства в соответствии со статьей 201.8-2 Закона о банкротстве.

Согласно разделу 1 договора счета для обеспечения исполнения обязанности клиента в части финансирования объекта незавершенного строительства, определенной в приложении 1 к договору, Компания в соответствии с действующим законодательством открывает клиенту специальный банковский счет в валюте Российской Федерации. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что денежные средства, находящиеся на счете, предназначены для осуществления расчетов по текущим обязательствам клиента в соответствии с целями, предусмотренными                  статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не могут быть списаны для погашения иных обязательств клиента или обязательств арбитражного управляющего клиента либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц. 

Списание денежных средств со счета производится только в безналичной форме в порядке, определенном в договоре (подпунктах 2.3, 2.4). 

Согласно пункту 3.2.3 договора клиент обязуется оплачивать в установленные сроки оказанные Компанией в соответствии с настоящим договором услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, в соответствии с действующим в Компании на момент проведения операций или иной срок, установленный ее тарифами. 

Вознаграждение за услуги Компании, оказанные по названному договору, списывается Компанией со счета без распоряжения клиента (в бесспорном порядке), на что клиент дает Компании соответствующее право и заранее данный акцепт, в сроки, предусмотренные в тарифах, либо оплачиваются клиентом самостоятельно в указанные сроки без получения соответствующего требования Компании. 

Согласно пункту 3.2.2.1 Тарифов комиссионного вознаграждения по обслуживанию клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденных приказом председателя правления Компании от 22.07.2020 № 10-674-пр, межбанковские платежи с расчетного счета Общества, принятые по системе дистанционного обслуживания, облагаются комиссией в размере 32 руб. за один расчетный документ. 

В соответствии с подпунктами 3.2.4.1–3.2.4.6 тарифов межбанковские и внутрибанковские платежи с расчетного счета Общества на счета физических лиц осуществляются со взиманием соответствующих комиссий.

В период с 27.08.2018 по 01.06.2021 конкурсным управляющим ФИО1 были проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком. 

Задатки принимались на специальный счет, открытый в Компании. В связи с реализацией залогового имущества участникам, получившим в порядке     статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника, задатки, поступившие на упомянутый счет в качестве обеспечения участия в торгах, возвращены другим участвовавшим в торгах лицам. 

За период с 13.04.2021 по 10.06.2021 за каждую произведенную операцию по возврату задатка Компания списала с указанного счета должника на счета физических лиц, в том числе открытые для расчетов с использованием карт, комиссию на общую сумму 2 965 645 руб. Законность такого списания была проверена в рамках обособленного спора по настоящему делу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022                                № 14АП-6383/2022).

Банк полагает, что ФИО1 необоснованно не принял меры по открытию отдельного, нового специального банковского счета, который бы использовался для перечисления сумм задатка при проведении торгов, что привело к увеличению расходов при проведении конкурсного производства и причинению должнику убытков в размере списанной комиссии – 2 965 645  руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные затраты не связаны с неправомерными действиями конкурсного управляющего, а понесены должником при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в интересах кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника). 

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном названной статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований названного пункта, могут быть признаны недействительными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке                 статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия управляющего носили разумный и добросовестный характер с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, затраты по открытию счета не связаны с неправомерными действиями конкурсного управляющего, а понесены должником при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий.

Данные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

По правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как верно установлено судами, доказательства того, что при открытии конкурсным управляющим отдельного специального банковского счета для погашения требований о возврате задатков размер комиссионного вознаграждения за проведение операций по возврату задатков для финансирования строительства был бы иным, а также при наличии вступившего в законную силу определения суда от 24.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными списаний Компанией с расчетного счета должника денежных средств в виде комиссий в сумме 2 965 645 руб. отсутствуют, суд отказал в удовлетворении жалобы на действия ФИО1 и заявления о взыскании с него убытков.

При этом банковская комиссия за указанную операцию не может быть оценена судом в качестве убытков, поскольку фактически представляет собой плату Компании за совершение банковских операций, размер которой в соответствии со статьей 851 ГК РФ устанавливается банком.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что спорные расходы не связаны с неправомерными действиями конкурсного управляющего, а понесены должником при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в интересах кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 308-ЭС19-10682(2).

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А66-7988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества банка «Солидарность» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию              вкладов – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева