АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6626/2018

г. Ярославль

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" ФИО2, Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Дифайн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   взыскании неосновательного обогащения в размере   346538.62  руб.

 

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.05.2018;

от третьих лиц – представители не присутствовали; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МетИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 538.62  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на  28 июня 2018 года  в 09 час. 00 мин., судебное разбирательство – на  28 июня 2018 года в 09 час. 10 мин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" ФИО2, Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Общество с ограниченной ответственностью "Дифайн", Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц. В предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал на перечисление истцом денежных средств в счет погашения задолженности перед ним по договору купли-продажи основного средства, заявил об истечении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018 лицами, участвующими в деле, исполнено не полностью, необходимые документы не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, в апреле – сентябре 2013 года истец перечислил третьим лицам 346 538.62  руб., указав в назначении платежа на оплату за Общество с ограниченной ответственностью "МетИнвест".

Отсутствие у истца документов, обосновывающих перечисление данной суммы, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела незаключенным, недействительным или расторгнутым не признан, неосновательного обогащения не возникает. Указанные выводы основаны на толковании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое используется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 № 1820/96, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23.

Ответчик представил договор купли-продажи основного средства от 26.10.2012, по которому ответчик передал в собственность истцу автомобильный кран стоимостью 2 754 000 руб. Платежи третьим лицам истец производил на основании писем ответчика в счет погашения задолженности по указанному договору. Зачет встречных требований сторон отражен в Акте сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2015. Документы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом не оспорены.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия ответчику направлена 31 января 2018 года, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 03 апреля 2018 года. Трехлетний срок исковой давности в отношении всех представленных истцом платежных поручений истек.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" не подлежат удовлетворению.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 9 931 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" в доход федерального бюджета 9 931 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.