ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112108/2022

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.25

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2022; 

от ООО «Типография «Индустрия цвета»: представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39042/2023)  ООО «Морская планета» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-112108/2022/тр.25 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое

 

по заявлению ООО «Типография «Индустрия Цвета»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Морская планета»,  

 

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Морская планета» (далее – ООО «Морская планета», общество) ФИО5 04.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 заявление ООО «Морская планета» принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 заявление ООО «Морская планета» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 ООО «Морская планета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  08.07.2023 № 122.

Общество с ограниченной ответственностью «Типография «Индустрия Цвета» (далее – ООО «Типография «Индустрия Цвета») 18.08.2023 (зарегистрировано 23.08.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Морская планета» требования в размере 52 267 450 руб. 17 коп. 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов ООО «Морская  планета»  требование ООО «Типография «Индустрия Цвета» в размере 52 267 450 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование ООО «Типография «Индустрия Цвета» подлежит субординации, поскольку имеет признаки компенсационного финансирования; финансовые правоотношения между кредитором и должником не подтверждены.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 Представитель ООО «Типография «Индустрия цвета» просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 отказать. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 13.01.2020 между ООО «Типография «Индустрия Цвета» и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун») заключен договор поставки № 387/03.

Обязательства ООО «Нептун» перед ООО «Типография «Индустрия Цвета» по договору № 387/03 были обеспечены поручительном ООО «Морская планета», оформленные договором поручительства от 13.01.2020.

В рамках договора поставки № 387/03 ООО «Типография «Индустрия цвета» осуществило поставку товара ООО «Нептун», который не был оплачен заказчиком на общую сумму 22 997 278 руб. 33 коп.

Кроме того, 18.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ЭкПак» (далее – ООО «ЭкПак») и ООО «Нептун» был заключен договор поставки № 431/07.

Обязательства ООО «Нептун» перед ООО «ЭкПак» и ООО «Типография «Индустрия Цвета» по договору № 431/07 были обеспечены поручительном ООО «Морская планета», оформленные договором поручительства от 18.08.2021.

В рамках договора поставки № 431/07 ООО «ЭкПак» осуществило поставку товара ООО «Нептун», который не был оплачен заказчиком на общую сумму 24 874 908 руб. 62 коп.

Впоследствии 20.07.2022 ООО «ЭкПак» уступило свои права требования к ООО «Нептун» по договору поставки от 18.08.2021 № 431/07 в пользу ООО «Типография «Индустрия цвета».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-85247/2022 с ООО «Нептун» в пользу ООО «Типография «Индустрия цвета» взыскано 47 872 186 руб. 95 коп. задолженности по договору от 13.01.2020 № 387/03 и по договору от 18.08.2021 № 431/07 (основной долг), 4 395 263 руб. 22 коп. пени и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Нептун» вышеуказанных обязательств, указывая на поручительство ООО «Морская планета» и принимая во внимание открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО «Типография «Индустрия цвета» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.   

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел выводу о том, что требование является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указывалось ранее, ООО «Морская планета» как поручитель за ООО «Нептун» несет финансовые обязательства перед ООО «Типография «Индустрия цвета» в связи с неоплатой заказчиком договоров поставки от 13.01.2020 № 387/03 и от 18.08.2021 № 431/07.

Факт неисполнения основным должником обязательств по указанным договорам поставки подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-85247/2022.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с правилами статей 67, 68 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16 и 69 АПК РФ, статей 16, 71 Закона о банкротстве, требование ООО «Типография «Индустрия цвета» к ООО «Морская планета» правильно признано обоснованным.

При этом конкурсный управляющий заявил о том, что указанное требование обладает признаками компенсационного финансирования. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Не устраненные контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае требование ООО «Типография «Индустрия цвета» основано на судебном акте, сделках по поставке товаров ООО «Нептун» и договорах поручительства ООО «Морская планета» от 13.01.2020 и 18.08.2021.

То есть рассматриваемые обстоятельства не охватываются положениями пунктов 3.1 и 3.4 Обзора от 29.01.2020, поскольку товары поставлялись не ООО «Морская планета», а в пользу ООО «Нептун», при этом поставка подтверждена как документацией, так и вступившим в законную силу судебным актом. 

Поскольку поставка товара осуществлялась не в пользу должника, который являлся лишь поручителем по исполнению финансовых обязательств третьего лица, заключить, что подобными действиями ООО «Типография «Индустрия цвета» предоставило ООО «Морская планета» компенсационное финансирование невозможно. Оснований полагать, что целью рассматриваемых правоотношений являлась поддержка деятельности должника в условиях имущественного кризиса, не имеется. 

При этом заявление о признании ООО «Морская планета» несостоятельным (банкротом) подано руководителем общества 04.11.2022, то есть спустя более двух лет с даты заключения первых договоров поставки и поручительства, а также спустя более, чем год с даты заключения вторых договоров поставки и поручительства. 

Принимая во внимание, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, учитывая, что факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации рассматриваемого требования и отказа для его включения в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков