﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2714/2020-ГК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело №А50-28703/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи   Дружининой Л.В.

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кожевниковой М.А.

при участии:

от истца, ООО «Семейная стоматология»- Болтунов И.И., представитель по доверенности от 30.06.2020 г.; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью Семейная стоматология»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2020 года 

по делу №А50-28703/2019,

принятое судьёй Вихниной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (ОГРН 1075919001652, ИНН 5919007788) 

к индивидуальному предпринимателю Ангипову Денису Валерьевичу (ОГРНИП 311591904600038, ИНН 591902295002) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Федерау Анна Александровна,  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (далее- ООО «Семейная стоматология», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Ангипова Дениса Валерьевича (далее- ИП Ангипов Д.В., ответчик) 47400 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Федерау Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.   

Истец, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на отсутствие в материалах дела каких- либо доказательств, подтверждающих основания для перечисления ИП Ангипову Д.В. денежных средств в суме 47400 руб. Обращает внимание на то обстоятельство, что переговоры о заключении договора с истцом на бухгалтерское обслуживание вела Федерау А.А., являющаяся супругой Ангипова Д.В., она же готовила проект договора от 01.08.2018 г. и фактически оказывала услуги, осуществляла перевод денежных средств Ангипову Д.В. Каких- либо соглашений о том, что денежные средства будут перечисляться Ангипову Д.В.  с комментариями как работнику ООО «Семейная стоматология», также не достигалось. Общество не получало оферты от Ангипова Д.В. на оказание бухгалтерских услуг. О том, что Федерау А.А. является работником Ангипова Д.В. истец узнал только в ноябре 2018 г. Оспаривает факт получения по электронной почте договора от 01.08.2018 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, изложенных в иске,   фактически допущенная истцом к ведению бухгалтерского учета общества «Семейная стоматология» Федерау Анна Александровна со счета истца 40702810849160020395 перечислила на счет своего супруга Ангипова Дениса Валерьевича (ответчик по делу) денежные средства 04.09.2018 на сумму 15 800 руб., 04.09.2018 на сумму 15 800 руб., 01.10.2018 сумму 15 800 руб.

	Указывая на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

	Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал наличие правовых оснований для перечисления ответчику спорных денежных сумм в рамках договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

	В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

	Как следует из искового заявления, заявляя о возврате  перечисленной ИП Ангипову Д.В. суммы в размере 47400 руб., уплаченной равными платежами по 15800 руб., истец указывал на ее безосновательное получение  ответчиком.

	Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на заключенный между сторонами договор от 01.08.2018 г., предметом которого являлось ведение и составление бухгалтерской отчетности общества на основании представленных заказчиком документов.  Услуги оказывались работником ИП Ангипова Д.В.- бухгалтером Федерау А.А.  Несмотря на то, что направленный истцу договор в письменном виде им подписан не был, условия его были согласованы сторонами и приняты истцом.

	В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

	Согласно имеющемуся в материалах дела договору №01/08 от 01.08.2018 г., подписанному со стороны ИП Ангипова Д.В., предметом его являются обязанности ИП Ангипова Д.В. как исполнителя перед ООО «Семейная стоматология» как  заказчиком  по ведению и составлению бухгалтерской отчетности на основании данных, представленных заказчиком.

	В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет  15800 руб. ежемесячно. 

	Договор заключается  на срок до 31 декабря 2018 г. и действует с момента его подписания сторонами (п. 4.1 договора).

	В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

	Из материалов дела следует, что договор от 01.08.2018 г. между сторонами не подписан, однако, в последующем, 01.11.2018 г. между сторонами был заключен аналогичный договор, предусматривающий  обязанности ИП Ангипова Д.В. перед ООО «Семейная стоматология» по ведению и составлению бухгалтерской отчетности, на основании  предоставляемых заказчиком данных, по предоставлению  бухгалтера для ведения документации заказчика.

	Сторонами также не оспаривается, что до заключения договора от 01.11.2018 г. бухгалтерские услуги фактически оказывались бухгалтером Федерау А.А. В подтверждение факта наличия трудовых отношений между ИП Ангиповым Д.В. и Федерау А.А. ответчиком в материалы дела был представлен  трудовой договор №8 от 02.10.2017 г., приказ о приеме на работу от 02.10.2017 г.

	Тогда как доказательств того, что Федерау А.А. состояла в трудовых отношениях, либо привлекалась обществом к оказанию  бухгалтерских услуг на основании гражданско- правового договора (в том числе общество «Проф- баланс», директором которого она являлась), материалы дела не содержат.

	Допрошенная судом в судебном заседании 02.12.2019 г. Федерау А.А. пояснила, что  является работником ИП Ангипова Д.В. в должности главного бухгалтера. Лично к ней обратился Хвостанцев Н.Н. (директор ООО «Семейная стоматология») по поводу ведения бухгалтерской отчетности общества. По результатам переговоров ему был выдан договор от 01.08.2018 г., который был также направлен на электронную почту, но не был возвращен и подписан. После этого, Федерау А.А.  приступила к оказанию услуг, на нее был оформлен доступ  к СбербанкБизнес- Онлайн. За оказанные услуги платежи осуществлялись на условиях предоплаты. В конце октября  Хвостанцев Н.Н. обратился   с предложением о внесении изменений в договор от 01.08.2018 г., но поскольку договор в письменном виде подписан не был, оформили новый договор от 01.11.2018 г.

	Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец и ответчик фактически согласовали условия оказания услуг с 01.08.2018 г., вступили в отношения по возмездному оказанию услуг, подтвержденные истцом в виде поручения работы по ведению бухгалтерского учета в период с августа по октябрь 2018 г. и встречными действиями ответчика – по выполнению поручения.

	Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что до заключения договора с ИП Ангиповым Д.В. платежи осуществлялись Федерау А.А.  на карту, а не по реквизитам, указанным в договоре от 01.08.2018 г. рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку не опровергают наличие фактически сложившихся между сторонами отношений исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств. Допрошенная в качестве свидетеля Федерау А.А. по поводу перечисления денежных средств, указывала на то, что такой способ определялся с\ею совместно с ИП Ангиповым Д.В.

	Доводы апелляционной жалобы о том, что Федерау А.А. является одновременно руководителем организации- ООО «Проф- Баланс», занимающейся оказанием бухгалтерских услуг, также подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что Федерау А.А. действовала от имени названного общества. В опровержение этого также свидетельствует  последующее заключение договора от 01.11.2018 г. с ИП Ангиповым Д.В. 

	При отсутствии спора между сторонами о факте оказания Федерау А.А. бухгалтерских услуг в период перечисления спорных денежных сумм, доказательств того, как было выше отмечено, что Федерау А.А. оказывала услуги как работник ООО «Семейная стоматология» либо от иной организации, в материалах дела не имеется.

	Следует также отметить, что ежемесячный размер перечислений за оказываемые бухгалтерские услуги соответствовал согласованному позднее в заключенном между сторонами договоре от 01.11.2018 г. размеру вознаграждения.

	Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что перечисления спорных денежных сумм производилось в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг.

С учетом изложенного, решение суда от 20.02.2020 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу № А50-28703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева