ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17073/2022

25 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2566/2023) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Госпиталь для ветеранов войн» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу № А46-17073/2022 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Госпиталь для ветеранов войн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, о взыскании 9 016 733 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Госпиталь для ветеранов войн» - ФИО3 по доверенности от 28.11.2022;

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» - ФИО4 по доверенности от 07.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» (далее – истец, ООО «АльфаСтрахование – ОМС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Госпиталь для ветеранов войн» (далее – ответчик, БУЗОО «ГВВ») о взыскании 9 416 733 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области.

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.12.2016 № 31 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в сумме 9 016 733 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство об отсрочке судебного акта сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу № А46-17073/2022 исковые требования удовлетворены, с БУЗОО «ГВВ» в пользу ООО «АльфаСтрахование – ОМС» взыскана задолженность по договору от 30.12.2016 № 31 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в сумме 9 016 733 руб. 85 коп., а также 68 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «АльфаСтрахование – ОМС» возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. БУЗОО  «ГВВ» предоставлена рассрочка исполнения настоящего решения, а именно: выплачивать по 1 803 346 руб. 77 коп. ежемесячно в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО «ГВВ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, предоставить ответчику рассрочку возврата задолженности до 31.10.2024.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом определен период рассрочки возврата долга без учета фактических обстоятельств, позволяющих госпиталю исполнить свои обязательства, реальной возможности погасить долг, не приостанавливая деятельность.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «АльфаСтрахование – ОМС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО «ГВВ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АльфаСтрахование – ОМС» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльфаСтрахование - ОМС» (СМО) и БУЗОО «ГВВ» в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-Ф3) заключен (по типовой форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 1355н) договор от 30.12.2016 № 31 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страхования медицинская организация обязуется оплатить медицинскою помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с соглашением от 27.01.2021 о расторжении договора от 30.12.2016 № 31 (далее - соглашение) последний прекратил свое действие с 31.12.2020 (пункт 1 соглашения).

При этом прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения от 27.01.2021 дата окончательного расчета за медицинскую помощь, оказанную по договору в декабре 2020 года, устанавливается сторонами – 31.03.2021.

В срок до 12.02.2021 стороны обязуются составить и подписать акт сверки расчетов по договору по состоянию на 31.01.2021 и при наличии задолженности – график ее погашения (пункт 4 соглашения).

31.05.2022 между ООО «АльфаСтрахование - ОМС» и БУЗОО «ГВВ» подписан акт № 655503_05 сверки расчетов по состоянию на 01.06.2022 (далее - акт), согласно разделу 18 которого за ответчиком числится задолженность.

Истец обратился к БУЗОО «ГВВ» с просьбой погасить указанную задолженность (письмо от 11.03.2022 № 27/Э).

14.06.2022 в адрес БУЗОО «ГВВ» направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке (№ 924/01-01), которая получена ответчиком 22.06.2022 и оставлена без ответа.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил,  истец обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 326-ФЗ, Правил ОМС, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС), учитывая, что перечисленные территориальным фондом ОМС денежные средства для оплаты медицинской помощи носят целевой характер, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о предоставлении отсрочки возврата задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

БУЗОО «ГВВ» полагает, что судом первой инстанции период рассрочки определен без учета фактических обстоятельств, не позволяющих госпиталю исполнить свои обязательства.

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное положение также отражено в частях 1, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Так, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В то же время, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.12.2003 № 467-О сделал акцент на том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного судебного акта должником, законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Как указывалось выше, статья 65 АПК РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, на данное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Податель жалобы указывает на то, что в связи со сложным материальным положением исполнение судебного акта в полном размере без предоставления рассрочки судебного акта, является затруднительным, ежемесячное финансирование БУЗОО «ГВВ» составляет около 13 000 000 руб., большая часть из указанной суммы приходится на выплату заработной платы, остальная часть денежных средств направляется на лечение больных и погашение иных текущих платежей.

Однако истец относительно предоставления ответчику отсрочки возражает, указывая, что данные денежные средства являются средствами целевого финансирования и подлежат возврату в бюджет территориального фронда обязательного медицинского страхования Омской области.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что снования для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учётом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка, тем более на длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению долга, и затруднительности исполнения судебного акта, вместе с тем исключительных доказательств необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения, с учётом возражений истца, сроком на 2 года, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счел возможным предоставить БУЗОО «ГВВ» рассрочку исполнения решения ежемесячно в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года по 1 803 346 руб. 77 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Госпиталь для ветеранов войн» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу № А46-17073/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                  Т.А. Воронов

                                                                                                                                                            Е.Б. Краецкая