АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-3867/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конфидент" ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Эстейт" ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфидент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу № А56-3867/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Конфидент", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. К, ОГРН 

<

***> (далее - ООО "Конфидент", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Эстейт", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская 

<

...>, стр. 1, оф. 203, ОГРН 

<

***> (далее - ООО "Сэтл Эстейт", Компания), о взыскании 12 343 645 руб. 96 коп. неосновательного обогащения на основании договора от 30.11.2018 № УШД-2018/СС.

Решением  от 15.06.2023 производство по делу в части требований о взыскании 11 479 498 руб. 68 коп. прекращено, в остальной части иск отклонен. 

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.06.2023 и постановление от 01.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили преюдицию судебных актов по делу № А56-8729/2021, так как в настоящем деле заявлено требование, вытекающее из иной юридической квалификации фактических обстоятельств, основано на неосновательном обогащении, а не из договорных отношений; суды неправомерно не применили нормы о неосновательном обогащении.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (в дальнейшем ООО "Сэтл Эстейт" в соответствии с Соглашением от 31.12.2019 к договору, заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.11.2018 № УШД-2018/СС (далее - договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству внутренних слаботочных сетей, внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства: Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий, расположенный по адресу:Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, лит. Н, корп. Д.

Общая стоимость работ, предусмотренная договором, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 3 к договору составляет             146 518 679,36 руб. и определяется расчетом стоимости, который является приложением №1 к дополнительному соглашению от 01.11.2019 № 3 к договору.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору Компания в одностороннем порядке уведомлением от 11.09.2020 исх. № 60, телеграммой от 11.09.2020 № 255/4430 отказалась от исполнения договора.

По состоянию на дату прекращения договора сторонами зафиксированы выполненные объемы работ и имеющиеся замечания, о чем составлен акт освидетельствования выполненных работ от 16.09.2020 (с протоколом разногласий Общества и письмами по результатам его рассмотрения Компании).

В обоснование исковых требований Общество указало, что в ходе исполнения договора Компанией было заявлено о необходимости проведения дополнительных работ, договором не предусмотренных, в связи с чем в период с 11.11.2019 по 09.06.2020 сторонами был подписан 51 акт необходимости работ.

Общая стоимость материалов и не предусмотренных договором дополнительных работ составила 12 343 546, 96 руб.

Общество 25.12.2020 направило Компании акт о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 1 за отчетный период с 16.02.2020 по 31.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 № 1 на сумму   12 343 546, 96 руб.

Компания от подписания указанного акта формы КС-2 и справки формы КС-3 отказалась, сославшись на то, что в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора (от 20.01.2021письмо № 5), а после этого в письме от 26.01.2021 исх.№09 направила Обществу отказ от приемки работ, указав, что дополнительные работы не были предусмотрены договором, а дополнительное соглашение № 4 от 15.02.2020 к договору так и не было подписано сторонами.

Полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, поскольку ею фактически были приняты выполненные Обществом дополнительные работы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции производство по иску в части требования о взыскании 11 479 498 руб. 68 коп. прекратил, в остальной части иска отказал, отметив, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-8729/2021 подтверждено отсутствие у Компании обязанности по оплате дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2020 за отчетный период 16.02.2020 по 31.12.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2020 на сумму 12 343 546,96 руб. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили преюдицию судебных актов по делу № А56-8729/2021, так как в настоящем деле заявлено требование, вытекающее из иной юридической квалификации фактических обстоятельств, основано на неосновательном обогащении, а не из договорных отношений; суды неправомерно не применили нормы о неосновательном обогащении.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. 

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-8729/2021 подтверждено отсутствие у Компании обязанности по оплате дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 1 за отчетный период 16.02.2020 по 31.12.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 № 1 на сумму                    12 343 546,96 руб. Законность и обоснованность вышеуказанного решения суда подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Судебной коллегией по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле Общество в качестве основания для взыскания с Компании неосновательного обогащения указало на заключенный сторонами договор, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2020 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 №1 на сумму                      12 343 546,96 руб., в которых имеется ссылка на выполнение работ по договору.

Апелляционный суд правильно отметил, что доказательства, представленные в материалы настоящего дела, основаны на тех же обстоятельствах исполнения договора, что и в деле № А56-8729/2021, в связи с чем ссылка Общества, что в основе иска по настоящему делу лежат иные обстоятельства и иное основание иска, не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что ранее Общество взыскивало спорную сумму в качестве задолженности по договору, а в настоящем деле - как неосновательное обогащение, не изменяет предмет и основание настоящего иска. 

Суды сделали правильный вывод, что в обоих случаях совпадает предмет иска - о взыскании задолженности, а также основание - выполнение дополнительных работ по договору, принятых по акту от 31.12.2020 №1.

Разница в цене иска возникла ввиду того, что в деле №А56-8729/2021 размер задолженности по оплате выполненных работ предъявлен к взысканию за вычетом суммы резервирования, а в рамках настоящего дела, исходя из общей стоимости работ, указанных в акте и справке от 31.12.2020 №1.

Сама по себе разная юридическая квалификация Обществом заявленных им требований (задолженность по договору или неосновательное обогащение) не меняют основания иска.

Как правильно отметил апелляционный суд, согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, проанализировав заявленные Обществом требования в рамках настоящего дела и дела № А56-8729/2021, суды правомерно сделали вывод о тождественности иска по настоящему делу и встречного иска по делу № А56-8729/2021, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 11 479 498 руб. 68 коп. неосновательного обогащения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и отказал в удовлетворении требований о взыскании остальной стоимости работ по акту № 1 от 31.12.2020, поскольку в рамках дела № А56-8729/2021 требования Общества о взыскании стоимости работ по акту от 31.12.2020 № 1 были признаны необоснованными в целом.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно прекратили производство по делу в части требования о взыскании                      11 479 498 руб. 68 коп., а в остальной части иск отклонили.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу № А56-3867/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфидент" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

 Ю.А. Родин