263/2023-362163(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131753/2022

21 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ"; ООО "Томьэнергострой" (адрес: Россия 214031,  СМОЛЕНСК, СМОЛЕНСКЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-Т СТРОИТЕЛЕЙ д.23; Россия  215500, г.Сафоново, Смоленская область, ул.Красногвардейская, д.19, пом.5, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 1 001 600руб. 81коп. при участии от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 12.11.2022г.)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик) о  взыскании 1 001 600руб. 81коп. процентов за пользование денежными средствами за  период с 19.02.2021г. по 26.12.2022г. и проценты за пользование денежными  средствами с 27.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.  

Истец уточнил исковые требования в части периода начисления процентов и их  размера и просил взыскать с ответчика 1 018 653руб. 43коп. процентов за пользование  денежными средствами за период с 19.02.2021г. по 08.01.2023г. и 868руб. 90коп.  почтовых расходов. Уточнение принято судом.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения иск по основаниям,  изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на неправомерность начисления процентов  и приобщив к материалам дела контррасчет, согласно которому размер процентов за  пользование денежными средствами составляет 584 992руб. 24коп.  

Истец еще раз уточнил исковые требования, исключив период начисления с  01.04.2022г. по 01.10.2022г., уменьшив их размер до 660 810руб. 81коп. Уточнение  принято судом.  

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Между сторонами по делу был заключен договор № ГСП-19-39/01-СЗ от  20.06.2019г. на выполнение работ на объекте: «КС-8 «Чикшинская». КЦ-2» в составе  стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по  оплате выполненных субподрядчиком (истцом) работ, образовалась задолженность, о  взыскании которой истцом был заявлен иск.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-46173/2022 от 11.08.2022г., оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022г., с ответчика в пользу  истца было взыскано 6 383 800руб. 55коп. задолженности и 319 190руб. 03коп.  неустойки.  

Решение вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком, в связи с чем  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными  средствами.  

Ответчик не согласился с требованиями истца, указав, что пунктом 10.2 Договора  предусмотрено, что в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных  субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, последний вправе взыскать с  подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок Работ за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от  стоимости просроченного обязательства.  

11.08.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области принято решение по делу № А56-46173/2022 о взыскании с ООО «ГСП-4» в  пользу ООО «Томьэнергострой» 6 383 800,55 руб. задолженности и 5% от стоимости  неоплаченных в срок работ в размере 319 190,03 руб. по Договору.  

В указанном Решении указано на взыскание неустойки по Договору с учетом  установленного ограничения ответственности 5% от суммы долга.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по  общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором  неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При наличии в Договоре условия о неустойке за просрочку оплаты и в отсутствие  специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и  процентов Истец вправе требовать от Ответчика только уплаты предусмотренной  Договором неустойки (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Такое право истец ранее реализовал, обратившись в суд с требованием о  взыскании неустойки по Договору (дело № А56-46173/2022) и взыскав с ответчика  неустойку в предельном размере, установленном Договором.  

Установление сторонами в Договоре предельного размера неустойки  свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема  

ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не  изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости  взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление  процентов после прекращения увеличения размера пеней ввиду достижения их  предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое  указание в Договоре отсутствует. В связи с этим у Истца отсутствуют для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по  день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Таким образом, учитывая наличие в спорном Договоре условия о начислении  неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также принимая во  внимание факт взыскания с Ответчика такой неустойки в предельном (максимальном)  размере в рамках дела № А56-46173/2022, требование истца о взыскании по Договору  процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и  подлежит отклонению в полном объеме.  

Ссылка истца на то, что предусмотренная Договором неустойка носит штрафной  характер, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ могут взыскиваться наряду с такой  неустойкой, является необоснованной.  

Условие пункта 10.2 и иных пунктов Договора сами по себе не свидетельствуют о  штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения  одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

Так, из буквального толкования условий Договора следует, что предусмотренная  Договором неустойка за просрочку оплаты выполненных работ имеет указание на  ограничение размера ответственности подрядчика (ответчика), в связи с чем не может  носить штрафной характер.  

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и  договорной неустойки и установленных законом процентов за пользование чужими  денежными средствами. Требования истца, заявившего о взыскании неустойки в  размере, ограниченной условиями договора, за один период, и одновременно о  взыскании процентов за иной период, направлены на обход согласованного сторонами  предела размера ответственности по договору.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. В иске – отказать. 

2. Выдать ООО «Томьэнергострой» справку на возврат из Федерального бюджета  15 185руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 13:34:00

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович