АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6790/17 

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.

Дело № А50-6478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТМК-Энерго») на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-6478/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

 общества – Косарев С.Н. (доверенность от 20.01.2017), Холдеев В.Г. (доверенность от 20.01.2017),

Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) – Гонцова Н.В. (доверенность от 26.06.2017).

ООО «ТМК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2016 № 2245 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 03.03.2017 № 18-18/65 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при принятии решения судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (далее - ООО «Профинжиниринг») Доводы жалобы сводятся к тому, что указанный контрагент в проверяемый период являлся действующей организацией, активно осуществляющей свою деятельность, имеющей все условия для поставки в адрес заявителя продукции. Отмечает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе данного контрагента.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО «ТМК-Энерго» по НДС за 1 квартал 2015 г., инспекцией составлен акт от 07.07.2016 № 1478 и вынесено решение от 15.11.2016 № 2245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 775 778 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 522 972 руб.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 03.03.2017 № 18-18/65 решение налогового органа отменено в части предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 88 788,90 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 15.11.2016 № 2245 в редакции решения Управления от 03.03.2017 № 18-18/65 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   	

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном их применении налогоплательщиком по сделкам с ООО «Профинжиниринг».

Материалами дела подтверждено и ООО «ТМК-Энерго» документально не опровергнуто, что указанный контрагент объективно не мог осуществить поставку товаров в силу отсутствия у него условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.)

Недвижимое имущество в собственности организации отсутствует, численность - 0 человек, по юридическому адресу данная организация не находится, в аренду помещение организации не сдается, а учредитель и руководитель общества  Барабанов И.И. пояснил, что  фактически таковым не являлся, о данной организации ничего не известно, управление деятельностью не осуществлял, о выписанных кому-либо доверенностях на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности сведениями не располагает.

Инспекцией выявлено, что суммы исчисленных и уплаченных налогов спорным контрагентом существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которых проходят по расчетным счетам, в налоговой отчетности контрагентом отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов.

Факт взаимоотношений с заявленными в книге покупок контрагентами не подтвержден операциями по расчетному счета, а также сведениями, содержащимися в декларации по НДС контрагентов 2-го звена.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Профинжиниринг» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от общества на счета контрагента, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а их движение носило  транзитный и обезличенный характер, платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись. Установлен факт, свидетельствующий об использовании схемы обналичивания денежных средств с привлечением организации, принимающей оплату от населения наличными денежными средствами.

Сертификаты на поставленную продукцию отсутствуют, производителя продукции налогоплательщик указать не смог.

Судами установлено, что при вышеперечисленных условиях налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки товаров именно от ООО «Профинжиниринг», отсутствуют пояснения, каким именно транспортом осуществлялась поставка, кто контролировал поставку и приемку товаров на объектах. В связи с чем, сами по себе договора, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают поставку именно от спорного контрагента. 

Судами также выявлена невозможность поставщиков ООО «Профинжиниринг» таких как  ООО «Гелиос», ООО «Статус», ООО «Актив», ООО «Интер-Техника», ООО «Меридиан», ООО «Рубин», ООО «Нортонстрой» поставить кабельную продукцию.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что поставка товаров ООО «Профинжиниринг» не осуществлялась, спорный номинальный контрагент искусственно посредством фиктивного документооборота введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения.

Судами правильно отмечено, что формирование и представление пакета документов по сделке с ООО «Профинжиниринг» само по себе не подтверждает реальность поставки товара заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения по контрагенту ООО «Профинжиниринг» при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критериям достоверности.

Суд кассационной инстанции отмечает противоречивость позиции налогового органа, который с одной стороны, делает вывод о нереальности спорных хозяйственных операций (фактически - об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений), а с другой стороны, указывает на непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, что имеет смысл в целях установления права на налоговый вычет только при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения и при фактической реальности хозяйственных операций.

Соответствующие доводы жалобы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента при установленных судами обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют, и судом округа не проверяются.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 02.05.2017 по делу                      № А50-6478/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТМК-Энерго» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТМК-Энерго» из средств федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по чек0ордеру от 20.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

Судьи	Е.О. Черкезов 

	Т.П. Ященок