АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-4279/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и          Пряхиной Ю.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2022), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 120 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга заведующая ФИО3 (приказ от 30.10.2027) и ФИО4 (доверенность от 21.03.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» ФИО4 (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 120 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-4279/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318784700246060, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 120 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 101, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Детский сад), о взыскании 877 722 руб. 27 коп. задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 16.02.2021 № 0372200240021000001-120 (далее – Контракт), 17 277 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2021 по 12.01.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 581 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192241, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 20, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба). 

Решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Детский сад, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск. Детский  сад настаивает на том, что направленные в адрес заказчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.09.2021 не являются подтверждением надлежащего выполнения обязательств по Контракту со стороны подрядчика, поскольку в нарушение условий Контракта (пункт 6.1) подрядчик письменно не уведомил заказчика о готовности сдать выполненные работы, при этом данные акты и справки получены заказчиком 21.09.2021, то есть после расторжения Контракта, подтверждение выполнения скрытых работ и устранения замечаний отсутствует. Кроме того, отметил Детский сад, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства того, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям Контракта, строительным номам и правилам, носят незавершенный характер, заключение от 12.11.2021 № 23432243 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО5.

В судебном заседании представители Детского сада и Службы поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, предприниматель и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям контракта от 16.02.2021 № 0372200240021000001-120 (далее – Контракт) предприниматель (подрядчик) обязался в установленный срок по заданию Детского сада (заказчика) осуществить текущий ремонт лестниц № 1, 2 и заменить напольное покрытие в помещении № 17 (коридор 1 этажа) по адресу: 192283, Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 101, корпус 2, литер А; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ – 01.07.2021; заказчик осуществляет передачу объекта для выполнения работ подрядчику в течение 5 календарных дней до начала выполнения работ, стороны подписывают акт передачи объекта (с указанием показаний счетчиков энерго-, водо-, теплоресурсов) для выполнения работ; заказчик не позднее 1 календарного дня до момента передачи объекта извещает подрядчика о дате, времени и месте передачи объекта для выполнения работ; окончание работ – 02.08.2021. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Контракта. 

Согласно разделу 6 Контракта по завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдать выполненные работы (пункт 6.1);  заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 дней, приступает к приемке результата выполненных работ (в том числе, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным) с участием Службы; срок приемки работ и оформления ее результатов – до 5 рабочих дней (пункт 6.2); сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком (пункт 6.3); в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ заказчик направляет подрядчику в срок, установленный пунктом 6.2 Контракта, письменный мотивированный отказ (абзац пятый пункта 6.4).

На основании пункта 7.7.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 3 календарных дня.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик 06.08.2021 принял решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); решение заказчика от 06.08.2021 № 1 вступило в силу и Контракт расторгнут 16.09.2021.

При этом 15.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.09.2021 о выполнении работ на 877 722 руб. 27 коп.

Поскольку заказчик указанную в означенных актах и справках стоимость работ не оплатил, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием оплаты спорной задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная                 оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим      образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и признав исковые требования обоснованными как в части суммы долга, так и в части размера процентов, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что представленные предпринимателем в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ направлены в адрес Детского сада 15.09.2021, получены последним, однако мотивированного отказа от приемки работ Детский сад не заявил, оплату не произвел.

Суд также признал обоснованными и подлежащими возмещению Детским садом понесенные предпринимателем 581 руб. 54 коп. почтовые расходы и 2000 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, предпринимателем не был нарушен порядок извещения заказчика о готовности сдать выполненные работы, поскольку акты выполненных работ были направлены Детскому саду 15.09.2021, что не противоречит пункту 6.1 Контракта. При этом Детский сад, получив 21.09.2021 указанные акты, в нарушение пунктов 6.2, 6.4 Контракта не приступил к приемке указанных работ и не направил в адрес предпринимателя мотивированный отказ от приемки работ.

Контракт расторгнут 16.09.2021, в связи с чем направленные 15.09.2021 предпринимателем акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не считаются предъявленными после расторжения Контракта.

Суды правильно не приняли заключение от 12.11.2021 № 23432243 в качестве доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям Контракта, поскольку данное заключение составлено спустя 2 месяца после получения актов выполненных работ и расторжения Контракта. При этом, в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения фактически выполненного объема работ Детский сад не заявил, на что правомерно указал апелляционный суд.

Суд округа также отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Детского сада, – «Отчет о результатах самообследования государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 120 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга за 2021 год» – работы по текущему ремонту коридора (1 этаж) и лестниц выполнены, таким образом, заказчик признает выполнение работ по Контракту, пользуется результатом работ, соответственно, обязан их оплатить.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-4279/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 120 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина