АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-5437/2022

г.Калуга

6 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                              Стрегелевой Г.А.,

судей                                                            Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В., 

при участии представителей от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304312618800115, ИНН 

<

***>, Белгородская область) - ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),  ФИО2 (дов. от 27.04.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №А08-5437/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Валуйского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Красная, 1, г.Валуйки, Белгородская область, 309996; далее- администрация) по исключению расположенного по адресу 

<

...> торгового павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа принятием постановления от 28.03.2022 №466 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденную постановлением администрации Валуйского городского округа от 16.03.2020 №365».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Также представителем предпринимателя в суд округа представлены объяснения к кассационной жалобе об обстоятельствах, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании предпринимателя и его представителя, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 29.12.2001 между муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района ("Арендодатель") и ФИО1 ("Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка, площадью 39 кв. м, по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, Привокзальная площадь, с кадастровым номером 31:27:0203010:12 с целью осуществления предпринимательской деятельности.

29.12.2017 администрация направила в адрес предпринимателя  уведомление от 28.12.2017 N 5.1-06/3282 об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка. Договор аренды прекращен 05.04.2018.

Постановлением администрации Валуйского городского округа от 16.03.2020 № 365 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа (далее –Схема размещения НТО), которой было предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта - "Торговый павильон" по адресу: 

<

...>"а", площадью 39 кв. м.

С заявлением о заключении договора на размещение НТО без проведения торгов предприниматель не обращался, однако продолжал осуществлять в НТО, расположенному по указанному выше адресу,  предпринимательскую деятельность.

НТО расположено в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому.

20.05.2021,  20.08.2021 в правительство Белгородской области на имя врио Губернатора Белгородской области поступили коллективные обращения жильцов многоквартирного дома о сносе НТО "Хмельная миля"  (КЛ-7922 от 20.05.2021, КЛ-1432 от 20.08.2021)

25.10.2021 в адрес главы администрации Валуйского городского округа поступило обращение ФИО3 о сносе киоска (П-1764 от 25.10.2021).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон №381-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", Земельным кодексом Российской Федерации, пунктом 18.3 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 28.02.2011 №71-пп,  постановлением администрации Валуйского городского округа от 28.03.2022 N 466 в Схему размещения НТО на территории Валуйского городского округа, утвержденную постановлением администрации от 16.03.2020 № 365, внесены изменения путем исключения нестационарного торгового объекта - "Торговый павильон", расположенного по адресу: 

<

...>"а", площадью 39 кв. м из Схемы размещения НТО на территории Валуйского городского округа.

Не согласившись с действиями администрации по исключению НТО, в котором осуществлял деятельность ФИО1, из Схемы размещения НТО на территории Валуйского городского округа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные администрацией и предпринимателем доводы и возражения по существу спора, учтя правовые разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 №305-КГ18-16061, приняв во внимание, что принадлежащий заявителю НТО размещен без законных на то оснований, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по правилам, предусмотренным статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 200 АПК РФ, положениями частей 3 и 10 статьи 10 Закона №381-ФЗ, принимая во внимание предусмотренное подпунктом 18.3 пункта 18 Постановления Правительства Белгородской области от 28.02.2011 №71-пп  основание внесения изменений в Схему размещения НТО, пришел к выводу, что у администрации отсутствовали препятствия для внесения изменений в действующую на территории Валуйского городского округа Схему размещения НТО  путем исключения НТО, расположение которого предусмотрено по адресу г.Валуйки, ул. Клубная, 2А, в связи с чем согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, пунктом 1 названных Правил порядок утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение названных положений федерального законодательства Постановлением Правительства Белгородской области от 28.02.2011 N 71-пп  утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов схем размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 18.3 названого Порядка поступление мотивированных предложений от исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления предусмотрено как одно из оснований для внесения изменения и дополнения в Схему НТО.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Положения статьи 10 Закона №381-ФЗ не предполагают принятия произвольных решений при внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, однако в данном конкретном деле судами установлено, не опровергнуто предпринимателем, что принятию администрацией постановления  от 28.03.2022 № 466 об исключении из Схемы расположения НТО торгового павильона, расположенного по ул.Клубная, 2А, предшествовали неоднократные жалобы и  обращения, в том числе и коллективные, в адрес органов исполнительной власти Белгородской области о сносе данного нестационарного торгового объекта, поскольку в торговом объекте осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией, что противоречит созданию комфортной городской среды для граждан близлежащих многоквартирных домов.

При этом суды обоснованно учли, что предприниматель осуществляет деятельность в спорном НТО без законных на то оснований, поскольку с заявлением о заключении договора на размещение НТО предприниматель в администрацию не обращался.

В соответствии с пунктом 3.11 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденного постановлением администрации Валуйского городского округа от 17.05.2019 N 759, размещение нестационарного торгового объекта без Договора (самовольная установка) не допускается.

Кроме того, следует отметить, что Схема размещения НТО, утвержденная администрацией, предусматривает места нахождения нестационарных торговых объектов с учетом вида торговли, но не устанавливает принадлежность данных мест определенным субъектам   предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя о нарушении оспариваемыми действиями администрации его прав вне зависимости от отсутствия действующего договора на право размещения НТО подлежит отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения установленными судами фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается, а переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не подтверждает наличие в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №А08-5437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

          Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Е.В. Бессонова

 

Н.В. Ключникова