АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10680/2019

г. Ставрополь

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев дело по  заявлению министерства сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ  Исаеву Абдулбасиру, аул Махмуд-Мектеб, ИНН 

<

***>, о взыскании выплаченной суммы гранта в размере 6 090 000 рублей в бюджет Ставропольского края,

  без участия представителей сторон надлежащим образом уведомленных,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Исаеву Абдулбасиру о взыскании выплаченной суммы гранта в размере 6 090 000 рублей в бюджет Ставропольского края. 

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, министерство сельского хозяйства Ставропольского края является уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края на проведение мероприятий по предоставлению грантов на «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015-2017 годы»,  утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 17.10.2014  № 448.

Предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 № 185-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе участников ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015-2017 годы» получатель включен в состав участников программы и ему определен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 6 090 000 рублей.

 По результатам конкурсного отбора между министерством и ответчиком заключено соглашение на развитие семейной животноводческой фермы от 21.06.2016 № 184/16 (далее - Соглашение).

Министерство в 2016 году перечислило ответчику средства гранта в сумме 6 090 000 рублей.

В свою очередь, ответчик по данному соглашению обязался израсходовать грант в течение 24 месяцев (пункт 3.2.7 соглашения) на цели указанные в подпункте 3.2.3 соглашения, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы.

Во исполнение соглашения, ответчиком был заключен договор купли продажи сельскохозяйственных животных (овцематки) от 19.09.2016№ б/н с ФИО1 в количестве 800 шт. на сумму 5600000 рублей, в соответствии с договором стоимость одной овцематки составила 7 000 рублей. В соответствии Актом приема передачи сельскохозяйственных животных по договору от 20 ноября 2016 года Покупатель принял 800 голов овцематки. Данная овцематка оплачена ответчиком платежным поручением № 5 от 21.10.2016 на сумму 3 360 000 рублей и платежным поручением №1 от 17.11.2016 на сумму 2 240 000 рублей.

Ответчик приобрел 800 овцематок по согласованной цене за счет средств гранта-3 360 000 рублей и собственных средств -2 240 000 рублей. 

По договору купли - продажи трактора с куном от 28.11.2017 заключенного между КФХ ФИО2 ИНН 

<

***> и ответчиком, ответчиком был приобретен - трактор Белорус 952.2 с куном, год выпуска 2017, идентификационный № VIN 

<

***>, двигатель № Д-245.5,988260, стоимостью 1 200 000 рублей. Данный трактор оплачен ответчиком платежным поручением №158 от 29.12.17 на сумму 720 000 рублей и платежным поручением №309 от 22.06.2018 на сумму 480 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения трактор Белорус 952.2 с куном зарегистрирован на ответчика 20.02.2018, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ 362650 от 20.02.2018, в данном свидетельстве указано, что владельцем трактора является ФИО3, данное обстоятельство также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники BY ГР007471 в данном свидетельстве указано, что новым собственником трактора является ФИО3, 28.11.2017 является датой передачи трактора собственнику, датой регистрации права собственности является 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения предоставление получателю гранта осуществляется на следующих условиях:

- имущество, закупаемое за счет гранта, используется получателем исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фирмы;

- все активы, приобретенные за счет гранта, должны быть зарегистрированы на получателя и использоваться КФХ на территории Ставропольского края и только в деятельности крестьянского фермерского хозяйства получателя;

- расходование получателем собственных средств в размере не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов получателя на развитие семейной животноводческой фермы, включающим расходы в разрезе наименований (статей), соответствующих предусмотренным пунктом 4 Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 5 июня 2012 года № 185-п "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм". В качестве собственных средств получатель может предъявить не более 30% не субсидируемых кредитов.

- согласие получателя на осуществление министерством и органами государственного финансового контроля обязательных проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления гранта.

В силу пункта 4.3. Соглашения от 21.06.2016 года истец вправе требовать от ответчика возврата гранта только в случае неисполнения получателем условий настоящего соглашения; - условий предоставления гранта; - предоставления ложных сведений в целях получения гранта;- установления факта нецелевого использования гранта, полученный грант подлежит возврату в краевой бюджет в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость приобретенной овцематки по договору от 19.09.2016№ б/н заключенного с ФИО1 на покупку овцематки в количестве 800 штук на сумму 5 600 000 рублей завышена.

Истец указал, что оспариваемый договор заключен с завышением стоимости приобретенного поголовья на сумму 1 600 000, в том числе за счет средств гранта на сумму             960 000 рублей. В соответствии с договором стоимость одной овцематки составила 7 000 рублей.

К доводу истца о завышении стоимости приобретенного поголовья суд относится критически по следующим основаниям.

Оспариваемый договор заключен на поставку овцематки и был одобрен Министерством сельского хозяйства Ставропольского края (пункт 3.1.5 соглашения), после осуществления одобрения, было дано разрешение №131 от 28.09.2016  на перечисление денежных средств в адрес ФИО4 в сумме 3 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 21.10.2016.

Истец был осведомлен об условиях оспариваемого договора до выдачи разрешения министерством №131 от 28.09.2016 и как участник соглашения от 21.06.2016 давал разрешение, на перечисление денежных средств гранта.

В силу пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование исковых требований ссылается на мнимость договора купли продажи трактора  с  куном  от  28  ноября  2017 заключенного    между  ответчиком  и  КФХ ФИО2, а также ссылаются на пояснения ФИО2, который пояснил, что трактор продавался ФИО3 без навесного оборудованиями), что противоречит условиям договора купли продажи трактора от 28.11.2017 б/н. и указанное свидетельствует о предоставлении ложных сведений ФИО3 с целью получения гранта, в части приобретения трактора с навесным оборудованием (кун). Вышеуказанные свидетельствуют о том, что трактор "Белорус 952.2" с куном, год выпуска 2017, идентификационный №VIN 

<

***> фактически не передавался от продавца - ФИО5 покупателю главе КФХ ФИО3, что в свою очередь имеет признаки мнимой сделки.

Суд не принимает  данный довод министерства о мнимости сделки по следующим основаниям.

 По договору купли - продажи от 28.11.2017 ответчиком приобретен трактор Белорус 952.2 с куном, год выпуска 2017, идентификационный № VIN 

<

***>, двигатель № Д-245.5,988260, стоимостью 1 200 000 рублей. Данный трактор оплачен ответчиком в полном объеме.

В соответствии пунктом 6 договора право собственности на трактор с куном, указанный в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (дата подписания договора 28.11.2017), приобретенный трактор Белорус 952.2 с куном зарегистрирован на ФИО3 20.02.2018, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ 362650 от 20.02.2018, в данном свидетельстве указано, что владельцем трактора является ФИО3, данное обстоятельство также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники BY ГР007471 в данном паспорте указано, что новым собственником трактора является ФИО3. С 28.11.2017 приобретенный трактор используется исключительно в развитие деятельности семейной животноводческой фермы.

Суд считает, что истцом мнимость сделки, недобросовестность при заключении  договора не доказана. Трактор продан по рыночной цене с учетом срока эксплуатации трактора, физического износа и их технического состояния, оплата по сделке произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Документами подтверждающими исполнение сторонами сделки своих обязательств в соответствии с условиями заключенного между ними договора купли-продажи является паспорт самоходной машины и других видов техники BY ГР007471 в котором указано, что новым собственником трактора является ФИО3, данный паспорт передан покупателю в рамках исполнения договорных обязательств, наличие данного паспорта у ответчика подтверждает тот факт, что продавец исполнил свои обязательства по передачи трактора с куном в собственность ответчика, данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ 362650 от 20.02.2018, то есть сделка совершена в процессе обычной для ответчика хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи трактора с куном от 28.11.2017 считать мнимой сделкой отсутствуют, поскольку трактор с куном выбыл из владения и пользования продавца, отчуждение имущества было возмездным с использованием средств гранта (разрешение МСХ №359 от 21. 12.2017) и собственных средств.

Ссылки министерства на акт осмотра от 09.07.2018 №7 КФХ ФИО3, акт осмотра от 09.07.2018 №8 КФХ ФИО2, на проведение обследования в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств" проведенного 24.09.2018, а также пояснения Главы КФХ ФИО3 и ФИО2  являются не состоятельными в связи со следующим.

Представленные истцом акт осмотра от 09.07.2018 №7 КФХ ФИО3, акт осмотра от 09.07.2018г. №8 КФХ ФИО2, а также обследования КФХ ФИО3 от 24.09.2018 в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств", не могут быть признаны допустимыми доказательствами так как не свидетельствует об использовании трактора в деятельности КФХ ФИО2, т.к. ФИО2 с 28.11.2017  не является собственником трактора. Пояснения ФИО2 указанные в исковом заявлении, что с момента продажи (ноябрь 2017 года) трактор находится на территории фермерского хозяйства ФИО2 и используются им в деятельности, вызывают сомнение в достоверности, т.к. с 28.11.2017   в соответствии с пунктом 6 договора право собственности на трактор с куном перешло к ответчику и соответственно ответчику был передан паспорт самоходной машины и других видов техники BY ГР007471. На основании договора и паспорта произошел переход права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ 362650 от 20.02.2018.

Свидетельство о регистрации машины СЕ 362650 от 20.02.2018г. ФИО2 ответчиком не передавалось, в связи с чем без соответствующих документов ФИО2 не мог использовать трактор в деятельности КФХ.

Пояснения ФИО2 указанные в исковом заявлении, что указанный трактор продавался ФИО3 без навесного оборудования, что противоречит условиям договора купли продажи трактора от 28.11.2017, также не соответствуют действительности, т.к. в соответствии с условиями договора Ответчиком был приобретен трактор с куном, что подтверждается условиями договора, а также подписью и печатью ФИО2

С момента перехода права собственности, трактор с куном используются в деятельности КФХ ФИО3, переход право собственности подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации машины.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств,  о том что при заключении сделки купли продажи трактора с куном, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка по купли продажи завершена в момент подписания договора от 27.11.2017 и право собственности трактора с куном перешло в собственность ответчика, что подтверждается соответствующими документами.

Министерством не предоставлено, доказательств расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией крестьянского фермерского хозяйства, равно как и доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения соглашения и предъявления требования о возврате гранта.

Поскольку субсидии, в том числе, в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств истцом не оспорен, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. Позиция истца основана на необходимости формального соблюдения условий соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского фермерского хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям по развитию на сельской территории Ставропольского края хозяйства.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации или актом уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

В обоснование искового заявления Истец сослался на п. 25 Постановления Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 № 185-п ( в редакции от 08.06.2015г.) "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм, однако Истцом при подачи искового заявления , не было учтено, что Постановлением Правительства Ставропольского края от 02.05.2017 № 187-п О внесении изменений в постановление Правительства Ставропольского края от 5 июня 2012 г. № 185-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм» Признано утратившими силу в с изданием постановления Правительства Ставропольского края от 8 июня 2015 г. № 246-п «О внесении изменений в Порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 5 июня 2012 г. № 185-п». В связи с чем п.25 являющиеся основанием для возврата гранта не полежит применению в данном деле.

Таким образом, ответчиком денежные средства были потрачены по целевому назначению, факты нарушения пунктов 2.1, 3.2.3, 3.2.7 и 4.3 соглашения от 21 июня 2016 не подтверждены доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для возврата полученных средств гранта в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования министерства сельского хозяйства Ставропольского края о взыскании выплаченной суммы гранта в размере 6 090 000 рублей в бюджет Ставропольского края. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ министерство освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований министерства сельского хозяйства Ставропольского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Исаева Абдулбасира, аул Махмуд-Мектеб, ИНН 

<

***>, выплаченной суммы гранта  в размере 6 090 000 рублей в бюджет Ставропольского края, отказать в полном объеме.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Д.Ю. Костюков