﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Зотикова Виктора Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью фирмы «Санэ» (далее – ООО фирма «Санэ»), Аверина Евгения Альбертовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (судьи     Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Логачев К.Д.) по делу № А45-31246/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (630102,  город Новосибирск, улица Инская, дом 55, офис 28, ИНН 5405384202, ОГРН 1085402020824, далее - ООО «ВОСЯ», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям Марковского Олега Николаевича, Зотикова В.Ю., Аверина Евгения Альбертовича, ООО фирма «Санэ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель Хван Бо Гира -  Бартеньев А.А. по доверенности от 04.09.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Марковский О.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 14 973 260 руб. в реестр требований кредиторов должника с установлением залогового обеспечения.

Зотиков В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 569 970 руб. в реестр требований кредиторов должника с установлением залогового обеспечения.

Аверин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере                    14 874 560 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. 

ООО фирма «Санэ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 191 294 488 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда первой инстанции названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 07.09.2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявлений Марковского О.Н., Зотикова В.Ю., Аверина Е.А., ООО фирма «Санэ» отказано.

В кассационных жалобах Зотиков В.Ю., Аверин Е.А., ООО фирма «Санэ» просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Податели кассационных жалоб считают ошибочными выводы судов пропуске срока исковой давности, о недостоверности актов сверки, о наличии фактической аффилированности, о мнимости сделок; полагают, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); срок исковой давности по взаимоотношениям ООО фирма «Санэ» и должника начал течь заново и к моменту обращения с заявлениями о включении в реестр не истек; судами не обоснованно отклонены заключение специалиста, содержащее выводы о допущенных при проведении экспертного исследования нарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Хван Б.Г., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 17.02.2021 в 09 часов 30 минут, объявлялся перерыв до          11 часов 40 минут 24.02.2021.

Определением суда округа от 24.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено - на 14 часов 00 минут 24.03.2021.

Определением от 19.03.2021 произведена замена судей Жирных О.В. и Лаптева Н.В. на судей Кадникову О.В. и Шарову Н.А., рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Хван Б.Г. просил отказать в удовлетворении жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между должником и ООО фирма «Санэ» подписан договор о совместной деятельности от 01.09.2004, целью которой являлось завершение строительства выставочного комплекса общей площадью 46 500 кв. м по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Обская.

Вкладом должника являлось принадлежащее ему право аренды земельного участка, незавершенный строительством объект, выполнение (организация выполнения) проектирования и согласование проекта, выполнение функций заказчика по строительству объекта, осуществление технического надзора за строительством, получение и выполнение техусловий по обеспечению объекта инженерными коммуникациями, финансирование либо выполнение внутренних отделочных работ. 

Вкладом ООО фирма «Санэ» являлось финансирование и организация выполнения иных видов работ (помимо отделочных), выполнение функций генерального подрядчика. 

Построенные площади подлежали распределению пропорционально размерам вкладов сторон в совместную деятельность.

Предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.

Между должником и ООО фирма «Санэ» подписан договор простого товарищества от 15.01.2005 на строительство административного здания, которым стороны урегулировали свои отношения, установив, что вкладом должника является земельный участок, деловая репутация и связи, осуществление технического надзора за строительством, что составляет 3 % в общем имуществе товарищей, вкладом ООО фирма «Санэ» денежные средства, необходимые для осуществления строительных мероприятий, что составляло 97 % в общем имуществе товарищей.

ООО фирма «Санэ» было предоставлено право единоличного решения всех вопросов, касающихся общих дел. 

Результатом деятельности товарищества являлось распределение площадей в соотношении 6 % - должнику и 94 % - ООО фирма «Санэ».

Предусмотрена возможность досрочного расторжения договора и возможность заключения ООО фирма «Санэ» договоров долевого участия с третьими лицами, перечисления денежных средств на расчетный счет        ООО фирмы «Санэ».

Должником и ООО фирма «Санэ» подписан договор простого товарищества от 16.01.2005 на строительство выставочного комплекса, по которому изменены условия о вкладе должника (вклад аналогичен вкладу по договору о совместной деятельности), оценен в 30 % общего имущества товарищей, вклад второй стороны (аналогичен вкладу по договору о совместной деятельности) оценен в 70 %.

По результатам ведения общих дел, которые были поручены ООО фирме «Санэ» должнику причиталось 90 % общей площади возведенного объекта, на 10 % могло претендовать ООО фирма «Санэ». 

Кроме того, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве    от 30.09.2008, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство построить тот же объект и передать его участнику строительства ООО фирма «Санэ».

Цена договора согласована в пункте 2.1. договора и по соглашению сторон может быть оплачена любым не запрещенным законодательством способом. 

В подтверждение оплаты цены договора в материалы дела представлены акты выполненных третьими лицами подрядных работ, документы на приобретение материалов и платежные поручения на их оплату. 

При этом работы выполнены и оплачены до момента подписания сторонами данного договора.

Соглашением от 30.09.2008 договор расторгнут в отношении части объектов, в связи с чем цена договора установлена в 35 417 790 руб.

12.09.2011 стороны произвели взаиморасчеты в отношении обязательств по исполнению договора долевого участия, установив обязанность должника возвратить сумму 191 294 488 руб., составляющую разницу между фактически оплаченной суммой (стоимость затрат понесенных ООО фирма «Санэ» на строительство – 226 712 278 руб.) и действующей ценой договора – 35 417 790 руб.

В материалы дела представлены акты сверки задолженности                   от 18.11.2015, от 18.09.2018. 

В дальнейшем по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2010 ООО фирма «Санэ» уступила права требования  в отношении объектов, определенных в пункте 1 договора,            Марковскому О.Н.

За уступаемые права правопреемник участника обязался уплатить              13 733 338 руб., из которых 6 462 000 руб. оплачены в кассу ООО фирмы «Санэ», что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Условиями договора предусмотрена рассрочка внесения оплаты за уступаемые права, путем установления даты окончательного расчета в дату исполнения застройщиком своих обязательств по передаче помещений.

В туже дату аналогичный договор подписан с Зотиковым В.Ю. по цене уступки 5 117 00 руб.; оплачено – 2 000 000 руб., оплата произведена путем внесения денежных средств в кассу. 

Третий договор с аналогичными условиями подписан между                ООО фирма «Санэ» и Авериным Е.А. 21.06.2010; оплаченная последним сумма составила 5 180 246,65 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением того же суда от 14.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 15.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО фирмы «Санэ», Марковский О.Н., Зотиков В.Ю., Аверин Е.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования носят мнимый характер, предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

На основании статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу об аффилированности ООО фирма «Санэ» и должника.

При этом судами во внимание принят факт подписания документов от имени ООО фирмы «Санэ» Семкиным Петром Михайловичем, являющимся бессменным руководителем должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что основные затраты (в пределах 160 000 000 руб.) понесены ООО фирма «Санэ» на оплату работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование», «Промстройторг», «Стройрегион», в отношении которых представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них признаков «фирм-однодневок».

Расчет с контрагентами производился векселями, которые впоследствии не предъявлялись к оплате.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на формальное ведение документооборота, при отсутствии реального взаимодействия с контрагентами, что ставит под сомнение сам факт строительства за счет ООО фирмы «Санэ», а не за счет должника либо иного третьего лица.

ООО фирмы «Санэ» не представило доказательства осуществления строительства своими силами или путем привлечения третьих лиц.

Кроме того, суды дали оценку следующим обстоятельствам, опровергающим реальность заявленной кредиторами задолженности.

Между должником и ООО фирма «Санэ» последовательно заключались договоры о совместной деятельности и простого товарищества (два договора), которые в полном объеме регулировали правоотношения сторон по возведению объектов строительства. Указанные договоры имеют одну правовую природу, урегулированы главой 55 ГК РФ. 

Поскольку сторонами данных договоров являются одни и те же лица, то последовательное заключение данных договоров является, по сути, редакцией одного и того же договора.

Исходя из пункта 7.1 последней редакции договора (от 16.01.2005) договор является бессрочным. 

Поскольку ни один из товарищей не заявил отказ от данного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом положений       статьи 1050 ГК РФ договор прекратился не ранее даты признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом из представленных в материалы дела первичных документов в подтверждение факта несения ООО фирмы «Санэ» затрат на строительство, следует, что указанные затраты были понесены до момента заключения договора долевого участия, то есть в рамках исполнения договора простого товарищества.

Безусловные доказательств исполнения договора долевого участия в строительстве не представлены.

При таких условиях суды обоснованно констатировали недоказанность реальности задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный кредитор Хван Б.Г. заявил о пропуске срока исковой давности, о фальсификации представленных ООО фирмы «Санэ» актов сверки задолженности                  от 10.09.2018 и от 18.11.2015.

Согласно заключению экспертной организации, подготовленному в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы давности изготовления документов и проставления печатей, оттиск печати должника на акте сверки, датированном 18.11.2015, нанесен в период с 18.02.2018 по 07.10.2018, на акте сверки, датированном 10.09.2018, нанесен не ранее 08.10.2018. 

Суды обоснованно отклонили возражения относительно экспертного заключения, как не свидетельствующие о проведении экспертизы с нарушением положений статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства нанесения оттиска печати на акты в 2018 году (при том, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.08.2018), длительное несовершение кредиторами действий по взысканию задолженности с должника, с учетом положений статьи 161 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление о фальсификации доказательства и исключил акты сверки из числа доказательств.

Применяя срок исковой давности, суды руководствовались положениями статей 196, 200, 206 ГК РФ, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суды верно указали, что срок исковой давности, начал свое течение 31.12.2012 и истек 31.12.2016; требование предъявлено кредиторами в процедуре конкурсного производства в 2019 году - за пределами срока исковой давности.

	С учетом изложенного основания для включения требования заявителей в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. 

Основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А45-31246/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Кадникова 

													Н.А. Шарова