1046/2023-312571(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69555/2023

Дело № А40-7155/11

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-7155/11  

в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» о  взыскании с АО «ВЭБЛизинг» в пользу ООО «Промоинвест-М» 2.416.653.275 руб. 09  коп. неосновательного обогащения и 317.673.059 руб. 32 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами в качестве соитца  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промоинвест-М»,  при участии в судебном заседании:  

от АО «ВЭБЛизинг»: ФИО3 по дов. от 20.06.2023 

от к/у ООО «Промоинвест-М»: ФИО4 по дов. от 23.06.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу № А40-7155/11 в  отношении ООО «Промоинвест-М» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5  

11.07.2012 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (т.32), представленное в арбитражный суд  в рамках дела о банкротстве должника, в котором конкурсный управляющий должника  с учетом уточнений к требованиям по заявлению (т.74,л.д.18) просил арбитражный суд  признать недействительными на основании п.2 ст.61.2, ст.61.3 ФЗ "О  несостоятельности(банкротстве)" заключенные между ООО Лизинговая компания  «Инпромлизинг»(впоследствии - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО «Лизинг  Инвест»(впоследствии - ООО "Радуга") 09.11.10г. договор купли-продажи № 69-  КП/2010, Соглашения о зачете встречных однородных требований № 1 и № 2 от  10.11.10г. и применить последствия недействительности спорных сделок в виде  обязания ООО «Радуга» возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М»  полученные по спорной сделке 6.788 железнодорожных вагонов, указанных в  

Приложении № 1 к договору купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.10г., и две буровые  установки, указанные в приложении № 2 к договору купли-продажи № 69- КП/2010 от  09.11.10г., восстановить права требования ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» по договорам  лизинга, указанным в Приложении № 4 к договору купли-продажи № 69- КП/2010 от  09.11.10г., и восстановить задолженности ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» перед ООО  «Радуга» в размере 9.115.339.096 руб. 57 коп.  

Учитывая существо требований конкурсного управляющего по заявлению и  обстоятельств дела к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено ОАО «ВЭБ-Лизинг».  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2013 в связи с  реорганизацией ООО «Лизинг Инвест» в форме присоединения к ООО  «Радуга»(т.60,л.д.151) произведена замена ответчика по делу с ООО «Лизинг Инвест»  на ООО «Радуга».  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 заявление  конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» удовлетворено, признаны  недействительными заключенные между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг»  (ныне ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест»(впоследствии -ООО  «РАДУГА») сделки в виде договора купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.10г. и  Соглашения о зачете встречных однородных требований № 1 и № 2 от 10.11.10г.,  применены последствия недействительности спорных в виде обязания ООО «Радуга»  возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» полученные по спорной  сделке 6.788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении № 1 к договору  купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.10г., и двух буровых установок, указанных в  приложении № 2 к договору купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.10г.,  восстановления права требования ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» по договорам лизинга,  указанным в Приложении № 4 к договору купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.10г.,  и восстановления задолженности ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» перед ООО «Радуга» в  размере 9.115.339.096 руб. 57 коп.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014  определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.13г. оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ООО "Радуга" без удовлетворения.  

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от  04.06.14г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по  делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ВЭБ-Лизинг" без  удовлетворения.  

 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС14-1003 от 10.03.15г., рассмотревшей кассационную  жалобу ОАО "БЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.13г.,  постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.14г. и  постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.06.14г.,  вынесенные по обособленному спору указанные судебные акты арбитражных судов  первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.  

Во исполнение указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-1003 от  10.03.15г., определением от 25.03.15г. ОАО "ВЭБ-Лизинг", участвовавшее в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено к участию в деле в качестве ответчика  

Представителем конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в  судебном заседании 20.08.15г. представлено и приобщено к материалам дела  письменное заявление об уточнении требований по заявлению в окончательной  редакции, в котором конкурсный управляющий ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» просит  

арбитражный суд признать недействительным договор купли-продажи 6.788  железнодорожных вагонов № 69-КП/2010 от 09.11.10г., заключенный между ООО  «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ранее - ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг») и ОАО  "ВЭБ-Лизинг".  

 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.15г. уточненное заявление  конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в редакции, представленной в  судебном заседании 20.08.15г., о признании недействительной сделки в виде договора  купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.10г., заключенного между ООО  «ПРОМОИНВЕСТ-М» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.15г.  определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.15г. оставлено без изменения, а  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и  Компании ФИО6 Лимитед без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.16г.  судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему  обособленному спору на основании кассационных жалоб конкурсного управляющего  ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и Компании ФИО6 Лимитед отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от  30.08.16г. признана недействительной, как ничтожная, сделка в виде договора  куплипродажи 6.788 вагонов, заключенного между ООО "Промоинвест-М" (ранее -  ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг») и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ныне – АО  «ВЭБЛизинг») 09.11.10г.. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.19г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного  суда от 30.05.19г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  "Промоинвест-М" о применении на основании п.1 ст.61.6 ФЗ «О  несостоятельности(банкротстве)» последствий недействительности признанной  недействительной сделки о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» 2.015.339. 096 руб. 58 коп.  как разницы между стоимостью железнодорожных вагонов, уплаченной АО «ВЭБЛизинг» по притворным сделкам в пользу ЗАО «Триал-Т Сервис»в размере  11.015.339.096 руб. 58 коп., и суммой, уплаченной ООО «Лизинг Инвест» ПАО  Сбербанк России в размере 9.000.000.000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.19г.  определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.19г. и постановление Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 30.05.19г. отменены, конкурсному  управляющему ООО "Промоинвест-М" отказано в удовлетворении заявления о  применении последствий недействительности спорной сделки в связи с пропуском  срока исковой давности.  

12.11.19г. конкурсный управляющий ООО "Промоинвест-М" обратился в  Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (т.170,л.д.3), поименованным как заявление о  применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от  30.08.16г., в котором просил суд обязать АО «ВЭБ-Лизинг» возвратить в конкурсную  массу ООО "Промоинвест-М" 1.588.336.566 руб. 48 коп.  

 При этом в обоснование заявления конкурсный управляющий ООО  "Промоинвест-М" сослался на установленное судами при рассмотрении заявления о  недействительности спорных сделок то обстоятельство, что предметом прикрываемого  спорного договора фактически было отчуждение в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» 6.788  железнодорожных вагонов, находящихся в аренде(лизинге) у третьих лиц, и передача в  пользу АО «ВЭБЛизинг» прав на получение арендных(лизинговых) платежей, т.е. в  результате совершения признанной недействительной сделки к АО «ВЭБ-Лизинг»  перешли права арендодателя и лизингодателя по соответствующим договорам лизинга  и аренды с третьими лицами, заключенными ранее, т.е. до совершения спорной сделки  с ООО "Промоинвест-М", как с собственником вагонов, и, в частности, с АО «Первая  

грузовая компания» по договорам аренды с правом выкупа № 98-09 от 30.11.09г. , №  341- АРВ/2009 ДД/И-508/9 от 29.12.09г.., по договору с ООО «Дальневосточный  национальный экспресс» № 358-АРВ/2010 от 29.09.10г., по договору с ООО  «ТрансЛогик Траст» № 259/2007 от 20.09.07г., № 276/2007 от 18.12.07г., № 343- АРВ/2009 от 13.12.09г.  

Таким образом, как указано в заявлении, в результате совершения признанной  недействительной сделки уплата арендных и лизинговых платежей осуществлялась  исключительно в пользу АО «ВЭБ-Лизинг». При этом в качестве правового  обоснования предъявленных к АО «ВЭБ-Лизинг» конкурсный управляющий ООО  "Промоинвест-М" сослался на положения п.1 ст.61.6 ФЗ «О  несостоятельности(банкротстве)».  

После принятия упомянутого заявления к производству определением от  19.11.19г., в судебном заседании 12.02.20г. конкурсным управляющим должника в  порядке ст.49 АПК РФ представлено заявление об увеличении размера требований к  АО «ВЭБ-Лизинг» (т.172, л.д.113) до 2.104.201.322 руб. 05 коп. с повторным указанием  на предъявление указанных требований в порядке применения последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.20г., оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.20г.,  конкурсному управляющему ООО "Промоинвест-М" отказано в удовлетворении  заявления от 12.11.19г. (т.170) о применении последствий недействительности сделки,  признанной недействительной вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.16г., в виде взыскания с АО "ВЭБ-Лизинг" в  пользу ООО "Промоинвест-М" 2.416.653.275 руб. 09 коп, основанием для отказа в  удовлетворения заявления явился установленный судом факт пропуска конкурсным  управляющим ООО "Промоинвест-М" срока исковой давности на обращение в  арбитражный суд с таким заявлением, в т.ч. и с учетом правовой позиции арбитражного  суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 08.08.19г.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.20г.  упомянутое определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 12.04.21г. на основании кассационной жалобы  конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" определение Арбитражного суда  г.Москвы от 14.10.20г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.20г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г.Москвы.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.21г., оставленным без  изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.21г.,  заявление конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" в редакции уточнений  по заявлению (т.180, л.д.43, т.187,л.д.1) удовлетворено, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу  ООО "Промоинвест-М" взыскано 2.416.653.275 руб. 09 коп. неосновательного  обогащения и 317.673.059 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.22г.  упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций на  основании кассационных жалоб АО «ВЭБ-Лизинг» и Федеральной службы по  финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 14.09.22г., определением Арбитражного суда г.Москвы от  28.09.22г. к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому  мониторингу.  

 17.11.22г. в арбитражный суд поступили уточнения конкурсного управляющего  ООО "Промоинвест-М" по заявлению с уточнением расчета процентов за пользование  

чужими денежными средствами, в соответствии с которыми заявитель просит  арбитражный суд взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» неосновательное обогащение в размере  2.416.653.275 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 660.396.427 руб. 73 коп.  

В арбитражный суд поступило ходатайство бывшего руководителя должника  ФИО2, указанного в заявлении Компании ФИО6 Лимитед о  привлечении контролирующих должника лиц в качестве ответчика, о вступлении в  дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТМ» о  взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве  соистца.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А407155/11 ходатайство ФИО2 о вступлении в дело по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» о взыскании с АО  «ВЭБЛизинг» в пользу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» 2.416.653.275 руб. 09 коп.  неосновательного обогащения и 317.673.059 руб. 32 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами в качестве соистца оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и  АО «ВЭБЛизинг» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить  обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и  отмечает следующее.  

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе,  разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный  спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные  

участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве  лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в  процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех  процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания  (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или  представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления  и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

Согласно пп. 5 п. 15 Постановления № 35 непосредственными участниками  обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при  рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности, эти контролирующие лица.  

В абз. 8 п. 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых  по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам,  за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного  обособленного спора.  

В силу п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках  дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и  несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому  заявлению.  

В соответствии с нормами ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы,  уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

Нормой п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе  по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель  учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или  представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение  полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям,  составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту  нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим  Федеральным законом.  

Постановлением от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал ст. 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи  не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17, 19 (ч. 1), 46  (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной  практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица,  

о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в  реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по  отношению к должнику.  

При этом в силу норм ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что  свидетельствует о влиянии размера указанных требований и на размер ответственности  заявителя апелляционной жалобы.  

Суд в указанной связи, учитывает правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, согласно  которой на правовое положение контролирующего лица влияют два обстоятельства:  

- совокупный размер требований кредиторов к должнику; - объем конкурсной массы. 

Разница между названными величинами и составляет размер ответственности  контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать  правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за  результат их соотношения.  

Таким образом, ФИО2 имеет право на процессуальное обжалование  судебных актов вынесенных при разрешении вопроса о привлечении последнего к  субсидиарной ответственности.  

В рамках же настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о  применении последствий недействительной сделки и пополнения конкурсной массы  должника.  

В то же время, ФИО2 в своем ходатайстве просил суд определить его  процессуальный статус в качестве соистца.  

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков;  

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

- предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Абзацем 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену,  акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1  ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего  Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и  требовать применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не  только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой  опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным  истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как  субъекту гражданско-правовых отношений.  

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный  выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу  защиты интересов участников юридического лица.  

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного  права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы  общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они  предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании  обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.  

В соответствии с ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ участник юридического лица  при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется  процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является  

законным представителем корпорации (ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ, п. 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").  

Однако решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 ООО  «Промоинвест-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Следовательно, с указанной даты ФИО2 не является лицом,  представляющим интересы должника, в связи с чем процессуальное участие бывшего  генерального директора общества в качестве соистца невозможно, признание за  последним процессуального статуса истца недопустимо так как подразумевает  взыскание денежных средств в его пользу, а не пополнение конкурсной массы  должника.  

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в  удовлетворении заявленного ходатайства, и определение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным.  

Судебная коллегия, оценив доводы апеллянта о вступлении в дело в качестве  соистца, не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, учитывая,  что в силу положений п.1 ст.61.15 Закона о банкротстве ФИО2 имеет  процессуальное право на участие в рассмотрение настоящего обособленного спора с  правами участвующего в деле лица.  

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство ФИО2 не  содержит обоснований его требований об участии в деле в качестве соистца.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А407155/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.В. Лапшина