АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-7474/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Проезд 5П, строение 22/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (625022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 640 290,08 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СибТЭК» о признании договора аренды недействительным.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис: ФИО2 – директор на основании приказа № 2 от 22.05.2012, ФИО3 по доверенности от 17.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТЭК» (далее – ООО «СибТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (далее – ООО «Глобал Сервис», ответчик) о взыскании 1 080 290,08 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.03.2019 № 3А/2019; 560 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.06.2019 № 4А/2019.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принят встречный иск ООО «Глобал Сервис» к ООО «СибТЭК» о признании договора № 3А/2019 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду его мнимости.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО «Глобал Сервис» отказано.

Постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение в части первоначального иска изменено, с ООО «Глобал Сервис» взыскано 900 241,75 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2019 № 3А/2019, 560 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2019 № 4А/2019, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Глобал Сервис» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. При этом указало, что договор № 3А/2019 является мнимой сделкой, так как спорное имущество ООО «Глобал Сервис» фактически не передавалось, модули после подписания договора находились во владении, пользовании и распоряжении истца; стороны договора длительное время находились                   в доверительных отношениях друг с другом; никаких действий по исполнению после подписания оспариваемого договора ООО «Глобал Сервис» не осуществляло; заявленная сумма более чем в три раза превышает стоимость самих модулей; начисление платежей, выходящих за рамки действия договора, не обосновано; договор прекратил свое действие с 01.01.2020; оспариваемый договор заключен в ходе участия ООО «Глобал Сервис» в конкурсе для оказания услуг, поскольку наличие модулей контейнерного типа (вагончиков) могло потребоваться при оказании услуг в будущем, на основании чего стороны договорились о подписании договора без цели его исполнения.

Кассатором также отмечено следующее: условия договора № 4А/2019                         не предусматривают  пролонгацию после его истечения (после 01.01.2020); судом не учтено, что этим договором был предусмотрен выкуп арендуемого имущества до 31.12.2019, а ООО «СибТЭК» необоснованно отказало                    ООО «Глобал Сервис» в выкупе имущества, что свидетельствовало о недобросовестности действий ООО «СибТЭК» в реализации права; арендатором произведены неотделимые улучшения имущества, которые подлежали возмещению.

ООО «СибТЭК» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ООО «СибТЭК» (арендодатель) и ООО «Глобал Сервис» (арендатор) подписан договор № 3А/2019, согласно пунктам 1.1, 1.1.1 которого арендодатель обязуется на срок до 31.12.2019 предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежности и необходимой для использования документацией, в состав которого входят модули металлические контейнерного типа: бытовой дом сушилка инв. № 00000373, бытовой дом инв. № 000000375, бытовой дом             инв. № 00000374, пост охраны инв. № 00000376.

В пунктах 4.1, 4.2 договора № 3А/2019 сторонами согласован размер арендной платы, срок ее внесения  –  не позднее 15 дней по истечении очередного месяца.

Согласно двустороннему акту приема-передачи имущества от 01.03.2019 ООО «Глобал Сервис» приняло имущество по договору № 3А/2019.

Кроме того, между ООО «СибТЭК» (арендодатель) и ООО «Глобал Сервис» (арендатор) заключен договор № 4А/2019, в соответствии с которым арендодатель обязуется на срок до 31.12.2019 предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: полуприцепы-цистерны VIN 

<

***>; VIN 

<

***> (пункты 1.1, 1.1.1). Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора  арендная плата в месяц составляет 20 000 руб. за 1 единицу полуприцепа-цистерны, подлежит оплате не позднее 15 дней по истечении очередного месяца.

Передача имущества во временное возмездное пользование ООО «Глобал Сервис» подтверждена актом приема-передачи от 01.06.2019 к договору № 4А/2019.

Указав, что встречные обязательства ООО «Глобал Сервис» по оплате аренды надлежащим образом не исполнены, имеется задолженность по договору № 3А/2019 в сумме 1 080 290,08 руб. за период март 2019 года – март 2021 года, по договору № 4А/2019 в сумме 560 000 руб. за февраль 2020 года – март 2021 года, истец обратился с указанным иском.

Полагая, что договор № 3А/2019 является мнимой сделкой, заключен   без намерения создать правовые последствия, ООО «Глобал Сервис» обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 166, 170, 309, 310, 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – Постановление № 25), условиями договора, исходил из его заключенности, а также установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, проверив расчет задолженности, удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования. Отказывая                 в удовлетворении встречных требований пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционный суд в целом поддержал выводы суда первой инстанции, однако изменил решение в части первоначального иска (требований                              о взыскании задолженности), руководствуясь статьями 10, 168, 170, 307, 606, 614 ГК РФ, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», исключил из суммы задолженности по договору № 3А/2019 включенную к взысканию сумму НДС. 

Обозначенные выводы судебных инстанции (в оспариваемой части) являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан неправильный вывод о передаче арендатору имущества по договору № 3А/2019 подлежит отклонению, поскольку оно передано в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2019.  Представленными в дело документами             и соответствующим актом приема-передачи подтверждено заключение между сторонами данного договора. Само по себе нахождение арендованных предметов на территории истца, при отсутствии доказательств наличия препятствий в доступе к ним или в их перемещении, не влечет вывод                       о невозможности использования имущества, о формальном (мнимом) заключении договора либо его неисполнении истцом.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема передачи.

Податель жалобы указывает, что договор № 3А/2019 заключен сторонами с целью обеспечения участия ООО «Глобал Сервис» в конкурсе на право оказания услуг в пользу третьего лица, а мобильные дома (модули металлические контейнерного типа, являющиеся объектом аренды) не использовались ввиду того, что при оказании услуг заказчику (ООО «Газпромнефть-Заполярье») модули (бытовки) не потребовались.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арендатор не пользовался переданным по акту имуществом, не имеет правового значения, поскольку в сложившейся ситуации имеет значение возможность использования предметов аренды.

В настоящем же случае целью договора являлось осознанное вступление сторон в договорные правоотношения по аренде модулей с целью использования правоотношений как преимущества при участии ответчика в конкурсе, использовании модулей при производстве работ. Однако впоследствии ООО «Глобал Сервис» как арендатор утратило интерес к уже заключенному договору.

Принимая во внимание, что имущество передано ответчику по соответствующему акту, препятствий в его использовании истец не чинил, ответчик в свою очередь претензий о непередаче имущества не предъявлял,                о расторжении договора (ввиду отсутствия необходимости в объекте аренды) не заявлял, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция обоснованно поддержала основные выводы первой инстанции, скорректировав (уменьшив) сумму  взыскания (без  учета излишне исчисленного НДС,  уже включенного в арендную плату) путем изменения первоначального решения.

Поскольку доказательств возврата объектов аренды после истечения срока действия договоров в материалах дела не имеется, взыскание арендной платы за весь заявленный истцом период вне зависимости от его фактического использования (неиспользования) ответчиком правомерно.

В настоящем случае недобросовестность в поведении истца не усматривается, его действия не противоречат обычным действиям юридического лица как субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд правильно отметил, что арендатор инициативы по выкупу имущества не проявил, намерений по его приобретению не выразил, в связи с чем сама по себе возможность выкупа имущества не освобождает ООО «Глобал Сервис» от обязанности по оплате использования имущества.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Глобал Сервис» было отказано обоснованно.

В целом доводы ООО «Глобал Сервис», заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Апелляционным судом, а также судом первой инстанции                                    в неизмененной части решения дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Соответствующие выводы сформулированы в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела,                               не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости                              и достоверности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1