АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2022 года

Дело №

А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО2 (доверенность от 09.02.2022) и ФИО3 (доверенность от 09.02.2022), 

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-83217/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «ХантыМансийский банк Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

От ФИО4 от 14.03.2017 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 723 200 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, мкр. Каменка, кв. 75А, корп. 1, секция 20, этаж 1, № пп 28Н, в осях: 8-13; У-Щ, площадью 57,6 кв.м, милицейский адрес: Санкт-Петербург, пр. Королёва, д. 62, стр. 1, пом. 17-Н, кадастровый номер 78:34:0004281:46570.

Решением от 10.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 02.07.2021 заявление удовлетворено, требование ФИО4 в сумме 4 723 200 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом нежилого помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-83217/2015 определение от 02.07.2021 отменено, требование ФИО4 в размере 4 723 200 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник привлекал денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве  в отношении жилых помещений, а в отношении нежилых помещений заключал предварительные договоры. По мнению подателя жалобы, ее требования не могут быть противопоставлены требованиям иных кредиторов, финансировавших покупку нежилых помещений. Податель жалобы ссылается на положения статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (зале – Закон № 214-ФЗ), полагая, что законодатель не делает различий между правовым положением  дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое). Податель жалобы считает, что у нее имеется статус залогового кредитора в силу закона, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 214-ФЗ

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 кредитором и должником заключен предварительный договор № 105099/101006-РСТ, по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, мкр. Каменка, корп. 1, секция 20, этаж 1, кв. 75А, № пп. 28Н, в осях: 8-13; У-Щ, площадью 57,6 кв. м.

Согласно пункту 2.6 предварительного договора стоимость нежилого помещения составляет 4 723 200 руб.

Денежные средства в сумме 4 723 200 руб. внесены кредитором по квитанции от 22.01.2015.

Представителем кредитора 27.05.2016 в адрес должника направлено заявление о расторжении предварительного договора № 105099/101006-РСТ и о возврате денежных средств.

При рассмотрении обособленного спора № А56-83217/2015/погаш.29 судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 17.05.2019№ 78-015-0398.1-2014, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Общество осуществляло строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом – автостоянкой (корпус 1: 1.3 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:92, строительный адрес: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 197, Каменка).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2020 № 78-15-48-2020, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, строительство дома завершено, и дом введен в эксплуатацию. Жилому дому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 62, стр. 1 (кадастровый номер здания 78:34:0004281:19262).

Покупатель свои обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства должника по заключению основного договора не выполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции включил требование ФИО4 в сумме 4 723 200 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом нежилого помещения. Суд учел, что кредитор исполнил денежные обязательства по предварительному договору в полном объеме, однако до настоящего времени должником не заключен основной договор долевого участия в строительстве, подлежащий обязательной государственной регистрации.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что договор от 20.01.2015 № 105099/101006-РСТ не был зарегистрирован, суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что не  неприменимы положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как правильно указал апелляционный суд, к  требованию ФИО4,  не подлежали применению положения Закона № 214-ФЗ. 

Так, согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2 и 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Настаивая на квалификации денежного требования в качестве обеспеченного залогом, ФИО4, по сути, просит признать за ней преимущественное право на получение удовлетворения за счет имущества  Общества, находящегося, как она полагает, в залоге, то есть противопоставляет требованиям иных кредиторов Общества к конкурсной массе свое требование, считая его приоритетным. Однако другие кредиторы Общества не являются сторонами сделки, заключенной с ФИО4, Поэтому в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении конкурсной массы между ними и ФИО4,  на стороне последней преимущества, вытекающие из залога, могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора.

Поскольку договор от 20.01.2015 № 105099/101006-РСТ не был зарегистрирован, к нему неприменимы положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона.

При обращении в суд каких-либо иных оснований возникновения залога  ФИО4 не привела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате не прошел государственную регистрацию в качестве договора участия в долевом строительстве, в связи с чем к нему неприменимы положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 307-ЭС19-23438(8) по делу № А56-30027/2018. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-83217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 ФИО1