﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-8941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Кадниковой О.В.

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русвод» Василенко Владимира Константиновича на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-8941/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русвод» (646780, Омская область, Русско-Полянский район, рабочий посёлок Русская Поляна, улица Ленина, дом 53, ИНН 5531007660, ОГРН 1065509007178), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русвод» Василенко Владимира Константиновича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русвод» Василенко Владимира Константиновича – Даниленко С.А. по доверенности от 18.12.2018; Федеральной налоговой службы – Лен И.В. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русвод» (далее – ООО «Русвод», должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича (далее – управляющий), выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

	Определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего должником, выразившиеся в затягивании реализации имущества должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в затягивании реализации имущества должника, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части отказать.

Кассационная жалоба обоснована следующими доводами: незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании реализации имущества должника, не доказана; в процессе своей деятельности управляющий не допустил нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о реализации имущества должника, действовал с учётом обстоятельств, возникающих при реализации мероприятий конкурсного производства.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы, изложенные в кассационный жалобе, поддержал. Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорил.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прави интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением собрания кредиторов от 22.12.2017 единогласно утверждено предложенное управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 22.12.2017 (далее по тексту - Положение).

Согласно условиям положения реализации подлежало недвижимое имущество должника (здание гаража, здание склада, здание диспетчерской. земельный участок)

Согласно сведениям, размещённым Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, объявление о проведении первых торгов опубликовано конкурсным управляющим Василенко К.В. только 10.05.2018, то есть спустя четыре с половиной месяца после утверждения Положения.

Возражая против удовлетворения жалобы, управляющий указал на то, что располагал информацией об имеющемся у ООО «Русвод» имуществе - самоходной машине.

Поскольку по данным бухгалтерского учёта на балансе ООО «Русвод» указанное имущество отсутствовало он 15.01.2018 приступил к мероприятиям по розыску указанной самоходной машины путём направления бывшему руководителю должника запроса с требованием о предоставлении информации о месте нахождения вышеуказанной самоходной машины. В связи с неполучением ответа, 26.02.2018 бывшему руководителю должника направлен повторный запрос.

 	Впоследствии 19.03.2018 управляющему предоставлен акт приёма-передачи техники от 12.01.2015, а 26.04.2018 управляющим получен оригинал договора купли-продажи вышеуказанного трактора.

И только после того, как было установлено, что право собственности на самоходную машину перешло от ООО «Русвод» к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Славянин», управляющий в мае 2018 года приступил к реализации недвижимого имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды двух инстанций, принимаяво внимание то, что между кредиторами и конкурсным управляющимне возникли разногласия относительно порядка реализации, принятые собранием кредиторов решения не оспорены в установленном законом порядке, за разрешением разногласий кредиторы или конкурсный управляющий не обращались, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено допущение управляющим затягивания процедуры реализации имущества ООО «Русвод».

При этом суды верно указали на то, что возможность отсрочки даты проведения торгов по продаже недвижимого имущества, до выявления управляющим иного, предположительно существующего и принадлежащего должнику на праве собственности имущества в положении не указано.

Довод управляющего о том, что он располагал информацией об имеющемся у ООО «Русвод» имуществе в виде самоходной машины, вследствие чего предпринимал меры по установлению судьбы и места нахождения данного имущества, что якобы не позволило управляющему своевременно приступить к реализации недвижимого имущества значения для проведения указанных выше торгов значения не имеет.

Факт бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в указанный период, признан доказанным.

Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков реализации имущества, сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счёт конкурсной массы и что может привести к убыткам кредиторов.

Тогда как целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русвод» Василенко Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник