АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37665/2019

г.Нижний Новгород                                                                                     06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1021),

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Капитал»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты,

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Капитал»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору,

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 19.09.2019 (до перерыва),

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.10.2020 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 02.10.2020 (после перерыва), суд 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Капитал» (далее - истец, субподрядчик, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее - ответчик, подрядчик, истец по встречному иску), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 1 475 998 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 927 657 руб. 44 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых ответчиком работ. 

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, согласованные сторонами в пункте  3.3 договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возразил. Обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 5 461 000 руб. В обоснование встречных требований указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в пункте 2.2 договора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 29.08.2018 №08-18/ОД-2с на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор). 

Пунктом 2.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ – до 20.12.2018.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 3.3 договора – 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, большая часть работ по договору истцом выполнена, предъявлена ответчику и принята ответчиком, о  чем свидетельствует подпись ответчика на актах выполненных работ. Истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы.

В ходе рассмотрения спора установлено, что из стоимости выполненных и принятых работ, подлежащих оплате, ответчиком удержана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 9.4 Договора подрядчик вправе удержать сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику суммы за выполненные работы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что часть работ сдана ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. 

Данный факт истцом не оспаривался, однако, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования (которое было необходимо истцу для выполнения работ по Договору, что и явилось препятствием для выполнения работ в срок). Истец в качестве подтверждения своего довода ссылается на решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2019 по делу № А56-20250/2019 (и постановление апелляционного суда по данному делу), которым по его мнению установлены обстоятельства  нарушения срока поставки необходимого для работы оборудования. Также истец  приобщил к делу накладную от 08.02.2019 на передачу данного оборудования.

Суд,  оценив данный довод истца пришел к следующему.

В приведенных судебных актах по делу № А56-20250/2019 и в данной накладной имеется ссылка на договор поставки №31/2018-П/31.1-18/ОДВ от 04.09.2018. Данный договор представлен ООО «Электротехстрой» в материалы дела. Согласно пункту 2.4 указанного договора он заключен в рамках исполнения обязательств по договору подряда №ЦГ-КВ17/НС-ЭЛ от 13.06.2018, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», то есть с иным лицом, не являющимся участником спорного Договора в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, причинно-следственная связь между доводами истца и существом настоящего дела отсутствует.  Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Поскольку основное обязательство по выполнению работ по спорному акту нарушено субподрядчиком (истцом) и данный факт установлен и не опровергнут надлежащими документами, применение ответственности по пункту 9.4 договора за просрочку исполнения обязательств обосновано.

Однако неустойка подлежит исчислению не от всей суммы договора, а только от стоимости работ, которые были выполнены субподрядчиком с просрочкой. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (данная правовая позиция сформирована в практике судов и отражена, например, в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 и других судебных актах вышестоящих судов).

Таким образом по расчету суда неустойка на невыполненную истцом в установленный срок часть работ (на сумму 2 437 942,96 руб. (стоимость работ по акту от 31.03.2019, выполненных с нарушением срока и остаток невыполненных работ по Договору) составляет 234 042, 52 руб. за период с 26.12.2018 по 31.03.2019. Период работ судом применен по контррасчету ответчика, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком срока поставки оборудования, что привело к нарушению сроков выполнения работ не подтверждены документально, о чем указано выше по тексту настоящего решения.  Контррасчет ответчика приведен в письменных пояснениях и дополнениях к судебному заседанию; в указанном контррасчете ответчик соглашается, что на 6 дней срок работ был нарушен по его вине, что пояснил в судебном заседании 08.10.2020). 

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство истца, оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в отзыве истца на встречное исковое заявление относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая срок просрочки, неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения истцом неденежного обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству истца до 147 599, 86 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Кроме того, учитывая наличие взаимных притязаний сторон друг к другу за нарушение встречных обязательств  как по срокам выполнения работ, так и по срокам их оплаты (учитывая что неустойку за нарушение сроков оплаты работ суд снизил по ходатайству ответчика до 147 599, 86 руб. о чем указано ниже по тексту решения), суд находит такой размер ответственности справедливым и обеспечивающим баланс обеих сторон настоящего спора. 

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, документально подтвержден, требования о взыскании суммы долга является обоснованным и правомерным.

Поскольку суд пришел к выводу о неверном расчете ответчиком размера неустойки при удержании ее из стоимости выполненных работ и применил статью 333 ГК РФ, снизив размер данной неустойки до 147 599,86 руб., то путем зачета встречных денежных требований (сумма долга минус неустойка), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 328 398 руб. 77 коп. суммы задолженности за выполненные по договору работы (1 475 998,63 руб. - 147 599,86 = 1 328 398, 77 руб.).

Кроме суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в учетом уточнений  в сумме 927 657 руб. 44 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты по договору в ходе рассмотрения спора судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д.129), согласно которому расчет неустойки следует производить от стоимости неоплаченных работ, применив положения пункта 9.3 договора, и ограничил ее размер 10%. Также ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 147 599,86 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из пункта 9.3 договора следует, что неустойка ограничена 10% от стоимости договора. С учетом данного ограничения сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 2 150 000 рублей (10% от 21 500 000 рублей). По расчету истца и контррасчету ответчика сумма заявленной к оплате неустойки не превышает данный предел. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также размер ставки, обычно применяемой в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, а также в целях соблюдения баланса интереса сторон (учитывая наличие взаимных притязаний сторон друг к другу), суд признает разумной и справедливой сумму неустойки в размере 147 599,86 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованны с учетом корректировки (неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного в срок обязательства; мотивы указаны выше по тексту настоящего решения). С учетом статьи 333 ГК РФ неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 147 599,86 руб. С учетом того, что договором предусмотрено право на ее удержание из цены подлежащих оплате работ, то стоимость неоплаченных работ (а соответственно и сумма первоначального иска) подлежит уменьшению на сумму неустойки по встречному иску (1 475 998,63 руб. - 147 599,86 руб.).  

В итоге с ответчика (ООО«Электротехстрой») в пользу истца (ООО "Энерго Капитал") подлежит взысканию 1 328 398, 77 руб., то есть задолженность, уменьшенная на сумму неустойки, заявленной во встречном иске. При таких обстоятельствах неустойка в пользу  ООО«Электротехстрой» не взыскивается, поскольку она зачтена в счет суммы долга, а в резолютивной части решения суда указывается итоговая сумма взыскания.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ (путем пропорционального распределения и зачета встречных денежных требований, а также с учетом того обстоятельства, что применение 333 ГК РФ не влияет на распределение госпошлины) в итоге подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 331 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проведя зачет встречных денежных требований, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 328 398, 77 (один миллион триста двадцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 77 копеек задолженности по договору подряда от 29.08.2019 № 08-18/ОД-2с;

 - 147 599 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 86 копеек договорной неустойки;

- 28 331 (двадцать восемь тысяч триста тридцать один) рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А. Бычихина