﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51917/2019

Дело № А06-77/2019

г. Казань

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

 при участии представителей:

истца – Алимпиева Е.А., доверенность от 01.02.2019,

ответчика – Окунь Г.М., доверенность от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савенкова Евгения Михайловича 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-77/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенкова Евгения Михайловича (ИНН 301611953039, ОГРНИП 316302500052566) к обществу с ограниченной ответственностью «Таврторг» (ИНН 3015097449, ОГРН 1123015002802) о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савенков Евгений Михайлович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таврторг» (далее – Общество,  ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 153 956 руб.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отсутствие подписанных со стороны ответчика счетов-фактур (универсальных передаточных актов) не может быть доказательством отсутствия обязательств по оплате поставленного товара, если своими действиями ответчик фактически использовал товар по назначению, а именно: реализовал его в адрес третьих лиц. Истцом были представлены все возможные доказательства реального получения товара ответчиком по спорным счетам-фактурам (универсальным передаточным актам), что является основанием для принудительного взыскания задолженности за товар. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он поставил в адрес ответчика по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) от 09.01.2018 № 12, от 18.01.2018 № 36, от 21.02.2018 № 100, от 01.02.2018 № 68, от 26.02.2018 № 124, от 19.02.2018 № 74, от 19.02.2018 № 75, от 26.02.2018 № 101, от 26.01.2018 № 40, от 19.01.2018 № 38, от 26.01.2018 № 102, от 02.02.2018 № 67, от 20.02.2018 № 95, от 18.01.2018 № 10000084, от 11.01.2018 № 10000066, от 02.02.2018 № 10000087, от 26.01.2018 № 10000063, от 31.01.2018 № 10000105, от 30.01.2018 № 1000090, от 29.01.2018 № 10000060, от 05.02.2018 № 10000129, от 18.01.2018 № 10000046, от 16.01.2018 № 10000038 товар на общую сумму 7 153 956 руб., который ответчиком не был оплачен, несмотря на направленную в его адрес претензию от 19.07.2018. 

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор на поставку товара не заключался, заявки на поставку товара отсутствуют, товар в его адрес от истца не поступал.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 224 и 458 ГК РФ право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара (поступления товара в фактическое владение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, ответчику товара по перечисленным выше счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), поскольку они не содержат подпись, расшифровку (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, ссылки на его полномочия; счета-фактуры не заверены печатью организации-покупателя, что противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара уполномоченному на то представителю ответчика, а равно доказательств оплаты ответчиком спорного товара в каком-либо размере в материалы дела не представлено. 

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Довод истца о реализации ответчиком спорного товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛУКойл-Нижневолжскнефть» правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку истец не доказал, что спорный товар, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, является единичным товаром, который имеет индивидуализирующие признаки, однозначно позволяющие идентифицировать его у третьих лиц. В этой связи совпадение в наименовании и количестве реализованного ответчиком товара в адрес третьих лиц с товаром, указанным в представленных истцом счетах-фактурах, само по себе не является доказательством того, что реализованный ответчиком товар был приобретен именно у истца.

Также судами правильно отклонены доводы истца о том, что суммы по спорным счетам-фактурам были отражены ответчиком в налоговой декларации при сдаче отчетности в налоговый орган, что подтверждается скриншотом с сайта СБИС, поскольку согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 04.04.2019 № 02-24/09623 информация в книгах покупок Общества за все кварталы 2018 года по взаимоотношениям с Предпринимателем отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом товара ответчику не подтвержден, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорного товара.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А06-77/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              Н.А. Тюрина