Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24767/2024

01 мая 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, 

<

...>, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***> от 16.06.2014, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 10.09.2004, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 369 руб.,

третьи лица: Саморегулируемая организация «Союз Строителей Югры» (ИНН 

<

***>), Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис»,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 43 369 руб. ущерба.

Определением от 13.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Союз Строителей Югры» (ИНН 

<

***>), Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис»,  перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2025 в 08 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 21.04.2025 в 08 час. 35 мин.

Стороны, третье лица, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011WS9341184944.

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> (далее - застрахованная квартира).

19.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акту обследования, составленному управляющей компанией 21.08.2023, залив произошел по причине капитального ремонта кровли. Виновным лицом является подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту кровли - ООО «Комплект Сервис». 

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относятся к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 43 369 руб., что подтверждается платежным поручением № 558558 от 01.03.2023.

Указанная выплата произведена на основании отчета № 233910/134423-ИМ-23 от 19.08.2023 о размере ущерба, согласно которому размер ущерб составляет 43 369 руб., а также на основании страхового акта.

Гражданская ответственность подрядной организации ООО «Комплект Сервис» застрахована в АО «ГСК «Югория» (ответчик) в рамках договора страхования № 37/23-85-00002 от 29.05.2023 в период производства строительных работ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданская ответственность за причинение вреда неисправной подрядной организации может быть застрахована (статья 931 ГК РФ, пункты 1, 2 части 2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"), и потерпевший собственник помещения в МКД вправе предъявить непосредственно страховщику ответственности подрядной организации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ), а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требовать от делинквента возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

При этом потерпевший вправе выбрать один из вариантов реализации прав - потребовать всю сумму непосредственно от делинквента (который после возмещения вреда потерпевшему имеет право требовать компенсации понесенных в связи с этим расходов со страховщика своей ответственности за счет страховой выплаты) либо обратиться к страховщику ответственности делинквента за страховым возмещением.

Поскольку потерпевшего собственника помещения в МКД в настоящем случае заменил страховщик, исполнивший обязанность по договору имущественного страхования, то последний вправе воспользоваться всем спектром прав потерпевшего, в том числе:

- потребовать компенсации убытков от регионального оператора на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ;

- потребовать возмещения вреда от неисправной подрядной организации на основании статьи 1064 ГК РФ или выплаты страхового возмещения от страховщика ее гражданской ответственности на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ (в последнем случае при недостаточности страхового возмещения разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба также покрывает делинквент по статье 1072 ГК РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту от 21.08.2023, составленному совместно с ООО «Комплект Сервис» (третье лицо, подрядная организация), сделан вывод о том, что затопление произошло при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Комплект Сервис». Акт подписан со стороны подрядной организации без возражений и указаний иных причин протечки.

Материалами дела также установлено, что имущественные интересы ООО «Комплект Сервис», связанные с обязанностью возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный в связи с осуществлением застрахованной деятельности, застрахованы АО «ГСК «Югория» на основании договора страхования гражданской ответственности № 37/23-85-00002 от 29.05.2023.

Следовательно, в настоящем случае ответственным лицом за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 43 369 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 558558 от 01.09.2023.

Ответчиком размер причиненного заливом ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком истцу понесенных последним убытков в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного страховщиком ввиду причинения застрахованному имуществу ущерба посредством заливом помещения, ответчиком в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

Действительно, в настоящем деле в отношении произведенных истцом выплат имеется только акт обследования жилого помещения и страховой акт. Вместе с тем, данные обстоятельства на рассмотрение настоящего дела не влияют, поскольку не освобождают страховщика причинителя вреда как должника в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего от возмещения, обоснованно произведенного иным лицом потерпевшему по его обращению.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 43 369 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  43 369 руб. – сумму ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук