АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-8826/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Донцовой А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 (судья  Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2023 (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-8826/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс»  (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309774612800338,  ИНН 

<

***>) об устранении нарушений прав собственника; по встречному иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» об определении  порядка пользования общим имуществом.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Нижневартовска (628602,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  здание 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество  Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), служба жилищного и  строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Агроторг» (191025, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), совет многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Агроторг» ФИО3 по доверенности от 30.01.202; общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» - ФИО4  

по доверенности от 05.03.2022; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 (путем использования систем  веб-конференции).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пирс» (далее –  ООО «УК «Пирс», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  об обязании в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу:  

- демонтировать крыльцо с механизмом погрузки/выгрузки товара, установленное  на части земельного участка, прилегающей к принадлежащим предпринимателю  помещениям, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений  

в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ  - Югра, 

<

...>;  

- демонтировать дверной проем, самовольно оборудованный путем частичного  разрушения ограждающего витражного блока и подвитражной части стенового  ограждения и привести в первоначальное состояние витражный блок и подвитражную  часть стенового ограждения в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, ограждающего в том числе помещения   № 1021-1022;  

- демонтировать контейнерную площадку для сбора ТКО с части земельного  участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений  в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>.  

ИП ФИО2 предъявил к управляющей компании встречный иск с  требованиями:  

- определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым  номером 86:11:0101012:1721 по адресу 

<

...>, имеющей  координаты 60.932901° с.ш., 76.584727° в.д. общей площадью 6 кв. м для размещения  контейнерной площадки с твердым покрытием; предоставить право использования  указанной площадки ИП ФИО2; определить плату за пользование земельным  

участком в пользу иных собственников помещений в МКД 5 000 руб. ежемесячно;  

- определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым  номером 86:11:0101012:1721 по адресу 

<

...>, имеющей  координаты 60.932932° с.ш., 76.585041° в.д., площадью 2,5х2,6 м, непосредственно  прилегающей ко второму (от улицы Таежной) входу в помещение 1021 - 1022 со стороны  ул. Рябиновый бульвар – для размещения крыльца с подъемным механизмом.  Предоставить право пользования указанным земельным участком ИП ФИО2  Определить плату за пользование земельным участком в пользу иных собственников  помещений в МКД в размере 10 000 руб. ежемесячно;  

- определить, что изменения материала ненесущей ограждающей конструкции  встроенно-пристроенного помещения № 1021 - 1022 в МКД по адресу: 

<

...> в виде витражного остекления и подвитражной части стены без  изменения границ такой конструкции на дверной не является использованием  общедомового имущества и не нарушает прав собственников иных помещений  в многоквартирном доме.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, администрация города Нижневартовска, служба жилищного  и строительного контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публичное  акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество  с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), совет  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении первоначального и встречного  исков отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «УК «Пирс» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований управляющей компании, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска ООО «УК «Пирс».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: суды  необоснованно сослались на согласование собственниками помещений МКД  предпринимателю возведения крыльца с механизмом погрузки/выгрузки товара с  использованием части земельного участка МКД, возведения входной группы путем  увеличения витражной и подвитражной конструкции, поскольку согласно  представленным ответчиком протоколам общего собрания собственников помещений  МКД в одном из них недостаточно кворума (проголосовало 53%), в другом – отсутствует  согласование создания дверного проема; неверным является вывод судов о том, что для  

увеличения входной группы в целях организации дверного проема не требуется согласие  собственников помещений МКД, так как согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) фасадная стена МКД, представляющая  собой ограждающую конструкцию, относится к общему имуществу дома, в связи с чем  формирование дверного проема за счет ограждающей конструкции дома, входящей в  состав общего имущества, влечет уменьшение последнего и требует получение согласия  всех собственников помещений МКД; отказывая в обязании предпринимателя  демонтировать контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов (далее  – ТКО), уды не учли, что необходимость соблюдения арендатором норм санитарного  законодательства и внесение спорного места размещения контейнеров в реестр мест  накопления ТКО не освобождает ответчика от соблюдения регламентированного порядка  пользования и владения общедомовым имуществом на прилегающей к принадлежащим  ему помещениям части земельного участка.  

ООО «Агроторг» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не  представлены.  

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы  кассационной жалобы, представители ООО «Агроторг» и ИП ФИО2 высказались  против удовлетворения жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, проверив законность принятых по делу решения и  постановления в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

29.06.2016 администрация города Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры выдала закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь»  (далее – ЗАО «Нижневартовскстройдеталь») разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, номера нежилого помещения с № 1016 по 1022.  

В последующем собственником нежилых помещений №№ 1020, 1021, 1022 в МКД   № 38 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,  

ул. Омская стал ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 23.12.2016.  

Помещения переданы предпринимателем в аренду ООО «Агроторг» (арендатор) по  договору аренды от 18.03.2017.  

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель, либо надлежащее уполномоченное им  лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае такой  возможности обязуется предоставить и согласовать арендатору и его субарендаторам  

на прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории место для  размещения 2 (двух) контейнеров объемом 1,1 м3 каждый, предназначенных для хранения  ТБО деятельности арендатора. Место для размещения контейнеров для сбора и  накопления ТБО должно соответствовать требованиям, установленным СП 2.3.6.1066-01,  утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 20.11.2020 № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил  СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности  торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее -  СП 2.3.6.1066-01).  

В пункте 2.1.5 договора установлено, что арендатор обязан обеспечить сотрудникам  арендатора, его субарендаторам и контрагентам возможность доступа в помещение  в круглосуточном режиме, в том числе из зоны разгрузки, если такие действия  не нарушают требования законодательства Российской Федерации. Настоящим  арендодатель согласовывает арендатору размещение зоны разгрузки в соответствии  с приложением № 5 к настоящему договору. Арендодатель обязуется обустроить данную  зону разгрузки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и  иных нормативных актов.  

В этой связи предприниматель в 2017 году инициировал проведение общего  собрания собственников МКД с целью определения условий использования придомовой  территории.  

ООО «УК Пирс» на основании решения общего собрания собственников помещений  в МКД является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (протокол  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  

от 03.08.2016). 

11.05.2017 по заданию ООО «Агроторг» проектной организацией обществом  с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Антарес» проведено инженерно-техническое обследование строительных несущих и ограждающих конструкций  помещения. По результатам обследования получено техническое заключение   № ПР 2017.03.635, содержащее выводы о том, что выполненные работы, (включая  демонтаж витражного остекления и подоконной части стены и замену их дверным  блоком) являются капитальным ремонтом, не являются реконструкцией и не затронули  несущие конструкции здания.  

В результате произведенных работ, выполненные изменения в планировке  помещения соответствуют действующим нормативным актам, эксплуатационные качества  здания сохранены, не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности  и безопасности объекта капитального строительства, не нарушены требования  технического регламента о безопасности зданий и сооружений, улучшение  эксплуатационных возможностей объекта не требовало получения разрешения  на строительство.  

10.06.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД был  вынесен вопрос № 4 о передаче объекта общего имущества собственников в виде части  тротуара, относящегося к придомовой территории МКД № 38 по улице Омская, путем  демонтажа части тротуарной плитки площадью 40х3 (120 кв. м), и устройства входной  группы с выездной платформой для разгрузки товара площадью 2,6х2,5 кв. м.  

Решение не принято ввиду отсутствия кворума. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по ул.  Омская, 38 от 31.10.2017 № 3/2017 принято решение о предоставлении предпринимателю  права пользования земельным участком, размером 2,5х2,6 м на возмездной основе.  

Согласно протоколу общего собрания от 31.10.20217 № 3/2017: общее количество  голосов собственников, принявших участие в собрании, в эквивалентной площади  помещений: 23475,445 кв. м, что составляет 63,59 % от общего числа голосов  собственников МКД. Кворум: имеется. Общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме признано: состоявшимся.  

Повестка дня общего собрания собственников помещений: 

7. О части тротуара около нежилого помещения № 1021,1022 (магазин «Пятерочка»)  

Согласно 7 вопросу собрания «О части тротуара около нежилого помещения   № 1021,1022 (магазин «Пятерочка») принято решение предоставить право использования  земельного участка размером 2,5x2,6 м на возмездной основе собственнику нежилых  помещений № 1021,1022 (магазин «Пятерочка») ФИО2 с целью организации  условий для разгрузки товара с правом заезда на тротуар на условиях согласно  Приложению 2.  

Подведение итогов голосования проводилось 31.10.2017 по адресу Омская 38 кв.  268.  

Предложено: предоставить право использования земельного участка размером  2,5x2,6 м на возмездной основе сособственнику нежилых помещений № 1021, 1022  (магазин «Пятерочка») ФИО2 с целью организации условий для разгрузки товара  с правом заезда на тротуар на условиях согласно Приложению 2.  

Голосовали: за - 83,7%, против - 12,8%, воздержались – 2,7%. 

Решили: предоставить право использования земельного участка размером 2,5x2,6 м.  на возмездной основе собственнику нежилых помещений № 1021,1022 (магазин  «Пятерочка») ФИО2 с целью организации условий для разгрузки товара с правом  заезда на тротуар на условиях согласно Приложению 2.  

В Приложении № 2 к протоколу предусмотрены следующие условия: 

Временное пользование земельным участком площадью 2,6x2,5 метра  (биквадратных метров), расположенным по адресу: 

<

...>  и являющимся совместной собственностью жильцов МКД с целью оборудования на нем  входной группы с откидной платформой для разгрузки товара магазина «Пятерочка»;  

Разрешенное пользование участком в соответствии со следующими пунктами: 

а) временный заезд автомобильного транспорта на часть тротуара для разгрузки  

товара магазина «Пятерочка»;  

б) устройство входной группы с откидной платформой для разгрузки товара  магазина «Пятерочка»;  

г) в случае порчи тротуарной плитки ремонт осуществляется силами арендатора; 

д) плата за пользование участком составляет 10 000 р в месяц;  е) разрешенное время разгрузки товара с 15-00 до 19-00.  

Полагая, что предпринимателем в отсутствие на то согласия собственников  помещений МКД на части земельного участка, являющегося общей долевой  собственностью всех собственников помещений в доме, организована зона  погрузки/выгрузки товара с установлением дополнительный входной группы за счет  увеличения оконного проема в несущей стене МКД, что повлекло уменьшение общего  имущества, а также в целях погрузки/выгрузки товара через выполненную входную  группу (дверной проем) предпринимателем установлено крыльцо со складным  механизмом погрузки/выгрузки товара на прилагающей к принадлежащим  предпринимателю помещениям части земельного участка, являющегося общей долевой  собственностью всех собственников помещений в доме, и кроме того, размещен  контейнер для накопления ТКО, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

Предпринимателем предъявлен встречный иск в целях определения порядка  пользования имуществом общей долевой собственности собственников помещений МКД.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, и  апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались  положениями статей 36, 40, 44 ЖК РФ, статей 130, 209, 246, 247 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004  

 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 189-ФЗ), постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении Перечня случаев, при которых  не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры», Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), пункта 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями,  изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.  

Установив, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения  

расположены, наряду с иными нежилыми помещениями, в выступающем от стены МКД  пристрое к этому дому, имеющем витражную и подвитражную часть стены с входными  группами в нежилые помещения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что,  поскольку предприниматель организовал дверной проем, увеличив оконный проем  (витражная и подвитражная часть стены) в имуществе, принадлежащем ему на праве  индивидуальной собственности, и не относящемуся к общему имуществу, то уменьшение  последнего, при наличии которого требовалось бы получение на то согласия всех  собственников помещений МКД, отсутствует. Погрузка/выгрузка товара производится  ответчиком согласно требования санитарных норм, а именно со стороны проезжей части  (автомобильной дороги, согласно (пункт 2.1 СП 2.3.6.3668-20) через вход, расположенный  на части фасада помещения, принадлежащего ответчику, где расположен дебаркадер.  Суды также отметили, что крыльцо выполнено из легко возводимых и демонтируемых  металлических конструкций, не имеет фундамента и внешнего капитального ограждения;  подъемный стол для организации разгрузки имеет непосредственное крепление только к  конструкциям крыльца и на постоянной основе земельный участок не занимает. В связи с  этим суды пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для  обязания ответчика к устранению дверного блока (проема) в его помещение и созданию  вновь оконного проема.  

Судами также отмечено, что согласно заключению от 11.05.2017 № ПР 2017.03.635,  выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Антарес»  Заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных  несущих и ограждающих конструкций помещения, принадлежащего ответчику,  

в результате выполненных работ по демонтажу оконного блока и ненесущей подоконной  части стенового ограждения, выполненные изменения в планировке помещения  соответствуют действующим нормативным актам, эксплуатационные качества здания  сохранены, не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и  безопасности объекта капитального строительства, не нарушены требования технического  регламента о безопасности зданий и сооружений, улучшение эксплуатационных  возможностей объекта не требовало получения разрешения на строительство. Также  согласно отчету акционерного общества «Проектный институт «Нижневартовск  гражданпроект» от 21.09.2022 № 101 «Экспертиза по результатам обследования  технического состояния объекта «Магазин «Пятерочка», расположенный по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, № 1022, данное устройство с демонтажом витражного блока  

не повлияло на несущую способность, прочность и устойчивость здания МКД. 

 Поскольку материалами дела подтверждено согласование собственниками  помещений МКД на использование предпринимателем части земельного участка МКД  для организации крыльца погрузки/разгрузки товара, суды не установили оснований для  обязания ответчика демонтировать указанное крыльцо. При этом решение собственников,  оформленное протоколом от 31.10.2017 № 3/2017, размещено на официальном сайте  

управляющей компании в соответствии с порядком, регламентированным частью 1 статьи  46 ЖК РФ.  

Принимая во внимание, что изначально возводимая при строительстве МКД  выступающая от стены МКД часть определялась в качестве нежилых помещений, которые  в части помещений предпринимателя как таковые и введены в эксплуатацию, и в которых  размещен магазин продовольственных и непродовольственных товаров сети торговой  сети «Пятерочка», суды пришли к выводу о том, что размещение контейнера для сбора  ТКО отвечает санитарным требованиям, а место его размещения внесено в реестр мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории  города Нижневартовска (порядковый номер записи 891). При этом контейнерная  площадка представляет собой закрытый двухдверный шкаф с глухой крышей, запираемый  на дверной замок (закрытый тип хранения отходов); находится на максимально  возможном расстоянии от дома после тротуара, прилегающего к дому, и далее после  автомобильного проезда, организованного за тротуаром. Суды также отметили, что  демонтаж контейнера для сбора ТКО приведет к нарушению санитарных правил в  условиях размещения торгового объекта, тогда как ООО «УК Пирс» не лишено права  предъявления предпринимателю требований об установлении порядка размещения  площадки, оплате за пользование частью земельного участка, являющегося общей  долевой собственности собственников помещений МКД. Тогда как неоднократные  обращения предпринимателя к управляющей компании об урегулировании вопроса о  порядке пользования общим имуществом, в том числе направленные по предложению  суда первой инстанции, оставлены истцом по первоначальному иску без ответа. Также  судами отмечено, что Совет многоквартирного дома, привлеченный к участию в деле в  качестве третьего лица, не выразил своей позиции относительно заявленных исковых  требований.  

В части отказа в удовлетворении встречного иска управляющая компания принятые  по делу решение и постановление не обжалует, в связи с чем предметом кассационного  рассмотрения в указанной части решение и постановление судов не являются.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления  в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  

коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно пунктам «в» и «е» части 2 раздела 1 Правил № 491, в состав общего  имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома  (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,  несущие колонны и иные ограждающие конструкции); земельный участок, на котором  расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных  государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.  

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и  гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД  (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).  

Согласно части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего  имущества возможно только с согласия всех собственников помещений  в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции,  переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего  имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами  относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Также  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  относятся: принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или  надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений,  сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД; принятие решений о  пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе  введение ограничений пользования им; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1,  1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не  менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,  установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными  

документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические  последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме  обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и  обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат  размещению в системе или региональной информационной системе при условии  обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов  лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций, установив получение предпринимателем согласия собственников помещений  в МКД на размещение на части земельного участка под МКД крыльца для  разгрузки/погрузки товара, установив, что соответствующее решение собственников  размещено на сайте управляющей компании, указав на правомочность данного решения,  поскольку оно принято в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ большинством не  менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД,  обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в указанной части.  

Суды обеих инстанции обоснованно отметили, что ИП ФИО2 приступил  к исполнению решения собрания собственников, управляющая компания могла  обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания  собственников помещений МКД, однако на протяжении 5 лет не воспользовалась данным  правом.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что дверной проем создан за счет  увеличения витражной и подвитражной конструкции МКД в фасадной стене нежилых  помещений, принадлежащих предпринимателю, расположенных в нежилом пристрое к  МКД, судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии факта  уменьшения общего имущества, так как изменения совершены в индивидуальном  помещении ответчика. В связи с этим в указанной части судом правомерно отказано в  удовлетворении требования управляющей компании, так как согласования всех  собственников помещений МКД на изменение индивидуального помещения не требуется.  

Довод управляющей компании о неправомочности собрания со ссылкой на  необходимость получения согласия всех собственников помещений в МКД для  проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества  правомерно отклонен судами также со ссылкой на заключение эксперта по результатам  которой определено, что в результате выполненных работ по демонтажу оконного блока и  ненесущей подоконной части стенового ограждения, выполненные изменения  в планировке помещения соответствуют действующим нормативным актам,  эксплуатационные качества здания сохранены, не затронуты конструктивные и иные  характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства,  не нарушены требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений,  

улучшение эксплуатационных возможностей объекта не требовало получения разрешения  на строительство.  

Контейнерная площадка для накопления ТКО размещена ИП ФИО2  с целью соблюдения санитарных норм при ведении торговой деятельности.  

Место ее размещения внесено в реестр мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов, расположенных на территории города Нижневартовска  (порядковый номер записи 891).  

Пунктом 10.2 СП 2.3.6.3668-20 установлено, что ТКО должны собираться  в мусоросборники, установленные на площадках с твердым покрытием. Хозяйствующие  субъекты обязаны обеспечить проведение промывки и дезинфекции мусоросборников,  а также уборку, дезинсекцию и дератизацию места (площадки) накопления твердых  коммунальных отходов.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что размещение закрытого  типа контейнера для сбора ТКО осуществлено с нарушением санитарных норм.  

Требуя демонтажа контейнера, управляющая компания не приводит обоснования  соразмерности избранного способа защиты, не представляет доказательств наличия у  собственников помещений МКД возражений по размещению контейнера, при этом,  предполагается, что собственники помещений МКД, давая в 2017 году предпринимателю  согласие на установку крыльца для разгрузки/погрузки товара для нужд магазина  «Пятерочка», не могли не знать о том, что в целях размещения торгового объекта  потребуется соблюдение санитарных правилом числе по установке контейнера по сбору  ТКО.  

При таких обстоятельствах управляющая компания вправе инициировать собрание  собственников в целях разрешения вопроса о месте установки контейнера, размере платы  за его размещение на части земельного участка общей долевой собственности.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, выводы судов по фактическим  обстоятельствам сделаны при правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе,  которые не опровергают выводов двух судебных инстанций по существу спора.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций,  сделанных по установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием  согласно статье 288 АПК РФ к отмене или изменению решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда, судами при рассмотрении дела не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  по делу № А75-8826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи А.Ю. Донцова  

ФИО1