ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77949/2019

Дело № А40-297902/18

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-297902/18-96-722

по иску ООО СК «ВТБ Страхование»

к АО «Мосводоканал»

третьи лица: 1) ЗАО «Парселль Пропертиз Менеджмент» (ОГРН 

<

***>),

2) ООО ГК «ИНТАЛЭКС» (ОГРН 

<

***>), 3) ПАО Банк «ВТБ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 093 698,42 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО2 по дов. от 25.12.2019, ФИО3 по дов. от 30.12.2019

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «Мосводоканал» о взыскании  5 093 698,42 руб., госпошлины, при участии третьих лиц ЗАО «Парселль Пропертиз Менеджмент» (ОГРН 

<

***>), ООО ГК «ИНТАЛЭКС» (ОГРН 

<

***>), ПАО Банк «ВТБ» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 02.04.2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (127055, 

<

...>) экспертом назначен ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Явилось ли причиной залива, произошедшего 22.07.2016 г. по адресу 

<

...> засор городских канализационных сетей, находящихся в зоне ответственности АО «Мосводоканал».

2. Мог ли произойти залив спорного объекта при условии соответствия внутренней системы канализации техническим нормам и правилам в результате засора городских канализационных сетей 

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта судом.

29.04.2019 от ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с сопроводительным письмом от 24.04.2019 № 687-СУ в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 19М/211-А40-297902/18-СТЭ, а также счет № 19М/211-А40-297902/18 от 24.04.2019.

Впоследствии, определением от 16.07.2019 Арбитражный суд города Москвы назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Кроме того, указанным определением суд отказал ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в выплате денежных средств со ссылкой на невозможность принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы и получения дополнительных документов для её проведения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, и разрешить вопрос о перечислении денежных средств за проведение экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с тем, что судебные расходы, в то числе связанные с проведением судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, подлежат распределению после окончания рассмотрения дела в резолютивной части решение суда, либо в виде отдельного определения.

ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40- 297902/18-96-722.

Определением от 12.11.2019 года в удовлетворении заявления ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании расходов за проведенную экспертизу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить и разрешить вопрос о перечислении денежных средств за проведение экспертизы.

Представитель  АО «Мосводоканал» доводы апелляционной жалобы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поддержал, изложил свою позицию, просил отменить определение  суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявления руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г.Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда от 02.04.2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (127055, 

<

...>) экспертом назначен ФИО4.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минюста РФ "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" N 346 от 20.12.2002, а также статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперт обязан в том числе: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности 3 дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, эксперт, в соответствии со статьей 82 АПК РФ не вправе самостоятельно осуществлять сбор каких-либо доказательств, в том числе получать их от сторон по делу, а тем более основывать на них свои выводы.

Однако, как следует из Заключения эксперта, им самостоятельно проведены опросы сторон. При этом не указаны конкретные данные опрошенных лиц и не определены их полномочия, (стр. 7 Экспертного заключения).

Также экспертом самостоятельно получены от Ответчика - АО «Мосводоконал» положенные в основу заключения - Схема расположения наружных элементов канализационной сети, фотоматериалы (стр. 13, 14 Экспертного заключения).

Выводы Эксперта также основаны на информации, полученной «со слов обслуживающей организации» (стр. 16 Заключения), однако не указано кто был опрошен, на основании чего.

Однако, в случае необходимости дополнительных доказательств, эксперт вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении (истребовании) дополнительных доказательств, которые должны быть получены судом, приобщены к материалам дела и переданы эксперту, и только потом указанные доказательства могут быть предметом исследования и оценки экспертом.

Таким образом, представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, а именно, указанные в заключении выводы сделаны в том числе по доказательствам, полученным с нарушением норм АПК РФ, и не может служить надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 не соответствует требованиям  Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 № 347, Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, в связи с чем, не может быть  принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, счет № 19М/211-А40-297902/18 от 24.04.2019 г., выставленный ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», оплате не подлежит.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод экспертной организации о том, что ФИО4 не проводил опросы, а данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании выражений эксперта апелляционным судом отклоняется, так как на странице 7 заключения прямо указано, что экспертом произведен анализ результатов опроса сторон.

Довод о том, что полученная от представителя АО «Мосводоканал» Схема расположения наружных элементов канализационной сети не положена в основание экспертного заключения отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела (стр. 13, 14 Экспертного заключения).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно осуществлять сбор каких-либо доказательств, в том числе получать их от сторон по делу. 

Таким образом, факт исследования документа, представленного в нарушение норм АПК РФ, вне зависимости от информационной нагрузки такого документа, свидетельствует о нарушении экспертом законодательства о порядке проведения экспертизы. 

Довод о том, что ФИО4 не был вызван в суд для дачи пояснений, чем нарушено его право давать пояснения по экспертному заключению, также отклоняется как основанный на неверном толковании права.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Данное ходатайство лицами, участвующими в деле не заявлялось, оснований для вызова эксперта в судебное заседание судом первой инстанции не установлено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что право эксперта ФИО4 нарушено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-297902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                 Т.Б.Краснова