ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43848/2017

город Ростов-на-Дону

10 марта 2018 года

15АП-1902/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 26.02.2018;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2017 по делу № А32-43848/2017 (судья Ермолова Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат Тихорецкий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - склад хранения продукции (лит. Г. 85), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 711,5 кв. м.

Решением от 13.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в подтверждение того, что общество возвело объект на собственном земельном участке и при строительстве объекта были соблюдены все требования строительных и градостроительных норм и правил, для подтверждения отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве спорного объекта, общество привлекло в качестве технического эксперта ООО «Эксперт» (договор от 10.08.2017 № 5152-Э), которому,  в том числе,  был поставлен вопрос: является ли объект исследования «Склад хранения продукции лит. Г85», расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, 

<

...>, объектом недвижимого имущества. Эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования «Склад хранения продукции лит. Г85», расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, 

<

...>, является объектом недвижимого имущества. Также в письме от 17.04.2017 № 317 администрации муниципального образования Тихорецкий район, указано, что объект является объектом капитального типа. Суд первой инстанции  по настоящему делу необоснованно не предложил проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. В отзыве администрация не возражает против признания права собственности на самовольное строение. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 80,82 га, кадастровый номер 23:32:0901005:1, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район,

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ N 019915.

В 2016 году истец возвел на указанном земельном участке склад хранения продукции (литер Г85) общей площадью 2 711,5 кв. м.

Как установлено судом после окончания строительства объекта 07.04.2017 истец обратился в администрацию муниципального образования Тихорецкий район с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального типа: «Склад для хранения продукции», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Письмом от 17.04.2017 N 317 администрация муниципального образования Тихорецкий район отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что заявителем не представлены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также по результатам осмотра предполагаемого места строительства установлен факт самовольного возведения заявителем спорной постройки.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В подтверждение отсутствия при строительстве спорного объекта существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение N 5152-Э от 14.09.2017, выполненное ООО «Эксперт», согласно которому, объект исследования «Склад для хранения продукции», расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом недвижимого имущества.

Представленное истцом заключение оценено судом наряду с другими документами и доказательствами, представленными в материалы дела.

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил,  что  за разрешением на строительство обратился  07.04.2017, то есть после возведения объекта. 

Таким  образом, до начала строительных работ и в ходе строительства истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении соответствующего разрешения или того, что в получении такого разрешения необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, истец не представил.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство после фактического строительства объекта и при отсутствии разрешения на строительство (в ситуации когда заявитель не принимал никаких мер к его получению до фактического создания объекта), не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения самовольного объекта в оборот.

Отсутствие возражений администрации относительно удовлетворения иска не является основанием для безусловного признания в судебном порядке права собственности на объект самовольного строительства.

Выводы суда первой инстанции о наличии отдельных признаков некапитальности объекта,  не привели к принятию неправильного судебного акта, так как  всё равно отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении спорного объекта и как для объекта недвижимости, в связи с чем назначение судебной экспертизы и не требовалось.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу№А32-43848/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

В.Л. Новик