АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.02.2023 Дело № А40-77643/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,  

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.11.2022 

от конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» - ФИО3 – дов. от  

30.01.2023  от конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» - ФИО4 – дов. от  

10.02.2022  в судебном заседании 30.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с  ФИО1 в пользу ООО «Инждорстрой» в размере 5 209  087 руб., о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Инждорстрой» убытков в размере 2 400  000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее - ООО  «Инждорстрой», должник) открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

 В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, ФИО5.  

 Также в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере 3 078 087 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021  вышеуказанные заявления объединены для совместного их рассмотрения.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 заявленные  требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Инждорстрой»  взысканы убытки в размере 5 209 087 руб., а также в солидарном порядке с  ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Инждорстрой» взысканы убытки  в размере 2 400 000 руб.  

 С выводами суда в части взыскания с него убытков не согласился ФИО1, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено  без изменения.  

 При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 27.08.2015  ООО «Инждорстрой» было отчуждено транспортное средство - автомобиль  БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW, 2012 выпуска, заводской  номер X3W65392AC0001105, по договору купли-продажи N 05/2015-КП-МАН  от 27.08.2015, заключенному между ООО «Инждорстрой» и ФИО7, за 600 000 руб.  

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал,  что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании вышеуказанной сделки,  ФИО7 представлен отзыв, согласно которому ФИО7  приобрел указанное транспортное средство за 3 000 000 руб., из которых 600 000  руб. указанных в договоре передано ООО «Инждорстрой», получена квитанция  к приходному кассовому ордеру N 11 от 28.08.2015 с подписями главного  бухгалтера ФИО8 и директора ФИО1, а 2 400 000 руб. переданы  наличными денежными средствами ФИО5 в соответствии с распиской от  27.08.2015. В расписке указано, что деньги переданы за автомобиль MAN TGS  41.390 8X4.  

 Однако, сумма 2 400 000 руб. в счет оплаты за указанное транспортное  средство не проведена в бухгалтерском учете ООО «Инждорстрой», не поступала  в кассу предприятия или на его расчетный счет.  

 При этом, ФИО1 и ФИО5 ни суду, ни конкурсному  управляющему не предоставили пояснений относительно судьбы  вышеуказанных денежных средств.  

 Непередача ФИО5 в кассу ООО «Инждорстрой» денежных  средств, полученных от реализации транспортного средства, принадлежащего  ООО «Инждорстрой», причинила должнику вред в размере непереданных  денежных средств - 2 400 000 руб.  

 На дату заключения сделки ФИО1 являлся единоличным  исполнительным органом должника, он подписывал приходный кассовый ордер  

и документы на отчуждение транспортного средства. При указанных  обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности причинения  ответчиками ущерба должнику на сумму 2 400 000 руб.  

 Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий указывал, что 25.01.2017 ООО «Инждорстрой» было отчуждено  транспортное средство автогрейдер ГС-25.09, заводской номер 13000395, год  выпуска 2013, государственный регистрационный знак 77НН6192, по договору N  12/2016-КП-АГ от 08.12.2016, заключенному между ООО «Инждорстрой» и  ООО «НПЛ Верум», цена договора составила 360 000 руб.  

 25.01.2017 ООО «Инждорстрой» было отчуждено транспортное средство  каток НАММ 3412, заводской номер Н1802ПО, год выпуска 2012,  государственный регистрационный знак 77НН6193, по договору N 13/2016-КП- Н3412 от 08.12.2016, заключенному между ООО «Инждорстрой» и ООО «НПЛ  Верум», цена договора составила 400 000 руб.  

 Конкурсный управляющий указывал, что после установления рыночной  стоимости имущества в рамках обособленного спора по делу N А40-89076/16  определено, что рыночная стоимость имущества на дату его приобретения ООО  «Инждорстрой» - 09.12.2014 составила 3 438 087 руб. для автогрейдера, 2 531  000 руб. для катка, что выше, чем цена его отчуждения, имущества.  

 В связи с исключением ООО «НПЛ Верум» из ЕГРЮЛ 11.02.2019,  конкурсный управляющий лишен возможности оспорить сделку по основаниям  отчуждения имущества по заниженной цене, таким образом, руководителем  общества ФИО1 причинены убытки обществу.  

 Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о пропуске  срока исковой давности, указав, что исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения, в то  время как при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком довод о  применении срока исковой давности не заявлялся.  

 С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с  него убытков не согласился ФИО1, обратившись в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  

ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что до  вынесения судебного акта судом первой инстанции по существу им было  заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, а так  же устно в ходе судебного заседания, которое оставлено судом первой инстанции  без внимания. Указанные обстоятельства были изложены в апелляционной  жалобе, однако, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что заявление  о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ФИО1 не  заявлялось, что не соответствует действительности. Отмечает наличие в  карточке дела поданного в электронном виде и зарегистрированного в суде  22.03.2022 отзыва, в котором и было заявлено о применении срока исковой  давности.  

 Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

 На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего, в  котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и  обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.  

 Отзыв конкурсного кредитора ООО «Стройтехника» к материалам дела не  приобщается в связи с нарушением процессуального порядка его подачи в суд.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного  управляющего кредитора ООО «Стройтехника» по доводам кассационной  жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено  какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно  может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке  дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела  по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде  апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть  5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было  сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные  документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном  виде, в том числе в форме электронного документа.  

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016  N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды  Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме  электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды  Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме  электронного документа") утвержден соответствующий порядок.  

Как обоснованно указывает ФИО1, и следует из картотеки  арбитражных дел, 21.03.2022 в 19:17 час. ФИО1 в Арбитражный суд  города Москвы направлен отзыв, в котором он заявляет о пропуске срока  исковой давности.  

 Кроме того, как обоснованно указывает кассатор, заявление о пропуске  срока исковой давности было заявлено и устно в ходе судебного заседания. Из  аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от  09.08.2022, следует, что представителем ФИО1 было заявлено о  пропуске срока исковой давности, представители кредитора и конкурсного  управляющего, присутствовавшие в судебном заседании, выразили позицию  относительно заявленного ходатайства.  

 Также из аудиопротокола судебного заседания Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2022, следует, что представитель ФИО1  указала суду апелляционной инстанции на подачу заявления о пропуске срока  исковой давности в суд первой инстанции.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и  разъяснений по их применению суд первой инстанции заявленное ответчиком до  

принятия судом решения ходатайство о пропуске срока исковой давности не  рассмотрел.  

Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм права не  устранены, при том, что одним из доводов апелляционной жалобы являлось не  рассмотрение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой  давности.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вышеуказанные  нарушения норм права являются существенным, поэтому в соответствии с  частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные  нарушения, дать мотивированную правовую оценку доводам сторон,  рассмотреть заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, и с  учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 в  обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2022 по делу № А40-77643/2018 отменить.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  Судьи: Д.В. Каменецкий  

В.Я. Голобородько