АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5849/2022

г. Йошкар-Ола

24» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ответчику Банку «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество)

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Росимущество, Управление), обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, Банку «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество), далее - Банк), о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 446 329 руб. 17 коп., неустойки в размере 2 478 123 руб. 82 коп. за период с 16.07.2020 по 13.04.2022 и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора аренды от 20.12.2016 обязательства по внесению арендной платы за период с 26.06.2020 по 31.12.2022 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости от ООО «Телекомпания 12 регион» к Российской Федерации с 26.06.2020. В уточненном расчете Управлением принято во внимание изменение с 1.01.2019 ставки по налогу на добавленную стоимость.

Истцом указано, что претензия о наличии задолженности от 14.10.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения. Им отмечено, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по содержанию имущества, поэтому расходы на коммунальные услуги, понесенные на обеспечение деятельности арендатора, осуществляются за счет Банка. По мнению участника спора, затраты арендатора на содержание объекта аренды должны быть отрегулированы сторонами иным образом, чем самостоятельное уменьшение ответчиком арендной платы.

Требования собственника обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 650 ГК РФ (т.1 л.д. 9-10, т.5 л.д. 4-10).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 8.08.2023).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск и судебном заседании требования не признал и указал, что истцом не исполнялась обязанность по содержанию объекта аренды в части отопления, водоснабжения и хозяйственного содержания здания, возложенная на собственника в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 20.12.2016. 

Участник спора пояснил, что до момента возникновения права собственности у Российской Федерации, Банк вносил арендную плату и не нёс дополнительных расходов, поименованных в пункте 5.3 договора, которые были исключительно на арендодателе - ООО «Телекомпания 12 регион». Исходя из положений ст. 617 ГК РФ арендатор рассчитывал на продолжение арендных правоотношений на существующих условиях договора. Поэтому письмом от 09.07.2020 Банк просил нового арендодателя во избежание отключения здания от отопления и водоснабжения и, как следствие, блокирования работы республиканского банка, обеспечить заключение необходимых договоров оказания коммунальных услуг либо согласовать изменение договора аренды с предоставлением соответствующего права арендатору с пропорциональным снижением размера арендной платы. Однако 21.07.2020 арендодатель отказал Банку, ссылаясь на отсутствие регистрации права собственности на объект за Российской Федерацией. Несмотря на это в иске Росимущество датой возникновения права собственности указывает 26.06.2020.

Ответчик сообщил, что заключил следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивал полученные услуги и, руководствуясь статьями 612 и 410 ГК РФ, уменьшал арендую плату на соответствующие суммы понесенных затрат. Арендатор ежемесячно направлял в адрес нового арендодателя уведомления о суммах платежей с приложением соответствующих копий документов, полученных от поставщиков услуг.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска о взыскании долга и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 95-101, т. 5 л.д. 16).

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании директор общества сообщил, что договор аренды от 20.12.2016 подписан прежним руководителем, поэтому ему не известны точные договоренности сторон, и он не помнит обстоятельств исполнения договора (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.07.2023).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 между ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и Банком «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2154,8 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> Г. Ответчик как арендатор обязался принять помещения и оплатить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (т.1 л.д. 103-106). Кроме того, 20.07.2018 и 11.02.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды (т.1 л.д. 109-110).

Заключенное участниками сделки соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительными соглашениями, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2026, то есть на срок более года. Требование об обязательной государственной регистрации договора сторонами соблюдено, договор зарегистрирован 12.01.2017, о чем проставлена отметка на договоре.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Между тем решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Указанным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2020 по делу № 33-4700/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт Нижегородского районного суда от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 вступил в законную силу 26.06.2020. Право собственности за Российской Федерацией на помещение е зарегистрировано 29.09.2020.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 243 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019, то есть с 26.06.2020, права арендодателя по договору аренды от 20.12.2016 перешли к Российской Федерации в лице Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2016 (т.1 л.д. 107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Приемопередаточный акт подписан 20.12.2016, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

В соответствии со статьями 309, 606, 614 ГК РФ и разделом 5 договора у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктами 5.1, 5.2 договора в редакции дополнительных соглашений определено, что арендная плата оставляет 1 077 400 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, и подлежит внесению до 15 числа текущего месяца – 50%, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца - 50 %.

Согласно расчету истца долг ответчика по арендной плате составил 1 446 329 руб. 17 коп. за период с 26.06.2020 по 31.12.2022 (т.5 л.д. 4-5). 

Ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 1 446 329 руб. 17 коп. и представил свой расчет, согласно которому арендная плата внесена в общей сумме 26 252 842 руб. 54 коп. за период с 30.11.2020 по 31.01.2023, а также оплачены коммунальные услуги в размере 1 546 633 руб. 94 коп. в период с 8.09.2020 по 27.12.2022 (т.5 л.д. 45-51).

 

Между сторонами возникли существенные разногласия в части исполнения условий договора о содержании имущества и несения расходов по оплате коммунальных услуг.

По мнению истца, договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по содержанию имущества, поэтому расходы на коммунальные услуги осуществляются за счет арендатора.

Напротив, ответчик настаивал, что по условиям договора от 20.12.2016 арендная плата включает плату за содержание имущества, и обязанность по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена на собственника помещений.

Позиция арендатора признается судом обоснованной, соответствует условиям договора и не противоречит обстоятельствам его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Норма права является диспозитивной, следовательно, стороны договора аренды вправе согласовать иной порядок несения расходов.

По правилам части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила части первой названной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Между тем по прямому указанию пункта 5.3 договора от 20.12.2016 арендная плата включает плату за содержание имущества, в том числе плату за отопление здания и потребляемую воду, а также плату за хозяйственное содержание здания.

Пунктом 4.2.1.3 договора на арендатора возложена обязанность нести расходы по оплате за электроэнергию арендуемых помещений и вывоз мусора.

Как указано ответчиком, Банк на протяжении всего срока аренды не нес расходы, связанные с поверкой счетчиков и запорной арматуры, а также техническим обслуживанием тепловых и прочих узлов, поскольку такая обязанность исполнялась арендодателем. Поскольку поставка тепла и воды невозможны без соответствующих освидетельствований и обслуживания, то такие работы входят в состав хозяйственного содержания здания.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что именно арендодатель, ООО «Телекомпания 12 регион», производил расходы на содержание имущества, относительно которых впоследствии у арендатора возникли разногласия с Росимуществом.

Так, прежний арендодатель заключал договор теплоснабжения и поставки воды, осуществлял и оплачивал техническое облуживание теплового узла в здании. В качестве доказательств ответчиком представлены копии платежных поручений и актов ООО «Телекомпания 12 регион», согласно которым арендодатель оплачивал соответствующие услуги в пользу МУП «Йошкар-ОлинскаяТЭЦ-1» по договору от 21.01.2013 № 52-ТП (т.1 л.д. 143, т.5 л.д. 17-29).

ООО «Телекомпания 12 регион» в судебном заседании не оспаривало указанные обстоятельства. 

Осуществив с учетом требований статьи 431 ГК РФ толкование условий договора аренды от 20.12.2016, оценив и исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что при заключении договора стороны согласовали условие о том, что плата за отопление, хозяйственное содержание здания и за воду входит в состав арендной платы, следовательно, расходы на содержание имущества в указанной части возложены на арендодателя.

Арендатор обращался к новому арендодателю с просьбой принять меры во избежание отключения здания от отопления и водоснабжения, что подтверждается письмом от 09.07.2020 №09-10/1446. В письменном ответе от 21.07.2020 Управление сообщило об отсутствии у него правовых оснований для распоряжения имуществом в связи с тем, что объекты недвижимости не переданы и право собственности на них не зарегистрировано (т.1 л.д. 111-112).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ договор аренды продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором, Российская Федерация является арендодателем по договору и на неё полностью распространяются все условия сделки, на которых она заключена с прежним собственником, в том числе условие о порядке несения расходов по содержанию имущества.

С момента приобретения права собственности Российской Федерацией Росимущество не заключило необходимые договоры на обслуживание помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Г. Поскольку арендодатель не принял соответствующих мер, арендатор был вынужден исполнять его обязанности во избежание отключения объекта аренды от коммунальных услуг и причинения арендуемым помещениям ущерба.

Ответчик заключил следующие соглашения с поставщиками и исполнителя услуг: договор теплоснабжения от 01.01.2021 № ДТС/7Р00-3-101/2017-0279 с ПАО «Т Плюс»; договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» от 01.01.2021 № 559; договор на проведение работ (оказание услуг) по проверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования от 13.05.2022 № 313 П-22 с ФБУ «Марийский ЦСМ»; договоры на оказание услуг с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» от 22.07.2020 № 295-ТП, от 16.08.2021 № 387-ТП, от 22.07.2022 № 387-ТП. Кроме того, в целях обслуживания здания по ул. Панфилова 39Г Банком подписаны дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020 с ПАО «Т Плюс» к договору теплоснабжения от 01.01.2017, а также дополнительное соглашение от 31.08.2020 к договору водоснабжения с МУП «Водоканал» от 02.12.2014 № 559 (т.1 л.д. 148-157, т.2, т.3, т. 4 л.д. 1-107).

На основании счетов, актов и иных документов обслуживающих и снабжающих организаций Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) оплачивал полученные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами, счетами, платежными поручениями).

Каждый месяц, начиная с 3.12.2020, арендатор направлял Управлению письма о зачете части арендной платы на сумму понесенным им затрат с приложением копий соответствующих документов, полученных от поставщиков коммунальных услуг, и платежных поручений Банка об их оплате.

Позиция истца о невозможности в данном случае прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований признается арбитражным судом юридически ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу названной нормы права для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из материалов дела следует, что Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) вручил Управлению следующие заявления о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1 546 633 руб. 94 коп.: от 3.12.2020 на сумму 79 656 руб. 84 коп., от 30.12.2020 на сумму 72 612 руб. 53 коп., от 4.02.2021 на 79 591 руб. 44 коп., от 1.03.2021 на 153 673 руб. 37 коп., от 1.04.2021 на 102 516 руб. 40 коп., от 30.04.2021 на 83 270 руб. 36 коп., от 1.06.2021 на 66 452 руб. 26 коп., от 1.07.2021 на 34 858 руб. 13 коп., от 2.08.2021 на 11 206 руб. 04 коп., от 1.09.2021 на 14 909 руб. 36 коп., от 22.10.2021 на 12 428 руб. 08 коп., от 24.11.2021 на 17 039 руб. 07 коп., от 1.12.2021 на 56 106 руб. 11 коп., от 11.01.2022 на 62 095 руб. 50 коп., от 2.03.2022 на 92 901 руб. 32 коп., от 5.04.2022 на 79 266 руб. 25 коп., от 29.04.2022 на 11 234 руб. 12 коп., от 4.05.2022 на 63 721 руб. 84 коп., от 1.06.2022 на 54 419 руб. 90 коп., от 1.07.2022 на 39 765 руб. 63 коп., от 1.08.2022 на 13 376 руб. 93 коп., от 1.09.2022 на 11276 руб. 47 коп., 6.10.2022 на 13 000 руб. 47 коп., от 1.11.2022 на 25 362 руб. 95 коп., от 2.12.2022 на 44 916 руб. 67 коп., 19.01.20232 на 64 139 руб. 51 коп., от 1.02.2023 на 100 305 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 115-116, 118, 120-135, 141, 142, т.3 л.д. 130, т.4 л.д. 18, 33, 48, 62, т.5 л.д. 93, 95, 97).

В заявлениях о зачете содержатся подробные сведения об основаниях возникновения встречных требований и ссылки на первичные и платежные документы.

При этом ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости тепловой энергии, воды, услуг по обслуживанию теплового узла и поверке приборов учета в здании на общую сумму 1 546 633 руб. 94 коп.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом условий договора аренды Банк вправе зачесть в счет арендной платы сумму понесенных им расходов на содержание помещений.

При таких обстоятельствах данный зачет признается арбитражным судом состоявшимся, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы на сумму 1 446 329 руб. 17 коп. прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Тем самым требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

 

За просрочку внесения арендной платы истец просит применить гражданско-правовую ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора (пунктом 6.5) определена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 16.07.2020 по 13.04.2022 составила 2 478 123 руб. 82 коп. (т.5 л.д. 6-9).

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы, поскольку он не был уведомлен о реквизитах, по которым следует осуществлять платежи. 

Так, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости обращен в доход Российской Федерации на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019. Судебный акт вступил в законную силу 26.06.2020, следовательно, с этого момента права арендодателя по договору аренды от 20.12.2016 перешли к Российской Федерации.

Ответчиком представлено уведомление Управления о смене арендодателя по договору и платежных реквизитах для внесения платежей от 26.11.2020, полученное арендатором (т.1 л.д. 114).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, арендатору стали известны необходимые для внесения платы банковские реквизиты лишь 26.11.2020, в связи с чем 30.11.2020 им произведена первая оплата в пользу нового арендодателя в размере 1 775 865 руб. 38 коп. платежным поручением №90 за период с 29.09.2020 по 30.11.2020 (т.1 л.д. 42). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что истцом неверно определен период просрочки, а также им не учтены заявления ответчика о зачете встречных однородных требований.

Банк отказался от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражным судом произведен расчет неустойки за спорный период, устраняющий допущенные истцом ошибки. С учетом перечисленных ответчиком арендных платежей и его заявлений о зачете общая сумма неустойки составляет 1 400 218 руб. 05 коп. за период с 30.11.2020 по 19.01.2023 (т.5 л.д. 98-100). В остальной части требование истца в части санкции отклоняется.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем размер неустойки установлен в договоре по соглашению сторон. Поэтому ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 42 622 руб. Требования истца удовлетворены на 35,68 % от цены иска в общей сумме 3 924 452 руб. 96 коп. Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 208 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области договорную неустойку в сумме 1 400 218 руб. 05 коп.  В остальной части иска отказать.

 

2. Взыскать с Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 15 208 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                            А.Н. Баженова